AMD:s diagram för grafikprocessorn Hawaii läcker ut på nätet

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Zotamedu:

Så alla källor jag kan hitta säger att de är rätt lika och att ingen av dem är ens i närheten av att vara en flaskhals, ens för system med flera processorer. Så exakt vad är den stora skillnaden?

Det som gör mest skillnad är att det blir mindre latens. Även om vi pratar om väldigt liten skillnad i latensen så blir ju skillnaden ganska stor när det handlar om miljarder instruktioner i sekunden. Vilket vi kan utläsa i diverse prestandatester.

Ta AMDs lösning, man har gjort ett rutmönster, så ju fler kärnor desto fler korsningar att passera. Tittar man på Intels lösning så ser det ut som ett spindelnät, ungefär som då man vill koppla ihop flera noder i ett nätverk för maximal prestanda. Alla kärnor kan kommunicera med varandra utan att hamna i en korsning.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Igelkott:

Nej? Det var du som tog upp ordet Samma. Vet inte varför, när det var ordet Likna som det handlade om.
Och
Nej? Han blev märkbart oberörd av att Intel slår AMD.

Hade du bara kunnat läsa så hade du nog sett denna post oxå, det var alltså HikiSpray som sa att det var samma sak, exakt samma sak dessutom.
Nästa gång du ska komma med oneliners se till att du kollat igenom vad det är du svarar på först ok?
Och skrota din gamla skrothög från 94 någon gång va?;)

Skrivet av HikiSpray:

Så för att Intel kallar HyperTransport för QPI så är QPI bättre? Gå och lägg dig ...

En gratisvideo till HikiSpray, bara för att jag är så snäll.

Skrivet av Ratatosk:

Fast om valet står mellan en I3a eller en åttakärning FX8320 för samma pris är valet lätt för iaf mig.
Vill man ha maximal prestande med en cpu för konsumentbruk, är det Intels sexkärniga som gäller.

Ja du ser, man måste ner i en 2-kärnig Intel innan det är värt att fundera på en 8-kärnig från AMD, som sagt HT är långt efter QPI prestandamässigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skuggan74:

Hade du bara kunnat läsa så hade du nog sett denna post oxå, det var alltså HikiSpray som sa att det var samma sak, exakt samma sak dessutom.

Jag hade varit övertygad om att du trollade om det inte var så uppenbart att du inte kan erkänna minsta grej utan behöver anklaga andra för helt påhittade saker.
För övrigt låter det på dig som att qpi används mellan kärnorna i cpun. Lust att dela med dig av källan till det?

Skrivet av Skuggan74:

Nästa gång du ska komma med oneliners se till att du kollat igenom vad det är du svarar på först ok?

Jag utvecklade mina argument betydligt länge än du gör.

Skrivet av Skuggan74:

Och skrota din gamla skrothög från 94 någon gång va?;)

Jag kan inte komma på något annat än att du syftar på den bil som står registrerad på mig. Eller vad har jag missat?

Visa signatur

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Skuggan74:

Det som gör mest skillnad är att det blir mindre latens. Även om vi pratar om väldigt liten skillnad i latensen så blir ju skillnaden ganska stor när det handlar om miljarder instruktioner i sekunden. Vilket vi kan utläsa i diverse prestandatester.

Ta AMDs lösning, man har gjort ett rutmönster, så ju fler kärnor desto fler korsningar att passera. Tittar man på Intels lösning så ser det ut som ett spindelnät, ungefär som då man vill koppla ihop flera noder i ett nätverk för maximal prestanda. Alla kärnor kan kommunicera med varandra utan att hamna i en korsning.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast QPI används för kommunikation mellan IO (chipset) och processorn. Den har inget med data som flyttas mellan RAM och kärnor att köra. Däremot används den för att koppla ihop olika processorer. Det stämmer att en av anledningarna till Intels höga IPC är dess låga latenser mot cache. Här spelar också deras branche predict roll. Fast det har inget med QPI att göra. Här har du Intels egna dokument om vad QPI är. Säg till mig när du hittar ett stycke om hur den används inom processorn eller för den delen mot RAM.

http://www.intel.com/content/dam/doc/white-paper/quick-path-i...

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Igelkott:

Jag hade varit övertygad om att du trollade om det inte var så uppenbart att du inte kan erkänna minsta grej utan behöver anklaga andra för helt påhittade saker.
För övrigt låter det på dig som att qpi används mellan kärnorna i cpun. Lust att dela med dig av källan till det?
Jag utvecklade mina argument betydligt länge än du gör.Jag kan inte komma på något annat än att du syftar på den bil som står registrerad på mig. Eller vad har jag missat?

Skrivet av Zotamedu:

Fast QPI används för kommunikation mellan IO (chipset) och processorn. Den har inget med data som flyttas mellan RAM och kärnor att köra. Däremot används den för att koppla ihop olika processorer. Det stämmer att en av anledningarna till Intels höga IPC är dess låga latenser mot cache. Här spelar också deras branche predict roll. Fast det har inget med QPI att göra. Här har du Intels egna dokument om vad QPI är. Säg till mig när du hittar ett stycke om hur den används inom processorn eller för den delen mot RAM.

http://www.intel.com/content/dam/doc/white-paper/quick-path-i...

Saxat från Intels websida.

Intel® QuickPath Technology uses Intel® QuickPath Interconnect, which provides high-speed, point-to-point links inside and outside of the processor. In contrast to parallel buses, these links speed up data transfers by connecting distributed shared memory, the internal cores, the I/O hub, and other Intel® processors.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Skuggan74:

Saxat från Intels websida.

Intel® QuickPath Technology uses Intel® QuickPath Interconnect, which provides high-speed, point-to-point links inside and outside of the processor. In contrast to parallel buses, these links speed up data transfers by connecting distributed shared memory, the internal cores, the I/O hub, and other Intel® processors.

Ah, jag missade den delen i pdf-jag själv länkade till vilket var väldigt klantigt av mig. Fast det är ju fortfarande branch prediciton och latenser mot cache som är den stora grejen med Intel och där är inte QPI inblandat. Vilket är lätt att se då hastigheten mot cache är många gånger högre än QPI klarar. DU har till exempel nästan 1 TB/s mot L1 i Haswell. Så jag hade fel om QPI, varför kunde du inte dragit fram den där länken tidigare istället för att bara vara dryg? Dock ser jag fortfarande inget alls som tyder på att QPI skulle vara en bidragande anledning till att Intel presterar bättre. Det är ju lätt att se att AMD inte skalar lika bra med fler moduler som Intel gör med fler kärnor men det verkar ju bero på att AMD delar massa resurser. Så än en gång, kan du visa på något som visar att det är just QPI som är anledningen till Intels prestanda?

Edit: Decode-delen är också viktig i prestandan.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av elmino:

Helt otroligt att diskussionen Intel v.s. AMD kan fortsätta trots Intel vunnit varje prestandajämförelse senaste >6 åren. 22nm v.s. 32nm talar för sig självt.

Helt otroligt att du missat att Intel inte har vunnit varje prestandajämförelse.
Nu menar jag prestanda per krona, vilket de flesta av oss är intresserade av.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Skuggan74:

Ja du ser, man måste ner i en 2-kärnig Intel innan det är värt att fundera på en 8-kärnig från AMD, som sagt HT är långt efter QPI prestandamässigt.

Nej inte flertrådade tester, då måste man gå betydligt högre än så, då krävs en I7-4770
http://www.sweclockers.com/recension/17016-intel-core-i7-4770...
Om vi nu bara är intresserade av prestanda per kärna, varför nöjer sig inte de flesta här med just en I3a, varför köpa Intels fyr eller sexkärninga? de prestarar ju inte bättre per kärna.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Ratatosk:

Helt otroligt att du missat att Intel inte har vunnit varje prestandajämförelse.
Nu menar jag prestanda per krona, vilket de flesta av oss är intresserade av.

Fast även där tappar de mer och mer. Tittar vi på det övre segmentet så har vi FX 8350 mot i5 4670K där den senare kostar ca 200 kr mer. Om man bygger en dator specifikt för att rendera film eller 3D-grejer så är FX 8350 lite bättre för lite mindre pengar. I alla andra fall än just de två är det svårt att motivera att spara 200 kr då det skiljer så mycket i enkeltrådad prestanda vilket fortfarande är viktigast för spel och vardagsapplikationer. Spelar man bara FPS är processorprestanda inte så viktigt förutom i vissa specialfall som Planetside 2 där alla som äger AMD inte gör annat än att gråta på forumet. Spelar man strategi, MMO och andra mer processorkrävande spel så tappar man en del prestanda med en 8350. Så i takt med att Intel har skickat ut nya generationer så blir AMDs processorer mindre och mindre intressanta om man nu inte vill ha en enkel dator med integrerad grafik. Där har de fortfarande en del intressant och kommer antagligen få ännu mer intressant när de får ut Kaveri. Får se hur det ser ut när Steamroller kommer till FX-serien också. De ska ju öka den enkeltrådade prestandan en del verkar det som vilket kan rubba balansen en del. Fast som det ser ut nu kommer Kaveri i början av nästa år vilket antagligen betyder att vi inte ser en ny FX-CPU innan sommaren. Det finns ju ganska exakt noll rykten och inga roadmaps. Tyvärr är det så det ser ut idag.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Zotamedu:

Fast även där tappar de mer och mer. Tittar vi på det övre segmentet så har vi FX 8350 mot i5 4670K där den senare kostar ca 200 kr mer. Om man bygger en dator specifikt för att rendera film eller 3D-grejer så är FX 8350 lite bättre för lite mindre pengar. I alla andra fall än just de två är det svårt att motivera att spara 200 kr då det skiljer så mycket i enkeltrådad prestanda vilket fortfarande är viktigast för spel och vardagsapplikationer. Spelar man bara FPS är processorprestanda inte så viktigt förutom i vissa specialfall som Planetside 2 där alla som äger AMD inte gör annat än att gråta på forumet. Spelar man strategi, MMO och andra mer processorkrävande spel så tappar man en del prestanda med en 8350. Så i takt med att Intel har skickat ut nya generationer så blir AMDs processorer mindre och mindre intressanta om man nu inte vill ha en enkel dator med integrerad grafik. Där har de fortfarande en del intressant och kommer antagligen få ännu mer intressant när de får ut Kaveri. Får se hur det ser ut när Steamroller kommer till FX-serien också. De ska ju öka den enkeltrådade prestandan en del verkar det som vilket kan rubba balansen en del. Fast som det ser ut nu kommer Kaveri i början av nästa år vilket antagligen betyder att vi inte ser en ny FX-CPU innan sommaren. Det finns ju ganska exakt noll rykten och inga roadmaps. Tyvärr är det så det ser ut idag.

Ja tyvärr.
Men spelar man inte i 120 Hz, klarar fortfarande AMDs kärnor, nästan alla spel som finns i dag utan problem, även nyare, med vissa undantag, som du nämner.
Jag hatar att erkänna det, men för många är en I5 4670K ett bättre val, man bör veta vad man är ute efter och vad man får, om man skall köpa en FX8350.
Men jag är iaf helnöjd med min.

Angående Planetside 2, kan man ju undra om spelskaparan har gjort något att spelet skall flyta även på AMD, verkar inte så.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Skrivet av Skuggan74:

AMD har inte något som liknar Intel's QPI så deras CPU skalar sämre ju fler kärnor den har. det är anledningen till att man bör undvika AMD om man bygger efter maximal prestanda.

Dom har ju visst något som liknar QPI, HT gör exakt samma saker som QPI till likvärdig prestanda, däremot är teknikerna inte kompatibla med varandra.
Så där var första faktafelet som du kom dragandes med.

Skrivet av Skuggan74:

Hypertransport är inte samma sak som QPI. Ta bort kudden från ansiktet...

Jag uttryckte mig lite för kort tydligen, skrev ej att det är samma, skrev att dom kallade deras teknik för QPI (för att dom ville ha något eget) när både HT och QPI fungerar på samma sätt, med likvärdig prestanda. (Dock ej kompatibla med varandra.)
Intel har gjort liknande saker förut, t.ex. AMD64(x86-64), Intel apade efter och gjorde EM64T, som är kompatibelt med AMD64. Och blanda nu inte ihop det med IA-64 som fanns i Itanium, en CPU som floppade rejält.

Skrivet av Skuggan74:

QPI är exakt det som gör Intels proppar snabbare när det kommer till flertrådat.

QPI har inget att göra med att kärnorna har högre IPC i detta fallet, Intel har helt enkelt en annorlunda arkitektur(effektivare/bättre) än vad AMD har. Så här är du ute och cyklar igen.

Skrivet av Skuggan74:

Behöver inte läsa det där för att konstatera att det inte är samma sak. Det är liknande teknik men inte samma, kanske skulle du slå upp definitionen på samma. En liknelse är en överdrift dock för det Intel gör är väldigt annorlunda mot vad AMD gör.

AMD har jobbat länge på att ta fram något som kan konkurrera med QPI men sånt tar tid. Det har gått 5år dock sedan QPI kom ut.

Det i fetstil håller jag med om, men "AMD har jobbat länge på att ta fram något som kan konkurrera med QPI men sånt tar tid. Det har gått 5år dock sedan QPI kom ut."
AMD behöver inte ta fram något som kan konkurrera med QPI, QPI togs fram för att konkurrera med HT.

Skrivet av Skuggan74:

Tror nog alla här vet att HT kom före QPI, men det gör inte QPI mindre överlägsen. Du blir märkbart upprörd av att Intel slår AMD, att man kan snöa in så fullständigt på ett märke. Ingen mening att diskutera det mer, vill ju inte orsaka högt blodtryck på någon stackare här inne.

QPI är inte "överlägsen", liknande prestanda i båda tekniker.
Och "stackaren", skulle det vara jag? Den enda som är upprörd här är ju du. Har du något personligt emot AMD? Har AMD orsakat dig något trauma tidigare?

Skrivet av Skuggan74:

Du verkar tro att QPI bara tara hand om saker utanför processorn.
Du snackar om IPC men förstår inte att det är QPI som ligger bakom det hela, börjar undra om du ens vet vad IPC är för något. Sen har du bara påhittade saker att komma med, som att jag skulle tro att HT kom efter, det är ju bara skrattretande.

Här är det enklaste sättet att utan ord förklara för dig vad QPI är och gör. Förstår du fortfarande inte efter detta så ger jag upp med dig.
http://www.intel.com/content/www/us/en/io/quickpath-technology/quickpath-technology.html

Så IPC har ingen betydelse när man mäter prestanda enligt dig, utan QPI står för allt arbete? Hur kom det då sig att Core2 Q9450(om jag minns rätt nu) utan QPI och bara en simpel FSB hade effektivare kärnor(högre IPC) än AMD:s motsvarande CPU:s? Nä just det, Intel hade(har) en effektivare arkitektur på sina kärnor, dvs, högre IPC, det är högst relevant när man tittar på hur bra/effectiv en CPU är. Pentium 4 med sin Netburst arkitektur var ju en riktigt dålig CPU med låg IPC, detta försökte dom kompensera med höga klockfrekvenser. Och det gick ju inte så bra.
Core CPU:n utvecklades av Intel i Israel och var en vidareutveckling av Pentium 3. Hoppas du tar till dig lite av informationen och lär dig något istället för att basha på forum för mycket.

Skrivet av Skuggan74:

Skrattretande att du fortfarande nämner IPC, du har verkligen inte en aning vad IPC är.
Kolla igen, Intel har en annorlunda lösning med QPI.

Jag dillade att AMD inte har något som kan konkurrera med QPI och att AMD därför försöker ta fram något liknande. Du dillar om IPC men vet inte vad det är.

Du kan ju läsa igenom mitt föregående svar, jag vet nog vad IPC är och varför det är relevant.

Skrivet av Skuggan74:

Och nu till 10k-frågan.

Vad är det som ger Intels processor högre IPC per kärna?

Vet inte om jag ska skratta eller gråta, nu påstår du även att HT ger likvärdig prestanda som QPI, dessutom att dom är kopplade på likvärdigt sätt. Du fattade verkligen ingenting av bilden va?
Finns ingen mening att diskutera saker med dig som övergår ditt förstånd.

"Vad är det som ger Intels processor högre IPC per kärna?" Annan effektivare arkitektur på kärnorna, inget som helst att göra med QPI.

Skrivet av Skuggan74:

Hade du bara kunnat läsa så hade du nog sett denna post oxå, det var alltså HikiSpray som sa att det var samma sak, exakt samma sak dessutom.
Nästa gång du ska komma med oneliners se till att du kollat igenom vad det är du svarar på först ok?
Och skrota din gamla skrothög från 94 någon gång va?;)

En gratisvideo till HikiSpray, bara för att jag är så snäll.
http://www.youtube.com/watch?v=8Orzwc6y5cc

Ja du ser, man måste ner i en 2-kärnig Intel innan det är värt att fundera på en 8-kärnig från AMD, som sagt HT är långt efter QPI prestandamässigt.

"Ursprungligen inskrivet av Ratatosk"
"Fast om valet står mellan en I3a eller en åttakärning FX8320 för samma pris är valet lätt för iaf mig." Här menar han nog att han hellre väljer en FX istället för en i3 om det hänger på priset.
"Vill man ha maximal prestande med en cpu för konsumentbruk, är det Intels sexkärniga som gäller." Här säger han att Intel har bästa CPU:na om man har obegränsad budjet.
Hur du nu får det till det som du skrivit längst ner, är nog ett skilt mysterium. Och till sist, "som sagt HT är långt efter QPI prestandamässigt." Det stämmer inte heller. Annars får du ta fram siffror som pekar på motsatsen och lägga upp dom här.

PS.
Du kanske skulle ta det lugnt med personliga påhopp, om killen lyckats läsa dina inlägg så är han antagligen läskunnig.

Tack för videon, den var riktigt dålig.

DS.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5950x, 64Gb Ram, 2*1Tb Nvme, RX 6700 XT Red Dragon (placeholder)
Server: AMD Ryzen 5 1600 @3,80Ghz, HD7950, 16Gb ddr4, 256Gb NVME M.2 + 2Tb HDD*3, Nexus PSU RX-7000

Permalänk
Skrivet av Ratatosk:

Ja tyvärr.
Men spelar man inte i 120 Hz, klarar fortfarande AMDs kärnor, nästan alla spel som finns i dag utan problem, även nyare, med vissa undantag, som du nämner.
Jag hatar att erkänna det, men för många är en I5 4670K ett bättre val, man bör veta vad man är ute efter och vad man får, om man skall köpa en FX8350.
Men jag är iaf helnöjd med min.

Angående Planetside 2, kan man ju undra om spelskaparan har gjort något att spelet skall flyta även på AMD, verkar inte så.

Jag är nöjd med min också, använder mest program och spel där flertrådigt behövs.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5950x, 64Gb Ram, 2*1Tb Nvme, RX 6700 XT Red Dragon (placeholder)
Server: AMD Ryzen 5 1600 @3,80Ghz, HD7950, 16Gb ddr4, 256Gb NVME M.2 + 2Tb HDD*3, Nexus PSU RX-7000

Permalänk
Medlem
Skrivet av Uzanar:

Beror väl på vilken FPS du menar med "flaskar sönder".
I 60Hz så duger en FX 8350 i 5.0GHz till 99% av alla moderna spel.

Även om jag har läst ditt inlägg ett flertal gånger så är det först nu som jag la märke till hur fel du har.

Det spelar väl ingen roll hur många FPS du tänkt köra med? Det framstår som om du syftar på att prestandan för grafikkortet skulle minska när du kör på lägre FPS, och därför kommer ned till en jämnare nivå med en AMD-CPU??

Rättare sagt så beror det väl snarare på att du inte märker hur mycket cpu'n flaskar eftersom du kör på så "låg" FPS (60). Samt om du kör med 120 FPS så kommer du märke CPU'ns flaskhals betydligt mer. Men som sagt så beror det knappast på vilken FPS du väljer att lägga dig på, då prestandan varesig FPS kommer vara precis lika mycket.

Sen kan jag tillägga ännu en gång att det antagligen bara finns ett fåtal stackare som skulle stoppa in en AMD-cpu tillsammans med ett 290X.

Visa signatur

Project: Perfection 2.0
OS: Microsoft Windows 11 Home | CPU: Intel Core i9 11900 | GPU: EVGA 3080 XC3 Ultra Hybrid
MB: ASUS ROG STRIX B560-I | RAM: Corsair Dominator Platinum 32GB | PSU: Corsair SF750
Chassi: Louqe Ghost S1 MK3 | SSD: Samsung 980 Pro | CPU-Kylare: Fractal Design Celsius+ S24
Bildskärm: Sony 65AG9 | Mus: Logitech G603 | Tangentbord: Corsair K63 Wireless

Permalänk
Entusiast
Skrivet av YamahaDGX630:

Även om jag har läst ditt inlägg ett flertal gånger så är det först nu som jag la märke till hur fel du har.

Det spelar väl ingen roll hur många FPS du tänkt köra med? Det framstår som om du syftar på att prestandan för grafikkortet skulle minska när du kör på lägre FPS, och därför kommer ned till en jämnare nivå med en AMD-CPU??

Rättare sagt så beror det väl snarare på att du inte märker hur mycket cpu'n flaskar eftersom du kör på så "låg" FPS (60). Samt om du kör med 120 FPS så kommer du märke CPU'ns flaskhals betydligt mer. Men som sagt så beror det knappast på vilken FPS du väljer att lägga dig på, då prestandan varesig FPS kommer vara precis lika mycket.

Sen kan jag tillägga ännu en gång att det antagligen bara finns ett fåtal stackare som skulle stoppa in en AMD-cpu tillsammans med ett 290X.

Vad jag menar är att är sitt mål att snitta 60FPS i sitt spelande så är en FX 8350 i 5.0GHz nog för det för 99% av alla spel med undantag för CPU-intensiva spel så som GTA IV, Planetside 2, Civilization V etc.

Man kan säga att processorn definierar vilka krav man har på sin FPS egentligen.
Kör man en Phenom II X4 idag till exempel så säger det att man inte bryr sig om det dippar under 60FPS då och då eftersom det är så den processorn presterar i många moderna spel och därför är det ju irrelevant hur mycket GPU-kraft datorn besitter, CPU'n bestämmer alltid sin FPS i första hand och eftersom en FX 8350 i 5.0GHz klarar nästan alla spel utan att vara en börda för grafikkortet i 60FPS så räcker den helt klart för ett R9 290X.

Visa signatur

Den digitala högborgen: [Fractal Design Meshify C] ≈ [Corsair RM850x] ≈ [GeForce RTX 3080] ≈ [AMD Ryzen 7 7800X3D ≈ [Noctua NH-U14S] ≈ [G.Skill Flare X5 32GB@6GHz/CL30] ≈ [MSI MAG B650 TOMAHAWK] ≈ [Kingston Fury Renegade 2 TB] ≈

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skuggan74:

Saxat från Intels websida.

Intel® QuickPath Technology uses Intel® QuickPath Interconnect, which provides high-speed, point-to-point links inside and outside of the processor. In contrast to parallel buses, these links speed up data transfers by connecting distributed shared memory, the internal cores, the I/O hub, and other Intel® processors.

Varför citerade du mig? Min fråga var ifall du hade källa på att QPI används mellan kärnorna. Du hänvisar bara till en text som du tolkar fritt. Du kanske är rädd att ta reda på fakta som motsäger din föreställning.

Istället tycker jag att du ska svara på vad det var du syftade på som var från -94 och är en skrothög. Jag tror det är bra för alla andra här på forumet att känna till.

Visa signatur

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Igelkott:

Varför citerade du mig? Min fråga var ifall du hade källa på att QPI används mellan kärnorna. Du hänvisar bara till en text som du tolkar fritt. Du kanske är rädd att ta reda på fakta som motsäger din föreställning.

Istället tycker jag att du ska svara på vad det var du syftade på som var från -94 och är en skrothög. Jag tror det är bra för alla andra här på forumet att känna till.

Din AMD som jag antar att du har, varför skulle du annars sitta här och försvara AMD. Kan dra till med en annan random siffra från 90-talet, 95 kanske eller när var det HT kom upp på planeringsbordet?
Är du så stolt över den så alla andra borde veta om den kanske du skulle skapa en alldeles egen tråd för den?;)

Om du vill lära dig mer om Intels interna struktur så kan du läsa om den på egen hand.

Edit: Typo

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Skuggan74:

Din AMD som jag antar att du har, varför skulle du annars sitta här och försvara AMD. Kan dra till med en annan random siffra från 90-talet, 95 kanske eller när var det HT kom upp på planeringsbordet?
Är du så stolt över den så alla andra borde veta om den kanske du skulle skapa en alldeles egen tråd för den?;)

Om du vill lära dig mer om Intels interna struktur så kan du läsa om den på egen hand.

Edit: Typo

Det är nog du som borde läsa på lite.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Skuggan74:

Din AMD som jag antar att du har, varför skulle du annars sitta här och försvara AMD. Kan dra till med en annan random siffra från 90-talet, 95 kanske eller när var det HT kom upp på planeringsbordet?
Är du så stolt över den så alla andra borde veta om den kanske du skulle skapa en alldeles egen tråd för den?;)

Om du vill lära dig mer om Intels interna struktur så kan du läsa om den på egen hand.

Edit: Typo

Nu är du verkligen helt ute och cyklar. 95 hade jag nog en Cyrix 586. Var inte direkt en fanboy för det, även om alla andra hade Pentium. Sen körde man 3dfx.

När jag har försvarat AMD ?

Till övriga ber jag om ursäkt att jag matat obvious troll.

Visa signatur

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Permalänk
Skrivet av Igelkott:

Nu är du verkligen helt ute och cyklar. 95 hade jag nog en Cyrix 586. Var inte direkt en fanboy för det, även om alla andra hade Pentium. Sen körde man 3dfx.

När jag har försvarat AMD ?

Till övriga ber jag om ursäkt att jag matat obvious troll.

Undrar nästan om det inte är oblivious troll.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5950x, 64Gb Ram, 2*1Tb Nvme, RX 6700 XT Red Dragon (placeholder)
Server: AMD Ryzen 5 1600 @3,80Ghz, HD7950, 16Gb ddr4, 256Gb NVME M.2 + 2Tb HDD*3, Nexus PSU RX-7000

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Igelkott:

Nu är du verkligen helt ute och cyklar. 95 hade jag nog en Cyrix 586. Var inte direkt en fanboy för det, även om alla andra hade Pentium. Sen körde man 3dfx.

När jag har försvarat AMD ?

Till övriga ber jag om ursäkt att jag matat obvious troll.

Herregud...

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Skrivet av Skuggan74:

Herregud...

Skickades från m.sweclockers.com

Kom du till insikt om hur fel du haft? Isåfall, gratulerar!

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5950x, 64Gb Ram, 2*1Tb Nvme, RX 6700 XT Red Dragon (placeholder)
Server: AMD Ryzen 5 1600 @3,80Ghz, HD7950, 16Gb ddr4, 256Gb NVME M.2 + 2Tb HDD*3, Nexus PSU RX-7000

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av HikiSpray:

Kom du till insikt om hur fel du haft? Isåfall, gratulerar!

Jag tror att han tycker Igelkott är gudomlig.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Skrivet av Ratatosk:

Jag tror att han tycker Igelkott är gudomlig.

Ja, så måste det vara.
Konstigt att han inte svarat på mitt inlägg till honom. Måste vara svårt för honom att argumentera mot någon som besitter mera kunskap.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5950x, 64Gb Ram, 2*1Tb Nvme, RX 6700 XT Red Dragon (placeholder)
Server: AMD Ryzen 5 1600 @3,80Ghz, HD7950, 16Gb ddr4, 256Gb NVME M.2 + 2Tb HDD*3, Nexus PSU RX-7000