Kinesisk telefontillverkare tar klivet till 2 560 x 1 440 pixlar

Permalänk
Skrivet av anon42512:

Beror väl på hur nära man håller.. ;D 1920x1080 på 5.7" är trots allt ändå "bara" 386 PPI

Äger en Xperia Z1 som har en 1080p-skärm på 5 tum (441 ppi) och oavsett hur jag än försöker så är det omöjligt för mig att urskilja de små pixlarna från varandra...

Skrivet av Zotamedu:

Jag hittar dock inte tydligt när jag googlar.

Du kanske måste Binga för att hitta svaret
Hehe..

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Intel Core i7 4770k 4.4GHz | EVGA 660Ti SC | 2x4GB XMS3 1600MHz | Crucial M500 240GB | Samsung 1TB | Logitech MX518 / QPAD MK-50

Permalänk
Medlem

Jag kommer köra min LG Optimus G Pro ett bra tag till, den har 1080*1920 på 5,5", vilket jag tycker är helt suveränt.

Även om mer upplösning i sig inte är en nackdel så påverkas ju annat, så som prestanda, batteritid osv. Tror inte det är värt det om man viktar det.

Visa signatur

Rigg: Intel Core i7-8700K @ 3,7 GHz, 32GB RAM (3200 MHz), ASUS TUF RTX 3080, Corsair TX850M
Tillbehör: Iiyama ProLite X4372UHSU (43", 4K), Razer Naga Hex MOBA, Func KB-460 (Cherry MX Red)
NAS: Synology Diskstation 413j + 4 * 3TB WD RED

Permalänk
Medlem
Skrivet av Allexz:

Då jag håller med dig så är det viktigt att veta skillnader på Frekvenser också!

De gamla GSM frekvenserna på t.ex 800Mhz har en enormt mycket längre våglängd än dagens på t.ex 2100Mhz vilket är en stor del av förkaringen till varför täckningen krymper för varje generation.

Detta är dock en tradeoff man gör för att öka datahastigheten vilket är viktigare och blir viktigare för varje generation, vilket också är anledningen till att vi måste bygga masterna mycket tätare nu än förr!

Med det sagt så hade det ändå alltid varit en vinst att ha en rejäl antenn som fungerar bättre än dagens.

Först, måste klaga på faktafel ^^
GSM körs på 900/1800 MHz i Sverige.

Ja, frekvenserna är nog största delen i varför täckningen är sämre, men antenner och strömbesparing i sändareffekt tar en del av kakan också. Antenner och sändareffekt mellan olika mobiler visade sig rätt uppenbara i slutet av 90-talet/början av 2000-talet och Nokia's telefoner var överlag sämre än Ericsson och Motorola men det nästan aldrig några tester på det i tidningar eller websidor tyvärr, av de 10-tal mobiler jag testade i slutet av 90-talet (Motorola 920/930, 7200 Ericsson GH388, S868, GH688, m T28, Nokia 2110, 5110, 3210, 6150 m.fl.) så var det bara Motorola CD 920/930, 7200 och Ericsson GA318 som fungerade där jag bodde.

Men bäst var NMT 450, var man ute på sjön så var 100km till närmaste basstation inga problem

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Sötast
Skrivet av houze:

Först, måste klaga på faktafel ^^
GSM körs på 900/1800 MHz i Sverige.

Ja, frekvenserna är nog största delen i varför täckningen är sämre, men antenner och strömbesparing i sändareffekt tar en del av kakan också. Antenner och sändareffekt mellan olika mobiler visade sig rätt uppenbara i slutet av 90-talet/början av 2000-talet och Nokia's telefoner var överlag sämre än Ericsson och Motorola men det nästan aldrig några tester på det i tidningar eller websidor tyvärr, av de 10-tal mobiler jag testade i slutet av 90-talet (Motorola 920/930, 7200 Ericsson GH388, S868, GH688, m T28, Nokia 2110, 5110, 3210, 6150 m.fl.) så var det bara Motorola CD 920/930, 7200 och Ericsson GA318 som fungerade där jag bodde.

Men bäst var NMT 450, var man ute på sjön så var 100km till närmaste basstation inga problem

Mer en miss av ett ord, jämfört med dagens (3G) frekvenser skulle det stå

I övrigt så jo, GA318 var en jävel för sin tid, och ironiskt nog ännu bättre nu om man jämför med dagens