Backupföretag undersöker hårddiskars livslängd – 80 procent håller minst fyra år

Jag är nog halvblind då. Vi kanske läser det olika?

Första året är det mest första kvartalet, sjunker andra och tredje kvartalet för att återigen vara högre fjärde kvartalet men ändå lägre än första kvartalet.
Andra året är det högst andra kvartalet och lägst fjärde kvartalet så hur kan det gälla det året?
Tredje året är det mycket riktigt högst fjärde kvartalet men det ser mer ut som an allmän stigande trend som fortsätter kraftigt upp fjärde året.
Fjärde året är det näst lägst det fjärde kvartalet och lägst tredje kvartalet så där verkar hösten vara gynnsammare i så fall.

På det hela taget verkar det inte alls som någon tydlig trend att fjärde kvartalet skulle vara sämre. Däremot det fjärde året är ju betydligt mycket sämre än tredje året.

Dessa HDDs borde jobba 24/7, aldrig startas eller stannas.
Klimatmässigt: är temperaturen helt konstant, fuktigheten troligen hyffsat konstant.
Inga elproblem såsom strömspikar, åska och andra nätstörningar.
Ej heller vibrationer eller stötar under drift eller vila.

Mao så är det rent TIM-slitage som dödar dessa.

Själv har jag ännu aldrig haft en enda HDD krasch, med anledning av ovan så inser jag att det beror nog på en stor portion TUR.

Jag tolkade varje stapel som ett kvartal och siffrorna som år. Varje år består av 4 kvartal så logiskt placerar man dem efter varandra under de 4 år som testen pågått och då anar man den typiska badkarskurvan att flest fel uppstår i början (så kallade barnsjukdomar) och i slutet (då de börjar bli utslitna). I mitten av livstiden funkar de som bäst, alltså andra och tredje året.

Edit: Tänkte nog inte så mycket på att det stod Quarter under skalan. Jag läste rubriken "Annual Failure Rate Each Quarter".

Oftast märks inget alls från "utsidan"du kan köra testprogram men de är inte heller helt säkra utan baserade på statistiska resultat.
Jag tror att vibrationer/måttförändringar är den största risken för diskar, de ska behandlas varsamt så verkar de hålla länge om de väl har startat från början.

Bara för att jag läste detta igår så fick jag upp ett varningsmeddelande på mediariggen att min 1TB-disk håller på att lägga av... bahhh

Lovar att det inte hänt om jag missat nyheten och inte funderat på mina diskar!

Har slutat att låta mig skrämmas av korkskallar som gråter blod när dom kraschat diskar utan backup.
Trots att alla dessa VET att diskar kan krascha lär dom sig aldrig.

Att lära av egna misstag e stort - att lära av andras e större.

Google hade väl snarare som statistik att 80% av diskarna gick 4 år utan hårdvarufel. Det betyder ju inte för den sakens skull att 20% har rasat inom 4 år, bara att det blivit någon trasig sektor eller dyl.

Det beror ju helt på vad du anser vara nödvändig data. Om alla viktiga dokument är lagrade i det s k molnet, inklusive alla konfigurationsfiler är det inte säkert att en separat hårddiskbackup är nödvändig. Personligen räcker de gratis 15 GB som t ex Google erbjuder långt för det här syftet. När det gäller film och musik är det inte ovanligt att många nöjer sig med strömmade tjänster, alltså ingen lokal lagring. En del icke hard-core gamers, som inte nödvändigtvis ska ha alla stora titlar, kanske nöjer sig med Steam, och i så fall har du ett konto att återställa oavsett vad som händer.

Det finns naturligtvis undantag:
- sådana stollar som jag där Spotify max är ett komplement, men för verklig lyssning köper jag det jag vill ha i högre kvalitéer
- filmaren och fotografen där terabyte rasslar som korn ur rispaketet

Låt oss säga att total lagring handlar om 1 TB. Val av lösning kan bli en balansgång mellan att spara tid och pengar. I och för sig räcker det med 1 1/2 år för att en billig NAS med 2 st. 4 TB diskar i raid 1 tjänat igen månadskostnaden för molntjänst med 1 TB, och då dessutom har 3 extra TB för kommande år. Konsumenter väljer olika och jag tycker inte valet är lika djupt skrivet i runstenen som tidigare.

CrashPlan kostar 60$ per år (ungefär 400 kr) för obegränsad lagring. 400 kr/år motsvarar väl ungefär kostnaden för 50 W elförbrukning vid kontinuerlig drift och ska man dessutom tjäna in inköpskostnaden för NAS och hårddiskar så lär man ha svårt att matcha detta. Jag har redan över 1,3 TB på mitt crashplankonto och ytterligare 2 TB ligger i kö för uppladdning. Men jag har ändå en egen filserver för lokal lagring så crashplan är mer som en extra backup av endast de viktigaste filerna. Dessutom tar det lång tid att backupa till molnet så en lokal snabbare backup är ändå ett måste för min del. Tar ju en stund att skicka upp det till molnet då hastigheten ligger på 5 Mbit/s i upload. Men crashplan funkar hyfsat snabbt ändå när allting väl är uppladdat. Då skickas bara förändringarna upp och det blir inte så mycket per dag som ändrar sig så det håller sig ganska uppdaterat. Även om man har filer på kö för uppladdning verkar den kontinuerligt scanna av och uppdatera redan uppladdade filer så att de håller sig uppdaterade i molnet när de förändras (har testat ändra en liten textfil emellanåt och den är uppdaterad i molnet nästa dag). Det finns även versionshantering så man kan återskapa äldre versioner av filerna. Väldigt nöjd med hur bra det faktiskt fungerar.

Jag hör till kategorin "filmaren och fotografen där terabyte rasslar som korn ur rispaketet". Har väl ungefär 20 TB lagrat men det jag anser viktigt får plats på 3-4 TB ungefär så det är detta jag säkerhetskopierar på CrashPlan. Med tiden kanske man kan backupa allt men frågan är var de sätter gränsen för "obegränsad lagring". Tänker själv som så att eftersom det finns hårddiskar på upp till 4TB så borde de inte klaga om jag backupar mindre än så men egentligen ska man väl kunna köra obegränsat. Dock så blir det nog segt att hålla en jättestor mängd filer i molnet uppdaterade så även med obegränsad lagring så får man inte överdriva hur mycket man använder för att det ska fungera någorlunda bra.

Jag har inte kollat upp CrashPlan, men förutom relativt lång bindningstid ser det fördelaktigt upp. Det kanske finns fler som är generösare med utrymme? Som du skriver tillkommer dock en klart lägre överföringshastighet. Att många skulle klara sig utan lokal backuplagring är ju dock klart.

Edit: ser nu att CrashPlan har olika alternativ utan bindningstid eller kortare bindningstid. Bra priser.

Så mycket generösare än obegränsat utrymme kan det inte bli, men möjligen kanske det finns någon konkurrent som är billigare eller har bättre bandbredd till oss i Sverige? Man kan testa CrashPlan gratis i en månad för att se om det är bra. Om man vill kan man med Crashplan köra backuperna till någon kompis istället för till deras molntjänst och då är det gratis (typ om ni erbjuder varandra backuplagring via internet). Då kan bandbredden bli bättre men lagringsutrymmet får ni stå för själva. Det kompisen lagrar sparas kypterat i din dator så det känns vettigt att använda det även på detta sätt. Man kan också ha datorer i lokala nätverket eller en hårddisk (intern eller extern) som destination för backuperna. Jag kör det på Arch Linux på min filserver. Funkar alltså även på en headless dator (såsom filserver/NAS) om man ansluter klientprogrammet för konfigurationen via ssh: http://support.code42.com/CrashPlan/Latest/Configuring/Config...

Så om du har en NAS och någon kompis har en NAS så kan ni hjälpa varandra med backuperna via internet så "gör det inget" om ett av husen brinner upp. Verkar som man till och med kan köra CrashPlan på raspberry pi. Två sådana och varsin extern hårddisk så har ni ett eget moln via en kompis:
http://www.bionoren.com/blog/2013/02/raspberry-pi-crashplan/