Sniper Elite 3 får stöd för AMD Mantle

D3D är en del av DirectX API't, så det är samma sak. Open GL dog eftersom DirectX helt enkelt utvecklades mer och blev helt enkelt bättre.

Dock är det ju inte riktigt samma sak då Nvidia var först med både PhysX och Gsync jämfört med sina motståndare, så dom gjorde bara innovativa lösningar. Mantle är ju inget innovativt, utan har kommit för att byta ut ett redan existerande verktyg. Sen tror jag inte Gsync är Nvidia-specifikt heller, utan det är öppet för vem som helst att implementera (inte helt säker på detta dock).

Nvidia var inte först med PhysX, de köpte PhysX och tog sedan bort stödet för den tidigare fysikprocessorn. PhysX är i sig inget unikt heller, det är en halvbra fysikmotor som råkar vara gratis. Den enda säljande funktionen är att man kan lägga vissa specifika fysikberäkningar för partiklar, fluiddynamik och tyg på grafikkortet vilket kan ge lite extra ögongodis. Totalt 25 spel använder sig av de funktionerna och det har generellt inte varit något speciellt. Som exempel har vi Borderlands 2 där vattnet ser ut som kräm, Mafia 2 där varje kulhål genererade ett lastbilslast med grus och Planetside 2 där stödet har varit avstängt på grund av stabilitetsproblem mer tid än det varit tillgängligt. Större delen av listan är spel man aldrig hört talas om. Så PhysX är inget magiskt eller speciellt direkt. Det är högst irrelevant på spelmarknaden.

Jag tror du helt missat vad som är intressant med Mantle. Det är inte bara en rak ersättare till DirectX eller OpenGL. De är högnivå-API medan Mantle är ett lågnivå-API. Det betyder att du får mycket bättre kontroll över hårdvaran och kan optimera på ett helt annat sätt. Det är bland annat tillgången till ett lågnivå-API som gör att man kan pressa ut så mycket mer prestanda ur spelkonsoler än ur en PC. Så Mantle är potentiellt mer intressant än PhysX. I den här takten finns det dessutom snart fler spel med stöd för Mantle än som finns med stöd för PhysX på grafikkortet.

Beror på hur man definerar dött, definitionen som används här enligt mig var helt enkelt en väldigt mycket lägre användning idag än jämfört med 10'ish år sen, och den definitionen tror jag orginal-posten som vi alla svarade på håller med, och jag tror det var det han menade med sin fråga.

Och att OpenGL används mycket mindre idag är det inget tvek om och det tror jag ni båda håller med om, så tycker ni är lite löjliga att envisas om att just inte kalla det dött. Och ja, OpenGL är bökigare att använda, och det var där DirectX drog ifrån med utvecklingen och slog ut OpenGL, jag menade inte att DirectX är före i utvecklingen när det gäller features.

Förstår inte alls vad din poäng med denna texten är, och att dom från början köpte det känns orellevant, det är fortfarande innovativt obereoende av om man köper en grund och utvecklar vidare den för att man tror på den eller om man utvecklar något från grunden.

Jag förstår helt och hållet vad Mantle är, är själv en 3D-programmerare. Självklart är Mantle mer intressant än PhysX i dagsläget, förstår inte direkt vad det har med något att göra dock eller varför du jämnför dom två. Allt jag sa var att PhysX var nånting nytt vi inte hade sett tidigare, en innovativ uppfinning som lyckades slå igenom inom nya områden och definera nya gränser för vad spel är. Att PhysX inte blev väldigt populärt är bra eftersom andra uppföljare till det som inte är Nvidia specifika har tagit över. Min poäng med min post du svarade på, som du inte verkar förstått, är att PhysX och Gsync är två tekniker som hjälper till att driva oss frammåt, och upptäcka nya områden, och som inte är gjorda för att direkt konkurrera med något nuvarande (dåvarande i PhysX för det är rätt gammalt) och är därför inte lika skyldiga till att skapa fragmentering som Mantle är, som är en direkt konkurent mot våra nuvarande tekniker, och är inget nytänkt eller liknande alls, utan vars endamål nästan är att just fragmentera indrustrin i hopp om att vinna marknadsdelar. PhysX visade oss nya gränser och lät sen efterföljare ta över och ersätta det vilket ledde till framsteg inom datorspelen. Mantle måste antingen dö, eller kommer att tvinga Nvidia att släppa en motsvarighet, vilket kommer att leda till försvårad utveckling i framtiden.

Kolla på Steam och andra liknande tjänster på mängden spel som släpps till fler plattformar än Windows. De kör OpenGL. Blizzard har till exempel länge jobbat på att släppa spel med både DirectX och OpenGL. Vidare lär det bli vanligare framöver med tanke på Valves satsning på Linux. Så nej det är inte dött, inte lika utbrett som för en herrans massa år sedan men om du faktiskt bryr dig om att gräva lite så ser du att det är långt ifrån dött. Glide är dött, OpenGL lever och frodas.

Som sagt tycker jag att det är löjligt att sitta och påpeka ordval när vi båda tänker och menar samma saker och håller med om dessa.

Poängen var att det inte är relevant egentligen och Nvidia har lyckats hypa PhysX bortom alla rimliga gränser. Deras egna marknadsföring är på gränsen till bedrägeri med tanke på att de skriver att det är många hundra spel som stödjer PhysX och att man ska köpa Nvidia för att få ut allt av dem. Fast det är som sagt bara 25 spel som faktiskt stödjer beräkningar på grafikkort. Det var innovativt 2004 när Ageia presenterade sin PPU men konceptet har varit dömt att misslyckas sen Nvidia tog över. För få utvecklare vill lägga så mycket extra pengar för något som bara ger lite ögongodis för ett fåtal användare.

Den enda parallellen man kan dra mellan PhysX och Mantle är risken med att stänga in en teknologi till en tillverkare. Skillnaden är dock att PhysX är helt stängt och har därför blivit irrelevant för spelmarknaden. Mantle är i alla fall i teorin öppet, det är upp till Nvidia och Intel att välja om de vill satsa på det eller inte.

Fast PhysX slog inte igenom, det har aldrig varit stort på andra ställen än Nvidias marknadsföring som ju är mest skitsnack. Hur skulle G-Sync inte skapa fragmentering? Det är en teknik som enbart är till för en tillverkare och låser ute de andra? Fram tills dagen då de släpper spel som enbart har stöd för Mantle och inga andra API än Mantle så får vi en tydligare fragmentering. Det enda som tvingar Nvidia att utveckla en egen motsvarighet är deras egen stolthet och konsumentfientliga affärsidéer. Nvidia har alltid kört hårt på att låsa all teknik till sin egen hårdvara medan AMD har haft en mer öppen inställning. TressFX är öppet till exempel, sen att stödet för andra än AMD är dåligt är en annan sak men det är i alla fall öppet. Det finns en stor principiell skillnad mellan AMD och Nvidia. Så om Nvidia skapar en egen motsvarighet är det Nvidia som skapar fragmenteringen. Skulle tro att de hellre försöker tiga ihjäl Mantle genom att ignorera det helt för det är billigt för dem och så länge det bara är AMD som har stöd för Mantle blir det svårt att få utvecklare att hänga på varpå det riskerar att dö ut. Det som kan hålla liv i det är hypotesen att APIet i Xbone är väldigt likt Mantle. Då blir det lätt att slänga in stödet i konsolportar. Så jag tror att Mantle är dödsdömt för att Nvidia kommer tiga ihjäl det.

Fragmentering, yay!

+1 på ditt inlägg.

Jag tror och hoppas Mantle kan vara/bli det crossplatform API:et som kommer förändra spel branschen. Absolut det AMD behövde i och med deras svaga IPC och singelcore prestanda på CPU sidan. Och måste säga att det var relativt vältajmat med Xbone och PS4.

Kan inte förstå hur folk kan basha Mantle då det är Open source. När mjukvara är open source så krävs det att dem som kontrollerar projektet går tillverkare/utvecklare tillmötes annars gafflars/forkar dem helt enkelt Mantle. Det ända som kan sätta stop för Mantle är ifall Nvidia ger sig på att utveckla ett eget low level API vilket vore otroligt synd.

Proprietära lösningar likt DirectX hör inte hemma som en standard! Tänk er själva ifall tex Samsung enheter körde en egen properitär version av WiFi som bara funkar på Samsung enheter eller som Apple gör med Airplay, vore det inte bättre med ETT standard protocol för streamning av media?

Mantle är direkt utvecklat och optimerat för AMD's GCN-arkitektur. Det är lite som om Ferrari skulle göra designen på sina däck fritt för alla. Vilken nytta har Audi av att kunna göra däck som bara passar på Ferrari-bilar? Frågan är vad AMD gör när dom viill uppdatera sin arkitektur från GCN, om dom behåller bakåtkompatibelitet och mer eller mindre hamnar där DirectX är idag, eller om dom skiter i att göra det bakåtkompatibelt utan släpper ett nytt API specificerat för deras nästa arkitektur.