Displayport 1.3 får stöd för 8K-upplösning och 4K 3D

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kogster:

En analog signal har oändlig många värden den kan anta och därmed oändligt många bit i varje tidsenhet. att det itne är så är pga av störningar korrumperar datan MYCKET mer än digitala och att det blir för svårt att skilja 2.99999V från 3.00000V vilket är varför vi gått över till digitala standarder.

Det termIska bruset i alla analoga system sätter en hård gräns för detta. Även utan störningar. Enda sättet att kringgå detta är att öka bandbredden.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Anledningen till att HDMI är vanligt i alla fall för TV och liknande är för att det var först. Det är på inget sätt bättre och håller på inget vis jämna steg. De ligger ju redan massa år efter och lagom till att HDMI 2.0 kommer börja bli standard så kommer DisplayPort 3.0 vara på väg. Nya HDMI 2.0 har fortfarande lägre bandbredd än Displayport 1.2 som nu är 6 år gammalt.

HDMI kan i princip bara överföra bild och ljud medan DisplayPort har andra möjligheter att skicka generell data också. Som sagt så finns det inga fördelar med HDMI och enda anledningen till att det hänger sig kvar som en igel är för att folk redan har investerat i utrustning med HDMI. Konceptet kallas technology lock in och är generellt dåligt.

Om vi vänder på det. Vad finns det för fördelar med att ha kvar HDMI? Det finns ju bara en fördel idag och det är bakåtkompatibiliteten. Allt hade blivit billigare med Displayport då det inte är massa licensavgifter. Du slipper trassel med DRM-skit som finns integrerat i HDMI vilket ställt till det för folk. På datorsidan är HDMI på väg bort till fördel för DisplayPort. Titta på nya grafikkort och jämför antalet HDMI-portar med antalet Displayport. Den enda egentliga fördelen jag kan se med HDMI är CEC, något som det egentligen inte finns några som helst hinder för att integrera över AUX-kanalen i DisplayPort då den redan klarar av USB 2.0, Ethernet och så vidare.

När det gäller att lösa kompatibiliteten så finns det en väg runt det med DisplayPort Dual-mode som gör att apparaten kan skicka både HDMI och DVI-signaler via ett en DisplayPort-kontakt. Den känner av vilket typ av passiv adapter som används och justerar signalen därefter. På så vis kan man börja integrera Displayport som en ersättning till HDMI.

Jag skrev att HDMI har hållit jämna steg med övrig skärmteknikutveckling, och det har den. DP må ligga i framkant och vara bättre, men det finns ingen reell nytta med det.
Med HDMI 1.3 som kom 2006 kunde man föra över 2560x1600 i 75fps vilket räckte väl då, och 2009 kom 1.4 som gick upp till 4K i 30FPS. HDMI har fyllt behoven som funnits. Det är inte förrän i år som det varit möjligt att som vanlig konsument få tag på en 4K-skärm.

HDMI kan sedan 1.4 också skicka data genom ethernetprotokollet.

Att kalla det teknologisk inlåsning är en smula bisarrt, då det som sagt inte utgör något hinder. Det skulle man kunna kalla vilken teknik eller vilket gränssnitt som helst som har en stor andel i så fall.

Omvänt kan man säga att, att överge HDMI nu för DP, till ingen reell nytta alls, är ett enormt slöseri med resurser. Tror du på fullt allvar att VESA hade hållit DP licensfritt om HDMI hade (hypotetiskt) utrotats? Och DRM kommer vi inte komma undan bara för att man bytar kontakt. DRM var liksom ett krav från filmbolagens sida för att gå över till digitala signaler.

HDMI utvecklas när det behövs och har aldrig utgjort en reell begränsning

Vad spelar bandbredd för roll när det handlar om bildöverföring i tämligen statiska mått, och inte filöverföring? Har man ingen skärm som kan utnyttja det finns det ingen vinning.

HDMI är väletablerat och tillräckligt bra för nuvarande och kommande bild- och ljudöverföring inom överskådlig framtid. Vi behöver inte ett till gränssnitt.

Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Gibbe:

Jag skrev att HDMI har hållit jämna steg med övrig skärmteknikutveckling, och det har den. DP må ligga i framkant och vara bättre, men det finns ingen reell nytta med det.
Med HDMI 1.3 som kom 2006 kunde man föra över 2560x1600 i 75fps vilket räckte väl då, och 2009 kom 1.4 som gick upp till 4K i 30FPS. HDMI har fyllt behoven som funnits. Det är inte förrän i år som det varit möjligt att som vanlig konsument få tag på en 4K-skärm.

HDMI kan sedan 1.4 också skicka data genom ethernetprotokollet.

Att kalla det teknologisk inlåsning är en smula bisarrt, då det som sagt inte utgör något hinder. Det skulle man kunna kalla vilken teknik eller vilket gränssnitt som helst som har en stor andel i så fall.

Omvänt kan man säga att, att överge HDMI nu för DP, till ingen reell nytta alls, är ett enormt slöseri med resurser. Tror du på fullt allvar att VESA hade hållit DP licensfritt om HDMI hade (hypotetiskt) utrotats? Och DRM kommer vi inte komma undan bara för att man bytar kontakt. DRM var liksom ett krav från filmbolagens sida för att gå över till digitala signaler.

HDMI utvecklas när det behövs och har aldrig utgjort en reell begränsning

Vad spelar bandbredd för roll när det handlar om bildöverföring i tämligen statiska mått, och inte filöverföring? Har man ingen skärm som kan utnyttja det finns det ingen vinning.

HDMI är väletablerat och tillräckligt bra för nuvarande och kommande bild- och ljudöverföring inom överskådlig framtid. Vi behöver inte ett till gränssnitt.

Nej det har den ju bevisligen inte då det finns en hög UHD-skärmar till datorer som inte har HDMI 2.0. Även när HDMI 2.0 kommer kommer den inte klara av 120 Hz. Hade de hållit jämna steg hade nuvarande generation UHD redan haft HDMI 2.0.

HDMI uppfyller inte behoven som finns nu, ergo de ligger inte i fas med utvecklingen utan de ligger lite efter.

Bandbredden är viktig då det bevisligen behövs mer. Anledningen att HDMI inte klarar UHD i 60 Hz är för att bandbredden är för liten. Anledningen till att kontinuerligt fått uppgradera HDMI är just för att det hela tiden krävts mer bandbredd.

Du bör nog kolla skillnaden på ethernet via HDMI och AUX-kanalen i Displayport.

Har du missat alla problem som DRM-skiten HDMI har integrerat har orsakat genom åren? Entusiasterna vill inte heller ha kvar det för att det är fullt av trams.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Förrutom att det är fel. Du bör kolla upp kornighet i analoga foton. Du har två saker som begränsar upplösningen i ett analog foto. Dels kornigheten i filmen och sen har du Rayleighs upplösningskriterium som sätter en hård fysisk gräns för upplösning hos optik.

Du har inte oändlig bandbredd bara för att en signal är analog.

Edit: Du borde verkligen kolla Nyquist-Shannons samplingskriterium också så ser du varför du har fel angående digitala och analoga signaler.

Nej du har fel, universum är analogt. Och jag påpekade att man kan zooma till strängnivå på atomerna. Jag sa inte att analogt foto har oändlig upplösning, utan att materia är analogt och därför har du oändlig upplösning.

Visa signatur

2x Xeon E5-2699 v4, 256gb Quad Channel RAM, 2x nVIDIA 980ti
----
AMD Ryzen 5950X, 128gb Dual Channel RAM, 2x AMD 6900XT
----
Massiv amiga och 3dfx-samling.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av danedi:

Nej du har fel, universum är analogt. Och jag påpekade att man kan zooma till strängnivå på atomerna. Jag sa inte att analogt foto har oändlig upplösning, utan att materia är analogt och därför har du oändlig upplösning.

Att universum är analogt är helt irrelevant. Du kan zooma in och titta på kvarkarna och strängarna i elektronerna som utgör laddningen på minneskortet som sparar en digital bild också och det är precis lika intressant som samma övning på ett foto.

Jag tror inte du riktigt förstår vad du försöker säga här. Har du till exempel kollat upp vad Nyquist-Shannons samplingskriterium säger?

Sen förstår jag inte riktigt varför en analog signal skulle vara bättre när källmaterialet per definition är digitalt. Vad skulle man tjäna på en DA-konvertering extra?

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem

Kag pratar inte om konvertering på nått sätt utan som motpunkt till tidigare citat att digitalt är bättre. Jeebus, can you get any more condescending?

Visa signatur

2x Xeon E5-2699 v4, 256gb Quad Channel RAM, 2x nVIDIA 980ti
----
AMD Ryzen 5950X, 128gb Dual Channel RAM, 2x AMD 6900XT
----
Massiv amiga och 3dfx-samling.

Permalänk
Medlem

För övrigt måste det konverteras igen fram till ögat som åter igen är analogt.

Visa signatur

2x Xeon E5-2699 v4, 256gb Quad Channel RAM, 2x nVIDIA 980ti
----
AMD Ryzen 5950X, 128gb Dual Channel RAM, 2x AMD 6900XT
----
Massiv amiga och 3dfx-samling.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av danedi:

För övrigt måste det konverteras igen fram till ögat som åter igen är analogt.

Totalt irrelevant i sammanhanget. Jag tror fortfarande du inte riktigt har koll på vad du försöker säga här. Du verkar inte riktigt förstå vilka begränsningar som finns i digitala och analoga signaler. Ett vanligt foto består av ett visst diskret antal punkter i olika färger, precis som en digital bild består av ett visst antal pixlar. En vanlig 35 mm film har en upplösning motsvarande någonstans mellan 5 och 20 megapixel beroende på kvalité och ISO. Så en modern digital systemkamera ger mer detaljer i bilderna än film kan.

För övrigt går det att diskutera huruvida hjärnan verkligen är analog. Den arbetar ju med diskreta nervimpulser som beter sig digitalt medan andra aspekter är analoga. Fråga har debatterats i många herrans år och det bästa svaret verkar vara att den verken är analog eller digital utan något annat. För det är ju hjärnan som är det som är relevant här då det är hjärnan som tolkar bilden och inte ögonen.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Nej det har den ju bevisligen inte då det finns en hög UHD-skärmar till datorer som inte har HDMI 2.0. Även när HDMI 2.0 kommer kommer den inte klara av 120 Hz. Hade de hållit jämna steg hade nuvarande generation UHD redan haft HDMI 2.0.

HDMI uppfyller inte behoven som finns nu, ergo de ligger inte i fas med utvecklingen utan de ligger lite efter.

Bandbredden är viktig då det bevisligen behövs mer. Anledningen att HDMI inte klarar UHD i 60 Hz är för att bandbredden är för liten. Anledningen till att kontinuerligt fått uppgradera HDMI är just för att det hela tiden krävts mer bandbredd.

Du bör nog kolla skillnaden på ethernet via HDMI och AUX-kanalen i Displayport.

Har du missat alla problem som DRM-skiten HDMI har integrerat har orsakat genom åren? Entusiasterna vill inte heller ha kvar det för att det är fullt av trams.

Måhända att det finns enstaka scenarion där HDMI inte räcker till, men jag anser inte att det är anledning att byta format för det. Då får väl HDMI snabba upp uppdateringstakten så att dessa små luckor fylls, för några andra fördelar finns inte med DP. Och det kommer nog hända nu iom att HDMI Forum, som är öppen för alla intresserade, har tagit över utvecklingen.

Uppenbarligen har jag missat DRM-skiten, och jag anser inte att AUX-kanalens fördelar motiverar ett byte. HDMI har inga fundamentala hinder för att vara en relevant och modern bild- och ljudöverföringsstandard.

Att waste-a en standard, men alla sladdar och apparater som använder det idag, bara för dessa, i sammanhanget, petitesser till fördelar (i dagsläget) med DP är ett vansinnigt slöseri med resurser.

Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Gibbe:

Måhända att det finns enstaka scenarion där HDMI inte räcker till, men jag anser inte att det är anledning att byta format för det. Då får väl HDMI snabba upp uppdateringstakten så att dessa små luckor fylls, för några andra fördelar finns inte med DP. Och det kommer nog hända nu iom att HDMI Forum, som är öppen för alla intresserade, har tagit över utvecklingen.

Uppenbarligen har jag missat DRM-skiten, och jag anser inte att AUX-kanalens fördelar motiverar ett byte. HDMI har inga fundamentala hinder för att vara en relevant och modern bild- och ljudöverföringsstandard.

Att waste-a en standard, men alla sladdar och apparater som använder det idag, bara för dessa, i sammanhanget, petitesser till fördelar (i dagsläget) med DP är ett vansinnigt slöseri med resurser.

Vilken del av Dualmode Displayport (Displayprt++) och passiva adaptrar missade du?

Sen har vi andra roliga saker som G-sync och den eventuella Free-Sync som kräver Displayport. Varför? Jo för att AUX-kanalen kan användas till lite allt möjligt.

Så än en gång. HDMI har en och endast en fördel och det är den installerade användarbasen, något som är relativt enkelt att gå runt om man vill. I exakt alla andra aspekter är det sämre och tillför absolut ingenting till marknaden. Elektronikvärlden hade blivit lite bättre om de helt fasade ut HDMI.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24