Du kan bli dömd för brott mot upphovrättslagen "om producenten är medborgare i ett EES-land eller ett land som är bundet av Bernkonventionen"
Du kan alltså bli dömd för en film med t.ex. amerikansk producent eftersom den i slutänden skyddas av svensk upphovrättslag, hur vida den kommer att släppas i Sverige eller inte är inte relevant i det här avseendet eftersom det fortfarande är väldigt olagligt, en pre-release gör det bara värre.
Målsägande själva har knappast behövt kollat med discshop det ska dom veta ändå, men du konstaterar ändå att det är fel
Vi kan konstatera att du som inte har listan för dessa filmer gissar att kontrollen var otillräcklig.
om SweBits hade köpt licens av Copyswede vilket de garanterat varken gjort eller kunnat göra.
Att Copyswede ska ha pengar för fildelning är också bara något du gissat dej fram till. Vet du vad Copyswede är?
De svenska distributörernas upphovsrätt eller för den delen produkt har i många fall aldrig begåtts något intrång mot då de kopierat DVD-skivor utgivna av andra bolag. Deras ensamrätt har inte inskränkts alls i dessa fall, och det är inte de som har någon möjlighet att anmäla verken.
Vi har en gemensam marknad i EU. Du behöver inget tillstånd för att sälja DVD-skivor i Sverige som getts ut i annat EU-land. Svenska släppdatum är helt irrelevant om det inte är den svenska DVD-versionen som kopierats.
Det är inte youtube som står skadeståndsansvariga om du laddar upp en video där, det är uppladdare. Samma gäller CDN-tjänsterna som SVT, TV4 osv använder i Sverige, eller som Netflix använder. Det är den som ansvarar för materialet som ska licensiera det. Musikrättigheterna har kränkts av Nilsson, eftersom denne glatt delar med sig, men Copyswede ska givetvis bara ha om de också omfattas av den hypotetiska licensen eller de medverkande i ett svenskt tv-program ska ha ersättning, det var därför jag använde ordet eller. Jag har koll på att de som erbjuder strömmat betalar till dem för visst material, du ville ge bilden att de aldrig har med saken att göra men de har dem ibland, ibland inte därför ett eller.
Det är inte målsägande som kontrollerat verken, det är Sara Lindbäck hos Rättighetsalliansen. Listan över uppladdade torrents och filnamn dvs. Discshop är mycket riktigt vad det kontrollerats emot. Något annat har inte presenterats rätten.
http://www.dagensjuridik.se/2013/12/atal-grovt-rattfylleri-av...
Vilket handlade om nyare fall.
Det var en av dom mest sålda DVD filmerna under 2010, biointäkterna var större än dom från videomarknaden.
Att den inte gjort bra ifrån sej för att vara en beckfilm är ett antagande som motbevisats i tråden redan innan du skrev det.
Det var ingen dundersuccé och tilltalade i rätten är inte ensamt ansvarig för 30% lägre biointäkter eller någon större omfattning av tappad videoförsäljning. Varken den eller beckfilmerna innan gjorde särskilt bra för sig bland de svenska filmerna. Orimligheten i skadeståndet för en sådan film har inte motbevisats.
TROLL
Jo varenda inlägg jag skrivit här i mer än 12 års tid är trollinlägg. Du verkar inte gå vidare och börjar med angrepp.
