MSI förbereder Radeon R9 270X för Mini ITX och R9 280X med 6 GB GDDR5

Roligt med ett litet 270x Sen vet jag inte vem som skulle behöva 6GB 280x, Känns inte som att 6GB HD7970 sålt speciellt bra, Inte bland swec medlemmar iaf

Går det inte göra kraftigare ITX grafikkort? Intresset borde väl finnas?

Om det är något av korten ur AMD's nya sortiment som skall ha 6 GB så är det väl snarare 290/290x ?

Varför gör nvidia ett 4Gb variant av 680/770 när det inte fungerar fullt ut. Svaret är samma på båda frågorna, marknadsföring samt användare som inte är FPS-beroende men har behov av vram:et.

Inte möjligt med 512-bit buss. Sen är behovet av 4Gb+ inte direkt stort heller, bara justera inställningar till korrekta värden istället. Nyttan av mer än 2xMSAA är obefintlig, nyttan av MSAA över FXAA obefintlig.
Nyttan av 4GB+ ligger hos 4k/multiskärmanvändare där dom första inte behöver mer än 2xFXAA för att ta bort defekter OM dom har huvudet på skaft och håller sig till 24, 28 eller 32", större/TV så skjuter dom sig bara i foten då dom måste upp över 4X(MS)AA igen som med dagens hårdvara blir tufft och att ens använda MSAA är diskuterbart.
Dock så är inte ens behovet där mer än knappt 3gb idag då dom som vet hur man ställer in korrekt gör så och upptäcker detta.
Enda gången jag sett 5Gb+ är BF4 med huvudlösa inställningar vissa älskar att använda och gråter floder när det inte fungerar då det är penisförlängare för en del och status för andra att klara av "maxat" utan att ge något tillbaka på små skärmar som 24-28".

EDIT: 384-bit bus klara nästan av att utnyttja 6Gb fullt ut, vid drygt 5.6Gb tar ett oklockat titan slut, vid enkel minnesklock till 7500Mhz utnyttjas 6Gb fullt ut och med samsungminnen är det en enkel biff att klara av.

FXAA är inte tänkt att tävla mot MSAA ens utan är tänkt att användas i spel om saknar AA. Däremot kan du jämföra TXAA mot MSAA.

Och precis som Gamers skriver duger FXAA gott och väl vid högre upplösningar.

Skickades från m.sweclockers.com

Och så tar vi inte saker ur sitt sammanhang, jag pratar om 4k/UHD där du inte ser skillnad på 4xAA och 2xAA om du inte tillhör dom som bara tycker att mer är bättre oavsett synbart eller ej, inte ser skillnad mellan 4xMSAA och 2xFXAA annat än betydligt sämre prestanda med MSAA i allmänhet än FXAA.
I blindtest ser du ingen skillnad på MSAA och FXAA för du vet inte vilket det är och är inte påverkad att anse att MSAA är bättre för det är så man "ska anse". Finns allt för mycket data runt detta att MSAA enbart ger lägre prestanda vs FXAA, inte bättre IQ och gäller även i låga 1080p.
Högre PPI mindre nytta/inverkan av AA.

Kul med fler 6gb vram kort. Synd att det löddes fast på en 280x dock. Hade gärna sett fler 780Ti's med 6gb än så länge är det endast Kingpins version som har 6gb.

Passar på att fråga nu när dem flesta verkar kika in i denna tråd.
Finns det några rykten angående Maxwell än? Gpu namn,storlek på chip,cuda kärnor osv? Någon som vet nått?

Läs om läs rätt.
Dessutom är det allmänt känt att du enbart "ser" mer än 2-4xAA om du VET att du har det på, dvs du på förhand VET vad du" skall tycka" när du vad som är applicerat och att det skall vara populärt att anse MSAA vara "bäst" då det är så det skall anses vara och ju mer ju bättre för det kan då användas som argument mot tex AMD att släppa 8Gb R9-290X, nvida att släppa 780 6Gb osv. totts att det inte behövs.

Som du själv visar, ingen större fördel med 4xMSAA över FXAA(i kraftig förtoring för att ens kunna ses normalt då 600 pixlar inte räcker långt) annat än lägre prestanda och betydligt mera vramåtgång. Dock är bilden på tok för liten för att ens vara relevant med sina 690x419 pixlar, krävs drygt 4000x4000 pixlar+ för att kunna granskas mera noggrant men resultatet blir i slutändan det samma.
Bara om man gör misstag med skärmstorlek vs. antalet pixar måste man dölja med mycket AA till priset av ännu mera prestanda, vilket i grunden är osaken till att ens behöva smeta ut bilden mera med MSAA osv. än FXAA som bara smetar ut lite EN gång mot flera gånger efter varandra med tex MSAA.

MSAA renderar samma bild flera gånger efter varandra och tappar kvalitet på samma sätt som du tappar kvalitet när du editerar tex en jpg komprimerad bild och spar den efter det till priset av betydade prestanda mer eller mindre.

Är exakt det det är, populärt, att nån ens "gillar" det påstående är bevis nog, och om du inte vet det så kolla vad som rekommenderas utan restriktioner av alla utan att ens testa OM det är genomförbart med hårdvaran.

NEJ, det är det man INTE gör, syns ju tydligt att skillnaden är mindre än påstått vilket jag framhäver och därmed nyttan med tanke på sämre prestanda. Att det är mera tungdrivet beror bara på att det gör samma sak flera gånger om, har inget med kvaliten att göra.

Är man av förutfattade meningar så "ser" man exakt vad som helst ja, inte annars då skillnaden INTE är stor.

Syns INGEN skillnad då det inte är så stor som du vill påstå, med större bild/fler pixlar finns utrymmet att granska pixel för pixel, inte kluster av pixlar, men med pissupplösning så kanske man "ser" nåt., men syns bäst högupplöst för att kunna granska pixel för pixel på bästa sätt

1920x1080 på 27", 2560x1440 är rätt för 27", fast 2560x1600 är en bättre upplösning då 27" är fattigmansvariant av 30":are och har inget att bidra över en större skärm. med pissiga 1920xx1080 på stora 27" krävs att man dränker bilden för att den skall se acceptabel ut. Har testat liksom många andra och anser det är fel väg att gå.

ALL form av AA försämrar bilden mer eller mindre när den jämnar ut kanter, därav att man alltid skall köra max upplösning utan AA för bästa kvalitet.
Resultatet är det samma ovasett metod och ju fler gånger dessto sämre/större risk att gå fel och med högre upplösning räcker det med att gå över 1-2 gånger inna det blir klart sämre resultat.
Resten sitter i huvudet på folk, dvs att skillnaden är betydligt överdriven nbär du inte har bevisat skillnad värd prestandan.

Det är ju exakt det den gör då den visar att skillnaden är mindre än vad som vissa intalar sig att den är, är exakt samma med din bild som heller INTE har skillnad.

Vad jag sagt och säger är att behovet av mer än 2xMSAA är grovt överdrivet och FXAA kan användas istället med samma resultat fast utan prestandaförliusten till ingen nytta samt lägre vramförbrukning och folk som vet vad dom sysslar med i högre upplösningar som tex 2160p sitter inte och slaskar på drösvis/mer än 2xMSAA utan anledning när man klarar sig med FXAA då resultatet blir det samma då du inte ser skillnad på dessa små pixlar. För pissiga 1080p förstår jag hypen att man "måste" ha MINST 8xMSAA i SuperUltra bara för andra har det och man bara måste "gråta ut" när det inte går OCH man har MINST 120fps samtidigt.

Bara för jag har 2x titan så betyder det inte att jag är huvudlös och kör massiva AA i onödan då jag har rätt kombination för kortet med dess vram, dvs 3840x2160 som drar nytta av highend hårdvara korrekt utöver varför kortena egentligen köptes vilket inte har med spel att göra alls.
Hade jag haft 1080p med titan då hade man blivit skalperad då det räckt med gamla GTX680 2Gb för kaffepengar i sammanhanget för att klara av att driva det och då hade jag även fullkomligt struntat i kvalitet då 1080p innebär TN-panel med alla dess brister som inte uppvägs på nåt sätt vs IPS/IGZO/VA-paneler.

Detta är något jag väldigt tydligt lagt märke till då jag spelat GW2 på senare tid. Tyckte landskapen var underbara då jag körde igång för fyra månader sedan, men som vanligt är det ju roligt att pilla med inställningar. Efter ett tag började jag fundera över varför detaljer som t.ex. gräs och grenar såg så grötiga ut. Stängde av AA och vips, skärpan kom tillbaka. Förstår inte var eller hur AA ska göra någon positiv skillnad, förutom om man statiskt fokuserar på en enda punkt på skärmen (racingspel?), än mindre begriper jag mig på folk som förespråkar denna uppenbara försämring av bildkvalitén. Just sayin'.