Alcatel-Lucent och British Telecom slår näthastighetsrekord

"Hastighetsrekordet på 1,4 Tbps liknas vid att skicka 44 okomprimerade HD-filmer i sekunden."
Hur menar de då? Att streama 44-filer möjligen men inte skickar de några 44st filmer i sekunden inte med tanke på att en enda fil (oftast filsekvens - DPX) blir i runda slängar (beror ju på färgrymd/djup och länge på filmen, fps etc) 1 terabyte d.v.s. det tar 6sec att överföra en film. Samma slags DPX-sekvens tar ca 225MB i sekunden vilket x 44 blir ca 10GB d.v.s. ca 80gigabit i sekunden så lite lågt, man kunde streama fler. Konstig siffra och liknelse, varifrån kommer den?

Vad är det som är svårt att förstå.

Skillnaden mellan byte och bit?
Eller att en långfilm i okomprimerad 1920x1080 24p (även kallat full HD) hamnar på runt 1terabyte, men det kan variera beroende på hur lång filmen är och vilket okomprimerat format som använts samt vad för färgdjup det är etc.

Ekel matte gör att detta inte stämmer.

Blu-ray är extremt hårt komprimerade i long gop format (mpeg-2 ell -4).

Hmm fortfarande så undrar jag vad de menar.

Lustigt med tanke på att BTs bästa bredband är 72mpbs och deras vanliga är 16mbps. Deras 36mbps bredband finns dessutom inte ens tillgängligt i stora delar av en städer som London. Mitt internet 2006 i Sverige var bättre än det skitet man får här borta

Jag förstår dig, sitter så långt från routern att det ibland dimper ner till 500 Kbps osv. Hotspotar om jag ska spela

I labbmiljö funkar ju det mesta optimalt.

De hade krävt alla förstfödda barn i Egypten.

Okomprimerat är okomprimerat och skriver man okomprimerat så går det inte att missuppfatta. Vad som visas hemma, på Bio eller kommer från kameran spelar ingen roll. De flesta kameror levererar bildsekvensen med någon slags kompression (jag vet knappt en enda kamera i den här världen som inte använder kompression, tror A-Cam är ett undantag t.ex.). En RED spottar ur sig sina RED-RAW (r3d) –filer med kompression (om än förhållandevis lite), så alltså, komprimerade raw-filer. Black Magic Cinema Camera däremot kan spotta ur sig vad de kallar okomprimerad video som DNG-filer (vilket dock är lite komprimerat men lossless – tänk en zip-fil), eller ProRes om man så vill; som är komprimerat men även det förhållandevis lite. I fallet DNG så kanske man kan diskutera om man skall kalla det komprimerat eller ej, men faktum kvarstår att det är komprimerat.
Blu-ray däremot lagrar video (om man skall följa standarderna) som en long gop sekvens d.v.s. mpeg2 eller mpeg4 i h264. Mpeg och long gop format är extremt hårt komprimerat även om man drar upp bit-raten. En DPX sekvens är ett vanligt okomprimerat leveransformat av film till t.ex. bio distribution eller lagring etc. Även t.ex. QuickTime mov kan exporteras som okomprimerat (none) eller okomprimerat men med färg-subsampling (t.ex: 4:2:2) vilket är en slags kompression det med, fast då är det också lite vagt vad som avses med kompression så det hade jag låtit passera.

Alltså, det spelar ingen roll vad kameror spottar ur sig eller vad som används i olika format. HD är antingen 1280x720 eller mest troligen 1920x1080 och skriver man därtill okomprimerat så snackar man filer utan kompression eller med extremt obetydlig eller vag kompression, och det oberoende av om det är raw-filer, eller om det är 8-bits eller 12-bits färgdjup, etc. Man snackar absolut inte om H.264 eller liknande. Okomprimerat helt enkelt.

Med den hastigheten så fyller jag mina diskar på ca två sekunder. Ganska imponerande att de har lyckats med detta, får hoppas att detta pressar ner priserna på nuvarande hastigheter och gör alla hastigheter under 100/100 föråldrade. Vore rätt nice om man kunde erbjudas 100/100 för under en hundralapp och för under tusenlappen denna hastighet. Lite av en dröm kanske

Att nätet består av majoriteten av porr är en myt, däremot består det majoriteten av spam!

Får 1gbits för 600kr i månaden, med tv och ip telefoni.
Betalar 122kr för 100/100 räcker åt mig dock,

Jag har läst om såna här experiment en gång var tredje månad känns det som. Bra det går framåt ju.

Va? Grekland o andra sydeuropeiska länder är på ruinens brant men England?? Sen när hamnade DE på obestånd?

Nej, HD är antingen 1280x720 eller 1920x1080, antingen eller. Full HD är bara ett skitbegrepp som blivit populärt av TV-tillverkare typ.

Det kan mycket väl vara så de menar men det spelar ingen roll, okomprimerat är okomprimerat och en Blu-Ray med video är extremt hårt komprimerad med en lossy och long gol komprimering, skit samma om det finns värre varianter, faktum kvarstår.
Skulle ni/du säga att en mp3 fil inte är komprimerad heller då, eller bättre en aac på typ 128megabit/sek?
Jag jobbar dagligen med okomprimerad video eller video med väldigt låg kompression by the way, så förstår inte var i det omöjliga ligger.

Nej absolut inte men det uttrycket har funnits bra mycket längre och är i grunden inget försäljningsbegrepp riktat mot konsumenter.

Rättelse dock kom jag på, upplösningarna 960x720 och 1440x1080 hör också till den ursprungliga HD-standarden. Därtill vill jag tydliggöra att jag gjorde ett antagande när jag förutsatte att de menade 1920x1080 vilket jag även var tydlig med. Varför, jo för att det rörde sig om film och inte om TV/video och då används inte 720 upplösningen då den endast är anpassad för 50 eller ca 60 fps. Film är traditionellt 24, 25 eller möjligen 30 fps. Att det ser annorlunda ut med olika datortjänster hör inte hit, Vimeo och tpb sätter inte standarden i det här fallet.

Hur som, tom en okomprimerad SD-film tar mer plats än 4gb och passar inte heller in i deras konstiga beräkning.

http://www.hdtvfaq.org/hd-ready.html
Behöver bara vara 720p för att få bära HD Ready loggan behöver inte vara 1280x720

i fall vi får see bätre peering mellan isper i stället för att att det blir så kallad transit trafik (isperer betalar för transit trafik) så kanske vi kan få sådana fina hastigheter .... men jösses ... en bra mekansik disk kan kanske nå 100mb/s sekvensiel skrivning gissar på att ssd är den enda som funkar då ...