AMD beskriver processor med 16 kärnor

Permalänk
Medlem
Skrivet av AMD-FX:

16 kärnor för spel blir nog vanligt när min generation ligger och sover i nån grav

Nu vet jag förvisso inte hur gammal du är, men jag skulle tippa på att 16 kärnor är retro då xD tekniken går ju snabbare och snabbare, det är ju 4 kärnor i "vanliga" mobiler nu för tiden så jag tror nog vi hinner se både fler och starkare kärnor ska du se

Visa signatur

AOC G2460PQU 144Hz - Fractal Design Define C - EVGA SuperNOVA G3 650W - ASUS STRIX Z270H K1 - Intel i7-7700K - Samsung 960 EVO 500GB - Corsair Vengeance 16GB 2G6Hz - ASUS ROG STRIX GeForce GTX 1080
Fraktfritt: Inet - Alina (registrera/aktivera)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Är det så viktigt för dig?
Ok; då är FX8350 fyrkärnig, då den presterar den också ofta bättre än Intel per kärna på mångtrådat.

Försök få den här belastningen med en fyrkärnig Intel med HT påslaget.
http://ladda-upp.se/files/2014/b85769.png

Det är jag som kör handbrake.

Tror du missförstått det där. Det där visar inget om prestanda. Skillnaden mellan 4 trådar och 8 trådar med Intel HT kanske bara är 5% även om den där rapporterar 100% belastning. Så att den går upp till 100% betyder inte mycket med HT.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aleshi:

Tror du missförstått det där. Det där visar inget om prestanda. Skillnaden mellan 4 trådar och 8 trådar med Intel HT kanske bara är 5% även om den där rapporterar 100% belastning. Så att den går upp till 100% betyder inte mycket med HT.

Det är definitivt inte 100% snabbare, men det är också definitivt mer än 5%. I arbetslaster där "working-set" får plats i CPU-cachen så ger HT typiskt runt 30% på en "big-core" Intel. På servers som jobbar med riktigt stora "working-set" så kan HT ge i princip lika mycket som en "riktig" CPU-kärna. Sitter med ett program just nu där HT ger runt 50% extra.

Tyvärr har jag inte tillgång till någon (modern) AMD CPU (under P4-eran körde vi uteslutande på AMD men gick tillbaka till Intel med Core2), så har inte själv kunnat få en känsla för vilka styrkor/svagheter Bulldozer-modulerna har genom att optimera programvara för den.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Det är definitivt inte 100% snabbare, men det är också definitivt mer än 5%. I arbetslaster där "working-set" får plats i CPU-cachen så ger HT typiskt runt 30% på en "big-core" Intel. På servers som jobbar med riktigt stora "working-set" så kan HT ge i princip lika mycket som en "riktig" CPU-kärna. Sitter med ett program just nu där HT ger runt 50% extra.

Tyvärr har jag inte tillgång till någon (modern) AMD CPU (under P4-eran körde vi uteslutande på AMD men gick tillbaka till Intel med Core2), så har inte själv kunnat få en känsla för vilka styrkor/svagheter Bulldozer-modulerna har genom att optimera programvara för den.

Du missar poängen totalt. Poängen är att även om 8 trådar används 100% så är det inte dubbelt så snabbt som om 4 trådar används 100%. Att tro att man kan se effektiviteten i HT genom att se trådbelastning är helt fel. Att jag sa 5% var för att bildligt illustrera detta.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aleshi:

Du missar poängen totalt. Poängen är att även om 8 trådar används 100% så är det inte dubbelt så snabbt som om 4 trådar används 100%. Att tro att man kan se effektiviteten i HT genom att se trådbelastning är helt fel. Att jag sa 5% var för att bildligt illustrera detta.

Är fullt medveten om hur det fungerar, samma sak gäller även om det är "riktiga" kärnor: fullt möjligt att få alla CPU-kärnor att jobba till 100% och ändå få en minskning i total mängd utfört arbete. Så att visa belastning på CPU-trådarna säger ingenting om faktisk prestanda.

Bara det att dina 5% kändes mer som bashning av HT än en målande illustration, ber om ursäkt om jag misstolkade det.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av krutovs:

Nu vet jag förvisso inte hur gammal du är, men jag skulle tippa på att 16 kärnor är retro då xD tekniken går ju snabbare och snabbare, det är ju 4 kärnor i "vanliga" mobiler nu för tiden så jag tror nog vi hinner se både fler och starkare kärnor ska du se

Tycker 4kärnor i mobiler känns mer som ett "megapixel/mega hertz" race.

Sälj sånt som folk tror är bra.

Visa signatur

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Karaff:

Tycker 4kärnor i mobiler känns mer som ett "megapixel/mega hertz" race.

Sälj sånt som folk tror är bra.

Kan så vara, det säger jag inte emot. Men det var inte heller något med min kommentar att göra?

Visa signatur

AOC G2460PQU 144Hz - Fractal Design Define C - EVGA SuperNOVA G3 650W - ASUS STRIX Z270H K1 - Intel i7-7700K - Samsung 960 EVO 500GB - Corsair Vengeance 16GB 2G6Hz - ASUS ROG STRIX GeForce GTX 1080
Fraktfritt: Inet - Alina (registrera/aktivera)

Permalänk
Medlem
Skrivet av krutovs:

Nu vet jag förvisso inte hur gammal du är, men jag skulle tippa på att 16 kärnor är retro då xD tekniken går ju snabbare och snabbare, det är ju 4 kärnor i "vanliga" mobiler nu för tiden så jag tror nog vi hinner se både fler och starkare kärnor ska du se

Jag kan ju inte säga att det dräller med spel som supportar 8 kärnor, så nån standard för 8+ kärnor lär man få vänta på ett bra tag. Jag tycker man har stått still på 4 kärnor ett bra tag

Visa signatur

Coca Cola missbrukare Förbjuden dryck för mig pga diabetes
AMD älskare
Katt älskare

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Yoshman:

Det är definitivt inte 100% snabbare, men det är också definitivt mer än 5%. I arbetslaster där "working-set" får plats i CPU-cachen så ger HT typiskt runt 30% på en "big-core" Intel. På servers som jobbar med riktigt stora "working-set" så kan HT ge i princip lika mycket som en "riktig" CPU-kärna. Sitter med ett program just nu där HT ger runt 50% extra.

Dold text

Tyvärr har jag inte tillgång till någon (modern) AMD CPU (under P4-eran körde vi uteslutande på AMD men gick tillbaka till Intel med Core2), så har inte själv kunnat få en känsla för vilka styrkor/svagheter Bulldozer-modulerna har genom att optimera programvara för den.

Det hade varit kul att se vad du skulle komma fram till, misstänker att det största hindret inte är pengar (en AMD rigg är ju inte speciellt dyr) utan tid.
Agner Fogg tar upp en del optimeringstips på sin blogg.
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Det hade varit kul att se vad du skulle komma fram till, misstänker att det största hindret inte är pengar (en AMD rigg är ju inte speciellt dyr) utan tid.
Agner Fogg tar upp en del optimeringstips på sin blogg.
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49

Det intressanta är skillnaden mellan Piledriver och Steamroller, eftersom Piledriver inte kan mata kärnorna med mer än två instruktioner per cykel i snitt vid flertrådat. På Piledriver delar de decode-steg så decodesteget används för varje kärna varannan klockcykel, med Steamroller har de dedikerade. Processorn kan lik förbannat bara köra två heltals ALU-instruktioner per cykel, då det är vad som finns i heltalskärnan. Fast det hjälper ändå en hel del. Haswell har t.o.m. 4 st ALUs per kärna, och 8 st pipor. Nehalem med 3 st ALUs är fortfarande snabbare också och per Hz är t.o.m. family 10h/K10 snabbare.

Fog har testat Bulldozer och Piledriver. Vi får se när han uppdaterar sin genomgång med Steamroller. Gamla mattebibliotek behöver vi inte diskutera i den här tråden iaf, och har gjorts förr. Intels bibliotek är ofta snabbare än AMDs egna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av AMD-FX:

Jag kan ju inte säga att det dräller med spel som supportar 8 kärnor, så nån standard för 8+ kärnor lär man få vänta på ett bra tag. Jag tycker man har stått still på 4 kärnor ett bra tag

Fast det har man inte, vi har haft quad-core till high-end spelriggar sedan AMD FX dual eller AMD Quad FX som de kallade den samt Core 2 Duo Extreme som båda lanserades november 2006. 2008 fick vi Intels Skulltrail med två stycken Core 2 Extreme, i princip en Xeon-plattform, 2 x 4-kärnor. Efter det dog den riktigt högt prissatta marknaden slut, vi fick LGA1366 med X58 istället, fyra kärnor först upp till sex kärnor 2010 alltså. Sen kom LGA2011 med Sandy och Ivy. Prestandamässigt har det rört på sig, men vi har fortfarande samma grundarkitektur idag som när LGA1366/Nehalem lanserades 2008. Vi har gått upp och ner, och vad är konstigt med det? Project Denver kommer köra dual-core t.ex.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ratatosk:

Det hade varit kul att se vad du skulle komma fram till, misstänker att det största hindret inte är pengar (en AMD rigg är ju inte speciellt dyr) utan tid.
Agner Fogg tar upp en del optimeringstips på sin blogg.
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49

Hindret är att hemma har jag nog med datorer och på jobbet skulle det behövas en rimligt anledning för att köpa in en Opteron-maskin då IT förser oss med en privat laptop (och den skulle jag inte vilja ha något annat än Intel i just nu). I labbet finns det både de ena och det andra (en hel del icke x86), men alla x86 maskiner är just nu Xeons då det är de enda x86-maskiner som våra kunder kör.

Agners information är extremt bra, men den tar inte direkt upp den information jag är mest intresserad av: hur billigt/dyrt är det att dela data mellan två CPU-trådar körandes i samma modul jämfört med två CPU-trådar körandes i olika moduler (som är dyrt på alla CPUer). En trevlig sak med HT är att det är extremt billigt att kommunicera mellan två CPU-trådar som kör i samma fysiska CPU-kärna, så även om HT ger relativt lite effekt (typ 30%) så är det väldigt lätt att utnyttja denna kapacitet i program om man väljer att specifikt optimera för HT.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Petterk:

Det intressanta är skillnaden mellan Piledriver och Steamroller, eftersom Piledriver inte kan mata kärnorna med mer än två instruktioner per cykel i snitt vid flertrådat. På Piledriver delar de decode-steg så decodesteget används för varje kärna varannan klockcykel, med Steamroller har de dedikerade. Processorn kan lik förbannat bara köra två heltals ALU-instruktioner per cykel, då det är vad som finns i heltalskärnan. Fast det hjälper ändå en hel del. Haswell har t.o.m. 4 st ALUs per kärna, och 8 st pipor. Nehalem med 3 st ALUs är fortfarande snabbare också och per Hz är t.o.m. family 10h/K10 snabbare.

Fog har testat Bulldozer och Piledriver. Vi får se när han uppdaterar sin genomgång med Steamroller. Gamla mattebibliotek behöver vi inte diskutera i den här tråden iaf, och har gjorts förr. Intels bibliotek är ofta snabbare än AMDs egna.

De flesta verkar ganska överens om att det i princip är omöjligt att kunna köra mer än två instruktioner per cykel i de flesta typer av programvaror (vilket stämmer väl med vad jag själv mätt upp på våra programvaror körandes på SNB, IVB och HSW). Naturligtvis betyder det att man i back-end delen av CPUn behöver en större bredd än två för att ta hand om topparna, men både AMDs och Intels CPUer kan avkoda och "dispatcha" 4 instruktioner per kärna/modul och inget pekar på att den delen har varit något större flaskhals.

Att Steamroller nu kan "dispatch" 4 instruktioner per CPU-tråd lär därför knappast göra speciellt mycket, den IPC förbättring man ser verkar mer vara relaterad till de förbättringar man gjorde i L1-cachen och branch-predictorn.

Har läst att antal transistorer ökar exponentiellt med bredden av CPU-pipelinen, så man förstår varför AMD har problem att bredda back-end. Frågan är om inte dagens "big core" Intel-x86or är onödigt breda, att K7-K10 var så framgångsrik var kanske just därför att man körde med den optimala bredden: 3 pipelines per CPU-tråd. IPC skiljer sig faktiskt inte så radikalt mellan Jaguar och Haswell, det är definitivt inte en faktor x2 trots att Haswell har en dubbelt så bred front-end och en 4 gånger så bred back-end som Jaguar.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

De flesta verkar ganska överens om att det i princip är omöjligt att kunna köra mer än två instruktioner per cykel i de flesta typer av programvaror (vilket stämmer väl med vad jag själv mätt upp på våra programvaror körandes på SNB, IVB och HSW). Naturligtvis betyder det att man i back-end delen av CPUn behöver en större bredd än två för att ta hand om topparna, men både AMDs och Intels CPUer kan avkoda och "dispatcha" 4 instruktioner per kärna/modul och inget pekar på att den delen har varit något större flaskhals.

Att Steamroller nu kan "dispatch" 4 instruktioner per CPU-tråd lär därför knappast göra speciellt mycket, den IPC förbättring man ser verkar mer vara relaterad till de förbättringar man gjorde i L1-cachen och branch-predictorn.

Har läst att antal transistorer ökar exponentiellt med bredden av CPU-pipelinen, så man förstår varför AMD har problem att bredda back-end. Frågan är om inte dagens "big core" Intel-x86or är onödigt breda, att K7-K10 var så framgångsrik var kanske just därför att man körde med den optimala bredden: 3 pipelines per CPU-tråd. IPC skiljer sig faktiskt inte så radikalt mellan Jaguar och Haswell, det är definitivt inte en faktor x2 trots att Haswell har en dubbelt så bred front-end och en 4 gånger så bred back-end som Jaguar.

AMDs serverprocessorer kan bara avkoda 4 instruktioner varannan klockcykel per kärna. Så K8 bör i princip klara mer. Så det bör finnas fall då det är begränsande, men det är självklart L1i och branch predictor som gör störst skillnad när det gäller Steamroller. Fog listar det som en nackdel, jag kan bara notera att processorn aldrig kan nyttja alla ALU eller AGU pipelines. Att det i praktiken blir färre och smalare än K7ans/K8ans 3 st avkodare med 3 st kombinerade ALU/AGU. Kan notera att AMD satt in dedikerade för att den ska kunna avkoda instruktioner varje klockcykel, så någon vinst bör det ha. Intel har också möjligheten att hoppa över avkodnings-steget ibland. Beror väldigt mycket på vad man kör hur olika chip jämför sig med varandra, när man letar flaskhalsar. Vissa instruktioner på Piledriver och Bulldozer kommer ju göra att bägge kärnorna inte har något att jobba med ganska länge.

Att Haswell är bredare är inte direkt anledningen att den är snabbare än Ivy-Bridge heller utan det är mikroarkitekturändringarna i övrigt inkl cache och sammanslagen decode-queue, FMA och AVX2 är egentligen enda anledningen till att den har högre teoretisk prestanda. Mellan Steamroller och Piledriver har du exakt samma teoretiska prestanda.

Hade Jaguar klockat mycket mycket högre hade det inte varit så väldigt taskigt. Men det är inte mycket mer än Atom-prestanda där.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Petterk:

AMDs serverprocessorer kan bara avkoda 4 instruktioner varannan klockcykel per kärna. Så K8 bör i princip klara mer. Så det bör finnas fall då det är begränsande, men det är självklart L1i och branch predictor som gör störst skillnad när det gäller Steamroller. Fog listar det som en nackdel, jag kan bara notera att processorn aldrig kan nyttja alla ALU eller AGU pipelines. Att det i praktiken blir färre och smalare än K7ans/K8ans 3 st avkodare med 3 st kombinerade ALU/AGU. Kan notera att AMD satt in dedikerade för att den ska kunna avkoda instruktioner varje klockcykel, så någon vinst bör det ha. Intel har också möjligheten att hoppa över avkodnings-steget ibland. Beror väldigt mycket på vad man kör hur olika chip jämför sig med varandra, när man letar flaskhalsar. Vissa instruktioner på Piledriver och Bulldozer kommer ju göra att bägge kärnorna inte har något att jobba med ganska länge.

Att Haswell är bredare är inte direkt anledningen att den är snabbare än Ivy-Bridge heller utan det är mikroarkitekturändringarna i övrigt inkl cache och sammanslagen decode-queue, FMA och AVX2 är egentligen enda anledningen till att den har högre teoretisk prestanda. Mellan Steamroller och Piledriver har du exakt samma teoretiska prestanda.

Hade Jaguar klockat mycket mycket högre hade det inte varit så väldigt taskigt. Men det är inte mycket mer än Atom-prestanda där.

Bulldozer kan avkoda upp till 32 bytes per cykel och max 4 instruktioner så det är helt sant att det är max 4 instruktioner varannan cykel per CPU-tråd, vilket är mindre än K8-K10 som kan avkoda upp till 3 instruktioner (och även här är det 32 bytes, i alla fall i K10, men är nog mer av akademisk karaktär då ytter få x86 instruktioner kommer var så långa att 32 bytes blir en flaskhals på 3 instruktioner).

Men då alla CPUer har interna bufferts mellan de olika delarna och i genomsnitt kan man inte ens köra mycket mer än x86 2 instruktioner per klockcykel på Haswell som har den bästa IPC av alla existerande x86 CPUer så känns det som att kunna avkoda 3 instruktioner per cykel borde vara ett icke-problem och 2 instruktioner per cykel borde i nära nog 100% fallen vara ett icke-problem (har dock sett program på Haswell som nått en genomsnittlig IPC på 2.5).

Tittar man på SweC test av Jaguar så har den faktiskt högre IPC än Piledriver, men håller med om att 2-issue är nog lite för smalt och den låga IPC som Bulldozer-designen har kommer bl.a. av att det just är 2-issue räknat per CPU-tråd.

Att HSW har högre IPC än IVB kommer främst från två saker: back-end är 33% bredare + L1 och L2 cache har 100% bättre bandbredd i HSW. Det man kan konstatera är hur lite så pass stora ökningar i bredd och bandbredd ändå gav i IPC!

De få program som faktiskt använder AVX2 och FMA ser däremot upp mot en fördubbling, förutsatt att det man kan optimera med dessa instruktioner var flaskhalsen. Men det är ytterst få program som kan dra nytta av detta.

Undrar vad man skulle kunna åstadkomma med en modern 3-wide CPU designar för ~3-4Ghz... Silvermont är ju rätt intressant på den punkten då det är en 2-issue, men den kan bara utföra 1 minnesoperation per cykel. Jaguar är 2-issue och kan utföra 2 minnesoperationer, ARM Cortex A15 är 3-issue och kan utföra 2 minnesoperationer. Ändå ligger IPC för alla dessa CPUer ungefär på samma nivå, Silvermont kompenserar antagligen genom att ha den kortaste pipelinen (lägre kostnad för branch-missprediction) samt den bästa L2-cachen (även om A15 inte är så långt ifrån).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Bulldozer kan avkoda upp till 32 bytes per cykel och max 4 instruktioner så det är helt sant att det är max 4 instruktioner varannan cykel per CPU-tråd, vilket är mindre än K8-K10 som kan avkoda upp till 3 instruktioner (och även här är det 32 bytes, i alla fall i K10, men är nog mer av akademisk karaktär då ytter få x86 instruktioner kommer var så långa att 32 bytes blir en flaskhals på 3 instruktioner).

Men då alla CPUer har interna bufferts mellan de olika delarna och i genomsnitt kan man inte ens köra mycket mer än x86 2 instruktioner per klockcykel på Haswell som har den bästa IPC av alla existerande x86 CPUer så känns det som att kunna avkoda 3 instruktioner per cykel borde vara ett icke-problem och 2 instruktioner per cykel borde i nära nog 100% fallen vara ett icke-problem (har dock sett program på Haswell som nått en genomsnittlig IPC på 2.5).

Tittar man på SweC test av Jaguar så har den faktiskt högre IPC än Piledriver, men håller med om att 2-issue är nog lite för smalt och den låga IPC som Bulldozer-designen har kommer bl.a. av att det just är 2-issue räknat per CPU-tråd.

Att HSW har högre IPC än IVB kommer främst från två saker: back-end är 33% bredare + L1 och L2 cache har 100% bättre bandbredd i HSW. Det man kan konstatera är hur lite så pass stora ökningar i bredd och bandbredd ändå gav i IPC!

De få program som faktiskt använder AVX2 och FMA ser däremot upp mot en fördubbling, förutsatt att det man kan optimera med dessa instruktioner var flaskhalsen. Men det är ytterst få program som kan dra nytta av detta.

Undrar vad man skulle kunna åstadkomma med en modern 3-wide CPU designar för ~3-4Ghz... Silvermont är ju rätt intressant på den punkten då det är en 2-issue, men den kan bara utföra 1 minnesoperation per cykel. Jaguar är 2-issue och kan utföra 2 minnesoperationer, ARM Cortex A15 är 3-issue och kan utföra 2 minnesoperationer. Ändå ligger IPC för alla dessa CPUer ungefär på samma nivå, Silvermont kompenserar antagligen genom att ha den kortaste pipelinen (lägre kostnad för branch-missprediction) samt den bästa L2-cachen (även om A15 inte är så långt ifrån).

Dold text

Just cache känns som något AMD måste bli mycket bättre på. Jaguar ser bra ut för vad det är, men den får snart konkurrens från A57-opterons och har missat många marknader. Jaguar ser väl avvägd ut för att vara 2-wide. Puma+ blir säkert inriktad mot mikroservers också, AMD verkar ha missat "appliances"-marknaden som NAS osv däremot. Tablets behöver knappt nämnas, de är inte med i leken. Jaguar uppe i samma frekvenser som desktop-Haswell är ju inte riktigt aktuellt, så det känns väl ganska bra med en generation av Bulldozer till för att sedan ersättas med nytt. Jämför man K8 med Core så är Core både bredare och effektivare. Så en smal och ineffektiv design blir såklart ett par steg tillbaka.

Front-end är långt ifrån fixad på Steamroller, men lite mer kanske kan göras på Excavator. AMD måste insett att det gick fel för ganska länge sedan med deras ändringar i planeringen. Synd, men o andra sidan har de inte konkurrerat sedan Pentium D-dagarna. FPU kommer ändras i Excavator, men inte riktigt det som behövs för mer generell prestanda, och jag ser relativt litet behov av 256-bit AVX2-instruktioner för närvarande utom i specialfall. Folk för att designa grejerna finns iaf, men sånt som HSA blir först intressant när mjukvaran finns. Samt är fortfarande fullt med flaskhalsar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Karaff:

Tycker 4kärnor i mobiler känns mer som ett "megapixel/mega hertz" race.

Sälj sånt som folk tror är bra.

Nja, inte riktigt men jag förstår vad du menar.
Ju fler cores du har desto mer arbete kan utföras utan att behöva klocka varje core till en högre frekvens och därmed spara energi och värmeutveckling.
Nu vet jag inte om en 4-kärnig telefon har stöd för alla fyra kärnor rent mjukvarumässigt, eller ens hur bra det faktiskt fungerar.

Men som du skriver så handlar Megapixel igentligen inte alls om hur bra en kamera fångar en bild. Tråkigt att höga siffror kan lura allmänheten så grovt.

Visa signatur

Futureproofing explained
Temp "sensorers" riktiga utseende!
^Är även anledningen till att inte alla program visar samma temperatur på samma hårdvara.
Ryzen 7800x3D | TUF GAMING B650-PLUS | Asus 4070 || 8700k | Aorus gaming k3 | XFX core 650 Bronze | 1070ti | Fractal Design XL R2 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Karaff:

Tycker 4kärnor i mobiler känns mer som ett "megapixel/mega hertz" race.

Sälj sånt som folk tror är bra.

man behöver inte så mycket mer prestanda jag vill ha mer batteritid.

men denna tråd är underbar att läsa, det finns så mycket kompetenta människor som skriver otroligt välformulerade inlägg. man vill inte den ska ta slut. speciellt du Virtual void keep up the good work.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

| ASUS P8Z77-V DELUXE | Intel Core i7 2700K @ 4.7Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz @ 8-8-8-24 |
| ATi Radeon HD 6950@6970 (900|1350Mhz @ 1.14v) | Corsair Force GT 120GB | Corsair HX 650W |
| Nvidia's GT300 yields are less than 2% | Min ArmA2 YouTube Kanal |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pan.Pan:

Nja, inte riktigt men jag förstår vad du menar.
Ju fler cores du har desto mer arbete kan utföras utan att behöva klocka varje core till en högre frekvens och därmed spara energi och värmeutveckling.
Nu vet jag inte om en 4-kärnig telefon har stöd för alla fyra kärnor rent mjukvarumässigt, eller ens hur bra det faktiskt fungerar.

Men som du skriver så handlar Megapixel igentligen inte alls om hur bra en kamera fångar en bild. Tråkigt att höga siffror kan lura allmänheten så grovt.

Samtidigt så drar varje core extra ström, den tar plats på chippet (ökar man storleken på ett chip så ökar kassationen också och därmed kostnaden) etc.

Tänk på att lösningar med flera CPU-kärnor funnits i persondatorer i årtionden men att det tog otroligt lång tid innan det blev något för gemene man, helt enkelt för att det inte gjorde tillräcklig nytta i förhållande till kostnaden.

Teoretisk prestanda != verklig prestanda / ekonomi

Visa signatur

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.