Zenimax hotar stämma Oculus – anklagar Carmack för teknikstöld

Bara några tankar kring detta...
Hur stor kan chansen vara att man skriver patenterad kod utan att veta om det? Finns det någon gräns på hur stor koden måste vara för att den ska kunna patenteras? För det känns ganska så fel om man kan patentera något som troligtvis kommer skrivas av de flesta som ska skriva liknande program.

Det är idag princip omöjligt att skriva någon större mängd icke-trival kod utan att lyckas kliva på något existerande patent. Men problemet har ju två sidor, alla som håller "kalle anka patent" ska ju lyckas hitta de som gör intrång + ha resurserna att driva ett civilrättsligt mål, så i praktiken är det ett ganska litet problem.

Artikeln handlar det inte om patent utan om upphovsrätt (eng. copyright) och reglerna kring detta är faktiskt rätt vettiga.

Jaha då är jag med! Tack

Skickades från m.sweclockers.com

Har han använt det han skrev hos sin tidigare arbetsgivare rakt av så är det ett solklart upphovsrättsbrott. Om det är som Carmack hävdar att han inte använt någon källkod på det sättet så lär Zenimax förlora ett eventuellt rättegångsspektakel.

Har själv blivit granskad på det sättet ett par gånger och har man verkligen inte kopierat något så ska det väldigt mycket till för att det inte blir rätt uppenbart att så är fallet när man lägger de två källkoderna sida vid sida.

Hjulet patenterades 2001 i Australien eller som det heter i patentet: circular transportation facilitation device.

Tyvärr är det inte så i USA o tydligen inte Australien heller..

Nja reglerna för upphovsrätt var vettiga en gång i tiden. Grunden är vettig men nu har diverse lobbyorganisationer byggt på så mycket undantag och tillägg för olika typer av media att det är en snårskog. Den svenska kassettavgiften är ett exempel på ett udda undantag som går rakt emot vad reglerna säger från början och som dessutom bara gäller för vissa typer av verk trots att samma långsökta logik går att applicera på samtliga verk. Ett annat exempel är den så kallade Mickey Mouse Act som utökade tiden för upphovsrätten i USA. De har successivt utökat tiden ett verk är skyddat för att en del större bolag ska kunna hålla kvar i sina verk. Disney brukar få ta skiten för det vilket är lite ironiskt med tanke på att en stor del av deras storfilmer bygger på gamla sagor som de kunnat använda då de är public domain.

Trist att snickaren som byggde en sommarstuga, på uppdrag och betalning av grannen, inte har rätt till sitt arbete genom att han inte kan åka ut och semestra själv i den stugan när han vill (men kanske tur för grannen att snickaren inte har den rätten).

Däremot så har han självklart rätt att använda sin erfarenhet och kompetens som han erhållit till att bygga en ny sommarstuga, antingen åt sig som han själv betalar för, eller på uppdrag åt någon annan.

mvh,
martin

Fast det är inte så det fungerar. Om du har någon form av kreativt yrke och är fast anställd av ett företag så är det standard att de kommersiella rättigheterna för alla verk som framställs under arbetstid tillfaller företaget. Det är företaget som betalar lönen så det man presterar på arbetstid bör ju rimligtvis tillfalla företaget.

En journalist som är anställd av en tidning äger inte artiklarna denne skriver. En fotograf som är anställd av en bildbyrå eller en tidning äger inte de kommersiella rättigheterna till bilderna som tas för sin arbetsgivare. Varför i hela vida världen skulle någon då anställa någon? Finns ju frilansare som kan ta bilder och skriva saker som de sedan säljer. Då är äger de själva alla rättigheter man de kan ju sälja sitt verk dyrare mot att köparen får ensamrätt på publicering.

Ja nu är du inne på områden som vi inte vet något om då de båda parterna verkar ha lite olika syn på saken. Ingen fotograf skulle acceptera att bilder som tas på fritiden tillfaller en arbetsgivare för det är inte ovanligt att även fast anställda frilansar lite. Sen kan det då självklart finnas regler angående användandet av företagets utrustning men rent generellt äger i alla fall fotografer sina egna kameror och i stor utsträckning objektiv. Jag har svårt att se att någon skulle acceptera ett avtal där även det man producerar på fritiden tillfaller företaget om man då inte får betalt för all sin vakna tid.

Personligen har jag svårt att tro att någon som Carmack skulle vara så klantig att han använde kod som han skrivit åt ett annat företag. Han är tillräckligt gammal i branschen för att ha koll på hur sånt fungerar.