Skillnaden mellan Hdmi, Vga, Dvi

VGA - analogt, sämre bild än digitala gränssnitt.

DVI - digitalt. Bättre bild än VGA. Finns olika versioner av DVI. Dual link DVI behövs för att köra upplösningar över Full HD/60 Hz.

HDMI - Digitalt. Lika bra bild som DVI. HDMI stödjer dessutom ljud och ethernet via kabeln. Klarar i princip (oftast) bara Full HD/60 Hz.

VGA är en gammal analog teknik, bör undvikas numera.
DVI (finns i flera versioner) är efterföljaren, primärt digital men kan även bära analoga signaler.
HDMI är bastarden som flyttat från TV världen till våra skärmar och grafikkort, innehåller bara digital signal och kan även föra över ljud.
DisplayPort: Det senaste för bildskärmar, klarar 8k bl.a

I praktiken så kvittar det vilken du använder, så länge du skippar VGA.
Bara om du skall köpa nåt högupplöst (högre än 1920x1200) så behöver du speciella kablar.

Sålänge det menas nätverk genom HDMI så är det ingen nyhet direkt... Fast nyheter brukar ju vara en definitionsfråga.

Ethernet*. Skyller på trötthet.

Vänta lite nu... Display port har jag på utgången på mitt GTX 660 Nvidia-kort. Är det bättre alltså? För högre upplösningar? Varför då använda HDMI eller DVi om nu Display port fixar högre upplösningar, när det nu kommer?

DP finns på många grafikkort sen många år nu.
Däremot så kostar skärmar som har det i regel mera.
DP skall kanske ses som ett alternativ till Dual link DVI snarare än HDMI/SL-DVI.

Displayport har inte riktigt slagit på marknaden än. Gissar det har att göra med att HDMI var först och fick fäste i TV och därför även bärbara. Har displayport (ej hdmi) i min skärm num mycket trevlig kabel. Riktigt trevliga dimensioner på mini portarna

Skickades från m.sweclockers.com

För ordningens skull får jag väl lägga in att inga katastrofer är att vänta med VGA. Visst, digitalt är att föredra, men man skulle troligen inte märka skillnad på en kort VGA anslutning jämfört med digitalt upp till full hd och över.

Nja, HDMI har utvecklats oerhört på senare verisioner. http://sv.wikipedia.org/wiki/HDMI

Vad var det du syftade på?

Sitter med 3x22" på jobb, två via DVI och en via VGA. Man ser omgående vilken som kör VGA kan jag säga.

Jag har inte sett någon 1920x1080-skärm lösa upp 1:1 pixelförhållande med stabil klocka och fas över VGA. Problemen syns direkt på text och grafik och inte minst högfrekventa testmönster. Digital är att föredra för att slippa de här problem. Det är troligtvis också endast en tidsfråga (2015) innan VGA försvinner från grafikkorten. Samma spådom gället för DVI men jag tror att DVI kommer att överleva längre eftersom enkelheten gör DVI till en överlevare. Alla problemen med DVI är mer eller mindre bortbyggda och produkterna fungerar utan att bråka.

VGA är en analog signal, denna signal kan påverkas av kraftiga magnetfält eller radiosignaler som passerar kabeln som går mellan enheterna. Dessutom kan en dålig kabel ge upphov till informationsförlust eller degradering av informationen.
Dvs Grönt är inte likadant med två olika kablar av olika kvalité till samma skärm.

En digital signal kommer fram eller kommer inte fram alls. Den har alltid samma färg på samma skärm oavsätt kvalitén på kabel såvida signalerna kommer fram. (HDMI och DVI klarar sig på 1080p upp till ca 7-9m med de billigaste kablarna på marknaden, över 10 kan man uppleva en hel del strul dock).

Området med upplösningen.
HDMI 2.0 som iallafall jag väntar på med spänning skall klara 4K i 30Hz.
Nu vet jag inte hur stark Display-port är i jämförelse.
Samtidigt funderar jag på om DVI kommer dö ut.
Det beror ju på om dom utvecklar den ännu mer, för som det ser ut nu så har den ett livslängds-slut som inträffar, när vi går över dess nuvarande verisions maxupplösning.

Precis min tanke, miniDP hade jag gärna sett även i TV apparater, så att man alltid har valet vad gäller anslutning.

Aha. Jo, nyaste HDMI klarar ganska hög bandbredd, men det har ju knappt kommit ut än, så antar att TS inte har HDMI 2.0

Det var ingen som sade att VGA teoretiskt är bättre. Jag sade att VGA inte behöver vara den katastrof som vissa vill uppmåla. Ställer man skärmar bredvid varann är det klart att det är lättare att upptäcka, men vid normal användning funkar det utmärkt, och det är inte alls säkert att man märker nåt.

Kan f.ö. säga att bilden (för mig) var "bättre" med 15m VGA är med 15m HDMI (HDMI stödjer officiellt bara upp till 10m) vilken gav tears (nej, en digital signal har inte bara ja eller nej, men jo man ser tydligt om man har fel eller ej).

Så fortfarande: Sitter man där med VGA hårdvara av något slag (kabel, kontakter etc) och inte har superkrav så ska man komma ihåg att det kan funka utmärkt: prova. I normala fall ser man tänker man inte på skillnaden om jag inte jämför sida vid sida, eller kollar noga.

Håller med.
Själva VGA signalen var sällan problemet, snarare dåliga ojusterbara skärmar.
Körde själv en 22" illyama i 2048*1536@75hz i många år, knivskarpt.
Visserligen BNC i skärmen, men vanlig VGA från grafikkortet.

Jo den har ja eller nej. Digitalt har inget mellanting. Dock betyder det inte att HELA signalen försvinner utan en varje pixel kan försvinna helt (eller tappa informationen om t ex färg). Sa aldrig att alla signaler för samtliga pixlar försvinner.

Sa inte heller att Digitala signaler var bättre utan jag målade upp fördelarna med en digital signal. Nämnde även strul med en viss längd. Med största sannolikhet så var det signalförluster eller signalkrockar i din långa kabel. (Se även med att skicka signaler över Cat5 över 100m och varför det inte fungerar).

Jag var tvungen att skaffa dvi efter att jag bytte grafikkortet, ser absolut ingen skillnad på min skräm mellan dvi och vga, kanske för att skärmen har några år på nacken.

Jag med, DP är även det en Digital signal men den är inte identisk till den som används i HDMI och DVI.

Stora fördelen är: Går att passivt konvertera till HDMI/DVI och bästa kablarna. Synd att det är så blandat med stora/små kontakter, bättre om alla hade små så man kunde få mindre kablar