Varför är inte HDMI Populärt?

Anledningen tror jag är mer slump än fakta. Men visst, en HDMI kostar i regel lite mer då grundarna bakom det ska ta ut en licensavgift på alla kablar och uttag och det tror jag inte alla är kompisar med. En annan faktor är att det har kommit mycket 120Hz och 1440p skärmar som HDMI inte kan hantera om man bortser från HDMI 2.0 som ingen enhet ens använder än.

Jag använder DVI för att min mainskärm bara har det, och dessutom kan jag i vilket fall inte köra 2560x1440 @ 110 Hz över HDMI. Till min ena sidoskärm använder jag DVI då den bara har det och VGA; till den andra kör jag HDMI då den bara har det och VGA.

Av HDMI, DP och DVI är HDMI sämst för datorbruk, då både DP och DVI klarar allt som HDMI klarar plus mycket mer. Kör man 1080p @ 60 Hz funkar HDMI lika bra, men varför begränsa sig till det när man kan köra hög upplösning, hög uppdateringsfrekvens, eller båda?

Jag har skrivit det förr och lär skriva det igen: HDMI version 1.3 (från 2006) specificerar 720p och 1080i i 120 och 240 Hz. Det har aldrig funnits något 60 Hz-tak på frekvens, utan taket i fråga om frekvens och upplösning ligger i vad som kan genereras med en pixelklocka på 340 MHz och med 2.0-specifikationen är taket 600 MHz.

Det är däremot huvudet på spiken. Problemet med HDMI ligger mer i tillämpningen av tekniken, inte i tekniken i sig. Det är era grafikkort, era TV-apparater och era skärmar som gränsar på 60 Hz och ett litet urval av upplösningar.

Dock är ju 720p och 1080i helt ointressant för dator och i princip för TV med. Så i praktiken är HDMI begränsat till 60 Hz. Vilket du ju också skriver i sista stycket. Men ...

... det är inte pixelklockan som sätter gränsen iallafall. Även med generösa timings ska 1920x1080 @ 96, 100 och kanske till och med 110 Hz inte vara något problem.