Iphone särskild ägnad för privatkopiering – enligt Södertörns tingsrätt

Nej, men har man väl gett ut en skiva med ISRC-kod så har man gett NCB/STIM rättigheter som gör att du inte kan använda dina egna verk hur som helst.

Nja, de som drabbas är de som köper musiken/filmen mm då det kommer att blie ett prispåslag...precis som det är nu med mobiler osv. Oavsett hur man gör så kommer folk som inte privatkopierar att drabbas, det var det jag försökte förmedla

Ett förslag är att faktiskt kolla upp saker om man ska diskutera denna typ av frågor så tvärsäkert som du gör. Om inte så kan man göra en snabb koll om det är flera som säger emot ens påståenden, det kan faktiskt vara så att man har fel.

I detta fallet så har du uppenbarligen en tydlig bild om vad det gäller...som tyvärr är felaktig.

Du kan börja med att läsa här:

http://www.copyswede.se/privatkopieringsersattning/fragor-och...

Den springande punkten är att upphovsmännen har ensamrätt på att skapa exemplar av ett verk (inte helt konstigt...), när du kopierar tex musik från cd till dator så skapar du ett exemplar. Eftersom privatkopieringsavgiften tillåter undantag från upphovrättslagen så är detta lagligt. Så länge du skapar ett nytt exemplar någonstans på ett medie där det inte existerat tidigare så klassas det som privatkopiering.

I praktiken tycker jag att skillnaden är ytterst marginell, du antydde att det inte vore konstigt om vd:n förskingrade pengar...helt utan någon som helt grund mer än att du inte tycker om copyswede och vad de står för.

Är det så att så länge lagar och/eller domslut går åt i ditt tycke fel håll så är det någon som är okunnig? Kan det kanske vara så att det finns folk som kan teknik men ändå tycker att privatkopieringsavgift är vettigt med tanke på vika rättigheter det ger?

Säljer inte Swedx fortfarande TVs utan mottagare? Verkar inte som det på nyare modeller, men de som vill ha får väl tipsa ägaren igen nu när vi kan slippa undan avgiften igen. Det är i liten skala nog att det bör gå att fixa med en efterfrågan för det igen. Är inte något de stora tillverkarna själva kommer förse oss med iaf.

Swedx har sålt apparater utan mottagare, det är inte fråga om plombering. Den har aldrig satts dit från början. Räknas precis som en skärm eller liknande enligt lagen.

Vilket är en prestation i sig eftersom de var 100% trams redan från början.

Jag ser verkligen inte poängen med att attackera karaktären på en person man inte har en aning om hur den är bara för att förstärka sitt eget påstående. Det finns mig veterligen inget som tyder på att copyswedes VD skulle förskingra mer än att folk här inte tycker det senaste domslutet och att man inte tycker om privatkopieringsavgiften. Tycker att det är en dålig grund för att säga att man inte vore förvånad om han förskingrar. Kom med vettigare argument tack!

Nu kommer du faktiskt rätt nära min poäng här

Om man avfärdar allt med att "fossiler i riksdagen som inte vet ett smack om elektronik och hårdvara" så gör man sig själv en björntjänst. Man utgår då från att de inte kan något alls och därför tycker att lagen är en bra ide när det mycket väl kan vara tvärt om. Dvs att åtminstone en del har koll på teknik OCH på vad denna lagen innebär och det är vi här som inte förstår helheten. Vill man påverka så bör man sätta sig in i frågan och inte bara avfärda saker med att det är "fossiler i riksagen" eller liknande. Kom med lite vettiga argument istället.

Hur drabbas man inte som konsument då? Om du köper musik/film mm och INTE privatkopierar så drabbas du av en en avgift när du köper originalet som du inte drabbas av idag. Precis som att en hel del som köper hårdvara i dag inte använder den för privatkopiering och då drabbas av en avgift. Varför är de då mer rättvist att lägga avgiften på originalet, mer än att det kanske i mindre utsträckning drabbar de flesta i detta forum

Jodå, man kan definitivt säga att tolkningen är felaktig i samtliga dessa sammanhang. Ta gärna fram ett exempel där den inte är det, jag har inte hittat något. Vill minnas att det som exempel hänvisats till att en kofot kan räknas som "särskilt ägnad" för inbrott, vilket självklart är fullständigt felaktigt. En uppenbar verklighetsförvrängning.

Jag misstänker att du antingen är jurist, juridikstuderande eller har en stark koppling till jurister (förälder eller syskon kanske).

Ok, så du tycker att det är en dålig ide att formuleringar tolkas lika oavsett vilken lag den står i? Om man utgår från att lagstiftaren är medveten om hur denna formulering kommer att tolkas så är det precis detta som dom vill uppnå, då kan man inte på rak arm säga att domstolarna tolkar det fel.

Har f.ö. ingen som helst koppling till jurister på något sätt, men jag kan förstå tankekedjan som ligger bakom.

Edit: Andra halvan av sidan 24 behandlar hur just formuleringen "särskilt ägnad" används i annan lagstiftning:

http://t66131p8hc831dovf2vtvsy736.wpengine.netdna-cdn.com/wp-...

Edit 2: Håller med om att om man säger att att en kofot ska vara "särskilt ägnad" för inbrott låter det klart skumt, men i den kontext som man tar upp exemplet så blir det mer något i stil med: om man planerar att göra inbrott så är en kofot ett lämpligt verktyg. Överför man det resonemanget till smartphones så blir då något i stil med att om man planerar att privatkopiera så är en smartphone ett lämpligt verktyg. Så tolkar i alla fall jag deras resonemang.

Hahahaha! iPhone är väl den minst pirat-anpassade elektroniska apparaten som existerar? ^^ Vilket jävla skämt, ska vi inte avgiftsbelägga köksmixern också? Eller varför inte gummistövlar, man kan ju förvara piratkopierad film i dom.

Spelar du piano så betalar arrangören pengar till STIM/SAMI/NCB. Spelar du radio i frisörsalongen ska du betala till STIM. Allt utan att det rör sig om kopiering.

Öh, hur menar du nu? Om du i dagsläget köper en cd och inte planerar att privatkopiera så betalar du ingen avgift på mediet. Om man planerar att privatkopiera så har man betalat avgift på mediet man kopierar till, kopierar man till många ställen så betalar man avgift på flera ställen. Men det innebär också att man kommer att betala avgift för tex externa hårddiskar även om man inte kopierar. Den som köper original drabbas inte men många drabbas i ett senare skede då de köper apparater med privatkoperingsavgift även om de inte använder dom till det.

Med ditt sätt så drabbas alla som köper original, även om dom inte planerar att privatkopiera. Varför är det mer rättvist än det omvända? Oavsett hur man gör kommer någon att drabbas.

Eftersom ett belopp på originalet kan hållas till sansade belopp och dessutom och delas ut korrekt istället för denna grundlösa klumpsummeutdelning som sker idag.
Idag betalar du per gigabyte, så den där skivan betalar du alltså för flera tusen gånger under din livstid, även när du sedan länge slutat att lyssna på den, äger du inga skivor betalar du för ingenting alls, du ger alltså bort pengar.

Tror man nog utan problem kan diskutera huruvida smartphones primära funktion är att ringa med

Men det har inte riktigt med saken att göra, om man utgår från det jag skrev i några inlägg högre upp om hur jag tolkar resonemanget kring uttrycket "särskilt ägnad för" så tycker jag inte att det är självklart att man ska särskilja tex en mp3-spelare och en smartphone som innehåller exakt samma funktioner. Om du planerar är privatkopiera är båda apparaterna precis lika lämpade för detta.

Och som jag förstått det så är lagen tänkt att vara teknikneutral, dvs den ska täcka scenarion där privatkopiering utförs som inte fanns när den skrevs. Då är det svårt att hävda att den inte är ursprungligen skriven för att täcka dessa. Sedan dyker det såklart upp problem med gränsdragningar, men det är det vi har domstolarna till.

Och med din modell så betalar du avgift även om du aldrig planerar att privatkopiera. Om man då äger säg ett par hundra skivor så har man betalat mycket mer än du hade gjort för en smartphone. Det finns helt enkelt inget perfekt system, antingen lägger man på avgiften på originalet och man belastar då den som köper direkt från upphovsrättsinnehavaren, eller så lägger man avgiften på tex brännbara skivor och belastar de som troligen kommer att privatkopiera. Sedan kan jag hålla med om att det blir problem med gränsdragningar och belopp med dagen system, men det är en annan sak...

Fast det gör du med båda modellerna, betalar i förskott för något du inte nödvändigtvis kommer tillämpa. Du kan inte resonera "några hundra skivor är som en smartphone", du får resonera "några hundra skivor är som avgiften på all elektronik (i princip) med lagring som jag någonsin kommer köpa och har köpt". Då blir det ganska uppenbart vilken den resonabla modellen är.
Men om nu detta ska vara för upphovsrättsinnehavaren så är modellen med avgift på mediet klart överlägset då pengarna då på ett korrekt sätt kan gå till rätt mottagare, det är en direkt linje mellan avgift och mottagare och inte som nu ett lotto med klar majoritetsfördel för populärmedia.