Rise of the Tomb Raider är tidsbegränsat Xbox-exklusivt

Tror jag också, men det handlar mer om att det blir en högre kostnad att utveckla för fler plattformar än att det rent tekniskt inte skulle gå att skala ner grafiken (och bara grafiken) men ändå erbjuda samma spelupplevelse i övrigt. Ta Uncharted eller Last Of Us, enda sättet att få dessa titlar att snurra på en PS2 skulle vara att helt fundamental ändra spelmekaniken för att få PS2ans CPU att orka med.

Och i längden spelar det ingen roll, de flesta som köper konsol idag lär skaffa PS4/XBO och även de med PS3/360 kommer nog vilja ha den bättre grafiken när/om måste-ha-titlarna börjar dyka upp på denna generation.

Nej det gör det inte. Man kan inte tvinga ett företag att de måste vara på en viss marknad. Visst kan man förbjuda ett företag för att vägra sälja till en viss person pga av hudfärg osv men allt annat än så är omoraliskt. Fri marknad bygger på att båda parter vill göra affären. Om en part inte vill så blir det ingen affär oavsett var storebror tycker (om man bor i ett relativt fritt land eller bättre).

Vi fick bankkrashen 2007 delvis för att den amerikanska staten (började under Clinton tiden) tvingade banker att ge lån till sådana som bankerna visste skulle ha svårt att betala tillbaka. Detta för att Demokraterna (och vissa republikaner som har nästan lika många stolpskott) tyckte att alla skulle ha möjlighet att bo i ett hus. De ägde inte ens den blygsamma intelligensen som krävdes för att se den oundvikliga husprishöjningen och resulterande kollaps. Politiker med stora hjärtan och små hjärnor är lika farliga som politiker med små hjärtan och stora hjärnor.

Sorry för politiksnack men Microsoft får göra som de känner att de behöver och vill så länge de inte aktivt skadar någon annan med sina affärer. Vilken de knappast gör i det här fallet.

Att tvinga någon till något de inte vill är våld. Det är omoraliskt även när staten gör det.

Inte direkt liberalt tänkande. Företag får väl samarbeta hur de vill. De är inte skapade för att massera dina fötter precis som du vill

2 kap. Förbjudna konkurrensbegränsningar
Konkurrensbegränsande samarbete mellan företag

1 § Sådana avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt är förbjudna, om inte annat följer av denna lag.
Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att
1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affärsvillkor direkt eller indirekt fastställs,
2. produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar begränsas eller kontrolleras,
3. marknader eller inköpskällor delas upp,
4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller
5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.

Fast nu är det ju så att Microsoft betalar Square Enix stora pengar för att inte släppa spelet till andra plattformar. Det har ingenting med "fri marknad" att göra.

Nej det gör det inte. Man kan inte tvinga ett företag att de måste vara på en viss marknad. Visst kan man förbjuda ett företag för att vägra sälja till en viss person pga av hudfärg osv men allt annat än så är omoraliskt. Fri marknad bygger på att båda parter vill göra affären. Om en part inte vill så blir det ingen affär oavsett var storebror tycker (om man bor i ett relativt fritt land eller bättre).

Vi fick bankkrashen 2007 delvis för att den amerikanska staten (började under Clinton tiden) tvingade banker att ge lån till sådana som bankerna visste skulle ha svårt att betala tillbaka. Detta för att Demokraterna (och vissa republikaner som har nästan lika många stolpskott) tyckte att alla skulle ha möjlighet att bo i ett hus. De ägde inte ens den blygsamma intelligensen som krävdes för att se den oundvikliga husprishöjningen och resulterande kollaps. Politiker med stora hjärtan och små hjärnor är lika farliga som politiker med små hjärtan och stora hjärnor.

Sorry för politiksnack men Microsoft får göra som de känner att de behöver och vill så länge de inte aktivt skadar någon annan med sina affärer. Vilken de knappast gör i det här fallet.

Att tvinga någon till något de inte vill är våld. Det är omoraliskt även när staten gör det.

Tror inte jag vill ha EU som bestämmer vad jag får lov att köpa. Det finns ett enkelt sätt att fixa detta. Ge tusan i att köpa konsolen och/eller spelet, och visa den protesten. Konkurrens handlar inte om att begränsa någon till att göra något till sig själv, utan att marknaden måste anpassa sig själv genom att innovation måste belönas och marknadsföras, för att driva utvecklingen framåt.
Faktumet att det är tidsbegränsat exklusivitet är en viktig nyckel, då precis som alla patent, går ut.

EU borde förbjuda exklusivitetsavtal.
Det är dåligt för oss konsumenter, och det hämnar konkurrens.

Hur skulle det gå till, egentligen?

"Näe, alltså sorry Sony. Ni måste släppa era egna spel från egna studios till XBox också, annars främjar ni inte konkurrens!"

Nej, man ska inte tvinga Sony (eller någon annan) att släppa spel till flera eller andra plattformar.
Men man ska förbjuda dom från att skriva avtal som förbjuder speldistributörer från att släppa spel till konkurrerande plattformar.

Vänta nu... Du vill inte tvinga någon utvecklare att göra en release till mer än en plattform?

Men du vill hindra avtal som gör att de inte får släppa till mer än en plattform?

Sony 'hindrar' ju faktiskt sina egna studios att inte släppa de exklusiva spelen till andra plattformar. Att sen en studio gör ett spel exklusivt är ju 100% upp till dem på samma sätt som Sony kan be sina studios att bara utveckla spelet för en enskild plattform.

Studios som inte är kopplade till något stort såsom Nintendo, Sony eller MS släpper spelen till den plattform de vill.

Det blir inte mer 'Ok' att spelen är exklusiva för att de äger studion, isf skulle ms bara börja köpa spelstudios igen och då är de nog inte bara tidsexklusiva eller bara ett enstaka spel längre. Vore det så mycket bättre?

Det skulle i sådana fall kräva att man har absolut insikt i allt företag gör. EU skulle i princip behöva tillsätta observatörer för att se till så att förbjudet följs. Sedan kan ju EU inte på några sätt och vis påverka hur avtal som sluts mellan företag i icke-EU-länder ser ut. Det enda de egentligen skulle kunna göra är att förbjuda spelföretag från att agera på EU-marknaden. Hur främjar detta konkurrens egentligen?

Naturligtvis finns risken att vissa skulle göra så, men ett överhängande hot om dryga viten eller kanske till och med näringsförbud inom hela EU om det uppdagades skulle kanske få dem på bättre tankar.

Nej, det vore konstigt om någon ansåg att det var liberalt tänkande för det är det inte. Liberalism på företag handlar för mig om att "konsumenterna är företagens slavar", och jag tycker att det skall vara precis tvärt om.

Jag vill tillbaka till ett läge där företagen tävlade om kunderna med bra service och hållbara produkter till bra priser "Kunden har alltid rätt" och allt det där. Liberalismen idag har lett till priskarteller, inlåsningar och exklusivitetsavtal, och jag tycker inte att det är en bra utveckling. I regeringsformen står det "All makr utgår från folket", men i verkligheten är det "all makt utgår från de med mest deg", och det gillar jag inte.

Inget som helst nytt.

Sådant här har redan förekommit (tex Dell och HP på företagssidan) och inte helt omöjligt att det skulle förekomma även idag utan att vi vet om, eller direkt kan bevisa det (tex Apple).

Just nu bygger tex Tessla upp stora nät över flera länder med "snabbtankställen" för el-bilar, som naturligtvis bara får lova (och enbart passar) deras kunders bilar.

Jo, där tabbade de sig ut helt klart genom att bli tagna med händerna i syltburken.

Men det finns en massa liknande hemliga avtal som aldrig kommer att läcka ut till dig, media eller EU.

Skulle potentiellt även kunna inkludera nuvarande stora företag som tex Intel och tex Apple.

Så är det bara.

Inget som helst nytt.

Sådant här har redan förekommit (tex Dell och HP på företagssidan) och inte helt omöjligt att det skulle förekomma även idag utan att vi vet om, eller direkt kan bevisa det (tex Apple).

Har redan hänt. Exakt så här var det i kriget emellan BD och HD-DVD.

Den främsta orsaken att hårdvarutillverkaren Sony gick in i musikförlags och filmbranschen var just för att ta kontrollen över framtida mediaformat. De har tjänat, och känar stora pengar på att äga standards (som tex CD och BD tillsammans med Philips och Matsushita). Detta var en av orsakerna till att BD vann just över HD-DVD. Det var inte tekniska orsaker, utan handlade om att kriga om exklusivitet för respektive plattform. Med hjälp av att kontrollera sina bolag, och samarbeta med sina strategiska partners, så kunde Sony vinna kriget om BD över HD-DVD.

Förutom att styra över media som var exklusivt på BD, så var en del i det kriget att de även tvingade deras spelkonsoll-division att försena PS3 med över ett år för att få med just BD som standard i konsollen, vilket hjälpte Sony i det stora formatkriget (men faktiskt gav Microsoft en initial framgång med förra generations konsoler - som de annars aldrig skulle haft om PS3 hade fått lov att släppas samtidigt utan BD - men efter att ha vunnit "kriget" så var det naturligtvis en fördel för PS3 och dess försäljning att ha BD som inbyggd filmspelare).

Finns hur många exempel som helst.

Just nu bygger tex Tesla upp stora nät över flera länder med "snabbtankställen" för el-bilar, som naturligtvis bara får lov att användas av (och enbart passar) deras kunders bilar.

Beror lite på hur man ser på saken, man kan nämligen också vända på det och säga att man betalar en del av spelets utvecklingskostnad för att få möjlighet att exklusivt erbjuda produkten på en viss plattform. Jag egentligen inte ett större problem i detta än att spelstudier ägda av exempelvis Sony, Microsoft eller Nintendo endast släpper spel till "sin" plattform, givetvis förutsatt att marknadssituationen tillåter detta dvs det får inte röra sig om illojal konkurrens.