Guardian of the Galaxy, 3D eller 2D?

Jag föredrar alltid 2D, såvida det är möjligt. För Guardians of the Galaxy fanns bara 3D på biografen, och den förstörde faktiskt inte alltför mycket.

Det trista med dessa storfilmer är att de är knapphändigt (eller inte alls) inspelade i 3D utan att det är någon efterredigering. Tekniken är inte heller långt gången vilket knappast gör det till samma wow-känsla jag fick när jag var på Kosmonova första gången för 22 år sedan (hjälp, vart fan tog tiden vägen?!) och såg min första 3D-film.

Jag tror få skulle välja 3D, men tyvärr så förvisas 2D-visningarna till mindre salonger vilket gör att man tappar mycket att upplevelsen med stor duk och mer påkostat ljud. SF osv lär ju tjäna sjuka pengar på 3D dock, 15 pix för ett par glasögon lär ju vara största vinsten utöver popcornen de gör på salongerna.

Jag tyckte Avatar var en rätt okey 3D-film, utöver det så har 3D mest varit jobbig. Jag instämmer med föregående talare, 2D om möjligheten finns och du inte behöver sitta i ett källarförråd och se filmen!

Tycker nog du ska se den i 3D. Det som är oroande är givetvis att du aldrig har sett en 3D film på bio förut.
Men du vet väl med dig om du har någon form av brytningsfel eller liknande.. isåfall se 2D versionen.
Om du kan välja välj en bio som har Dolby3D, det är snäppet upp från RealD som SF-bio brukar köra med.

Bara för att åsikter undanbedes, så tänker jag iaf säga att filmen är riktigt bra

Enig med Tricky på A) filmen bør være produsert hele veien for 3D B) rommer der filmen vises bør være rett dimensjonert inkl ha rett anlegg for reproduksjon av lydet C) Avatar misstenkter jeg oppfyller (A)

Lengden på filmen synes jeg kan også være avgjørende for hvor lang tid en klare å se på 3D (både øyne og hjernen må bearbeide billede inntrykk på en annen måte enn en har for vane). Selv synes jeg 2D med bra lyd holder lange veier og 3D passer nok best på Tivoli, der en vil oppleve mer enn å følge en historie/plot der trass alt burde skille en film fra noe der er bare til for opplevelsen.

Brukar föredra 2D men såg den i 3D denna gången och måste säga att effekterna var mycket bra t ex när det flyger en dolk rakt mot publiken, fränt!

Tvingades till HFR för The Desolation of Smaug, jag gillar det inte tyvärr. Hade skyhöga förhoppningar, men precis som med TV-apparaternas "motion plus" och allt vad det heter får filmen inte den oskärpa vi är vana vid, vilket gör att det ser ut som det är filmat med videokamera, IMO.

Bästa filmen jag sett i 3D är dock Green Hornet. Varför: inga onödiga dialoger, som genererar en massa undertext som lägger sig längst fram och stör (måste kontrolläsa för att hitta alla fel översättaren gjort). Av samma anledning åker tyvärr Avatar ner en bit då man faktiskt måste läsa översättningarna så fort dom blåa pratar...

Det finns undantag, har för mig Captain America är gjord i 3D efteråt, och den var bra i 3D.
Även Titanic var bra i 3D men har för mig James Cameron spenderade 18 miljoner dollar på konverteringen, så kanske inte så konstigt att det blev bra.

Ibland blir jag trött i ögonen av 3D om det är lång film.. inte alltid men ibland.
Men har också ganska starka glasögon, är närsynt, så ni som inte har glasögon innan har väl en fördel där.

Konstigt, det är inte vad James Gunn skriver: https://www.facebook.com/jgunn/posts/10152466527914570

Om jag fick välja så skulle jag inte se en film i 3D under resten av mitt liv.
Disclaimer: Om jag kan få 3D utan glasögon och förlorad kontrast/färgstyrka/ljusstyrka så kanske jag ändrar mig.

Såg den i 2D och väldigt nöjd med det.

Jag tycker 3D på bio är helt ok på nyare filmer, förutom att jag irriterar mig vansinnigt på undertexterna som flimmrar och sticker ut.

Som någon skrev tidigare, ska du se 3D så lägg en hundring på "riktiga" glasögon, det är mycket bättre än engångsgrejerna för 15 spänn.

Riktigt bra film!

3D är kasst när det kommer till saker som ska se ut som att de kommer ut ur duken, oftast är det riktigt dåligt gjort. När det inte kommer till dessa effekter så är 3D att föredra över 2D. Djupet i bilden samt att bildkvaliteten blir bättre gör det värt det. Rymdscenerna är riktigt vackra här.

Gillar man 3D så är det värt att köpa ordentliga glasögon.

Jag tycker det är nice med 3D. Ser hellre en film i 3D på bio än 2D nu.
Jag går på kanske 1-3 filmer i månaden och köpte mig ett par vettiga 3D-brillor. Sjukt värda pengar. Blev mycket bättre upplevelse.

Var på premiären och såg min första (och om möjligt sista) film i 3D.

En del scener var 3D-effekterna ganska ostiga i, kändes som kulisser i filmen på ett par ställen (bl.a. ett par vattenstrålar som skjuter upp i förgrunden). Eftersom jag inte behövde titta på undertexterna så kvittade det att de var oskarpa, en annan störig detalj annars. De fysiska glasögonen var ohyggligt obekväma, fick ont på öronen av dem, men det är väl så när de kostar 15 kr.

Väljer alltid 2D, tycker inte 3D tillför något, upplever det som bättre bild utan. Och man slipper extra kostnad. Och så slipper man ha glasögon haha.

Ibland kan 3D vara riktigt bra och ibland dåligt. Kan tillföra mycket om det görs på rätt sätt och ibland blir det bara löjligt. Det jag stör mig på är alla filmer som har effekter som är menade för 3D men i 2D ser bara löjligt ut. Ett spjut kastas mot publiken ect. Så klart att det är endast för att se coolt ut i 3d...

Vissa filmer tillför 3D kanske inte så mycket, det var någon Harry Potter film (den sista?) som knappt tillförde något alls.. var 1 scen som gjorde sig bra i 3D.

Sedan finns det andra som animerade filmer.. Trassel, Dumma Mig etc som blir riktigt bra i 3D.
Men 3D är klart värt det med rätt film, t.ex. Pacific Rim den var grymmt bra, nog bästa 3D film jag har sett.