AMD prissänker FX-9590 och lanserar nya processorer i september

Men FX-8300 har en TDP på 95w, basfrekvens på 3,3GHz & turbo på 4,2GHz.. tycker jag är hyffsat.
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-83...

Dom verkar endast vara OEM.

Hade jag fått 3,6 eller 3,7 GHz turbo vid full belastning och en vettigt prislapp så hade jag inte klagat.

Nåja, jag hoppas att dom har bra grejer på gång.

Inte sagt något annat, sade bara att det är svaret på varför den drar så mycket. Dock vill man ha lägre TDP är nog FM2 bätte val om man vill spara på ström samt kör med Cool & Quiet då TDPn är den högsta möjliga som processorn kan ha.
Intels har lägre men man skall komma ihåg att deras TDP värden är inte högsta möjliga utan vad deras processorer vanligtvis producerar då AMD / Intel räknar på sina vis.

http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=FX8300&_osacat=0&_from=R...

Åh fan, tack för info. Då är bara frågan vilken turbo dom ger vid full belastning. Kan någon utläsa det?

Enligt skruvis tidigare inlägg

Det är antagligen turbon vid halv belastning.

Synd bara i5an äter upp AMD FX.

Varför skulle du byta till 9590?

Köp en 4790k / 4690k med Z97 och få 50 % mer prestanda.

Jag tror det är beroende på hur många kärnor som belastas. Vid få trådar så att bara enstaka kärnor belastas fullt körs högsta turbofrekvensen. När alla kärnor belastas fullt körs basfrekvensen. Däremellan (såsom 4 kärnors belastning) körs någon mellanfrekvens mellan bas och turbo. Men kör du bara halv belastning på en kärna går cool & quiet in och sänker frekvensen eftersom den inte behöver maxa. Vid ingen belastning kan den sänka rejält mycket så att man sparar ström.

Så en hög turbofrekvens gör att singeltrådade program går snabbt även om basfrekvensen är låg. Singeltrådad prestanda är det som märks mest vid vanlig användning.

Men oavsett vilket så är de där FX upplåsta så man kan ju själv laborera med det där och överklocka så att det funkar stabilt vid en högre frekvens vid full belastning på alla kärnor om man har kylning som fixar det. TDP-värdet uppfylls inte längre men tack vare bra kylning fixar man det ändå (och det är ju därför den har så hög TDP den där som kör på 5 GHz som standard). Den där FX-9590 går troligtvis inte att överklocka så mycket mer då den är näst intill maxad redan som standard. Har man tur kan man klocka upp någon av de billigare nästan lika mycket.

Inte i x264 videokomprimering. Köpte mig en begagnad FX-8350 just för att få prisvärd prestanda för videokomprimering med x264 (jämförde då mot 4-kärnig sandy bridge core i7 och FX-8350 blev mer prisvärt). Däremot en i7 4770K är likvärdig med FX-9590 i x264 och i7 går ju att överklocka så den blir bättre än en överklockad FX. Och som jag skrev innan så är det singeltrådad prestanda som märks mest till vardags. Fast min vardag är videokomprimering. Då ger en begagnad FX mycket prestanda per krona även utan överklockning. Min FX-8350 går knappt att överklockas på mitt 970-moderkort innan den börjar throttla så jag kör den i standardinställningar stabilt med full last på alla kärnor.

Skulle jag uppgradera idag skulle jag kika på en 6-kärnig intel för att det skulle kännas lönt. Eller någon multi-CPU lösning. Köper ingen ny FX idag. Möjligen dual opteron eller något sådant om det går att hitta billigt på ebay typ men jag tror en 6-kärnig intel är bättre i längden.

Jag kör en hel del parallella grejer, så jag är mest intresserad av den turbo som ligger mellan högsta turbon och basfrekvensen. Turbo ska kunna aktiveras även vid full belastning. (Enligt Wikipedia iaf, och Intels CPUer funkar på samma sätt.)

Jovisst, man kan justera själv. Tyckte bara att det vore kul med lite aggressivare binning för låg strömförbrukning.

Har du funderat på dual-socket G34-kort med 12-kärniga K10 (Opteron 61**)? Jag tycker dom ser ganska prisvärda ut, om man kan utnyttja många kärnor. Opteron baserade på Bulldozer känns lite skabbigt tycker jag, och Piledriver är fortfarande ganska dyrt jämfört med K10.

Jag är osäker på hur det fungerar exakt med turbon, kanske kan man få turbofrekvens över basfrekvensen om man kör bättre än AMD standardkylare? Låter frågan gå vidare till någon som vet. När jag testat själv på min FX-8350 så verkar det som frekvenserna hoppar hejvilt upp och ner hela tiden efter behov men har inte sett att den legat över basfrekvensen i genomsnitt vid full last på alla kärnor, snarare något under (typ 3,9 GHz istället för 4,0 GHz). Men jag tror det beror på mitt halvkassa moderkort som ligger på gränsen till att börja throttla även vid standardklock på min FX-8350. Jag maxar den på befintlig billig hårdvara om man säger så.

Jovisst de där dual socket G34 med 12-kärniga K10 verkar roliga. Men jag är osäker på hur pass nytta jag får av så många kärnor i praktiken. Dessutom blir singeltrådsprestandan lidande (den är också bra att ha) för de är väl ganska lågt klockade. Kanhända jag behöver köra fler videokomprimeringar parallellt för att dra full nytta av det. Redan med min FX-8350 så maxar inte processorn när jag kodar x264 om jag inte kör två komprimeringar samtidigt (men samtidigt sjunker prestandan på varje instans till nästan hälften så man tjänar inte mycket på det).

Funderar på köra något distribuerat över nätverket istället. Istället för att låta en dual socket eller massor av kärnor köra flera parallella jobb så kan man låta fler datorer köra jobben på varsin dator istället. Filerna ligger ändå tillgängliga på gigabitnätverket. Gör så redan idag men ganska manuellt. Skulle kunna gå att automatisera på något sätt. Har ju rätt många skrotdatorer hemma som skulle kunna få jobba på lite. Låter som ett roligt programmeringsprojekt. "Hacka sönder" videofilen i små paket och distribuera ut dem till olika klienter som bearbetar dem och så sätts det ihop i slutändan till en ny fil. Troligen långt över min förmåga... Antagligen har någon redan gjort detta om man googlar på det.

Men som ett hobbyprojekt vore det ändå skoj att leka med någon multi-CPU lösning inköpt billigt på ebay. Ett multi-CPU-monster skulle ju mycket väl kunna fungera som en effektiv nod i en sådan setup.

Jag undrar om RAM-bandbredd har någon betydelse här. G34 har iaf fyra minneskanaler. Så bara det skalar hyfsat så lär man ju kunna köra flera jobb om inte ett mättar systemet.

Dom som verkat hyfsat tillgängliga (enligt min erfarenhet) är dom som ligger på 1,8-2,2 GHz (616* & 617*). Det finns 2,5 GHz (6180 SE), men om man hittar en sådan så lär den inte vara billig. Så om det man pysslar med inte skalar tillräckligt bra, eller klarar sig med liten RAM-bandbredd så kan dessa system få stryk av (åtminstone överklockade) Phenom II X6. (Piledriver-baserade är bättre på alla punkter, och erbjuder 16-core (med turbo) men kostar därefter)

Många grejer jag kör är embarrasingly parallell, men andra skulle gilla ett kluster. Tyvärr skalar det bara 0.6 möjligen 0.7 med gigabitnät. Det verkar vara infiniband som gäller, vilket iofs också börjar se hyfsat billigt ut på ebay... Men jag väntar mig drivartrassel osv. x264 är väl lättare att stycka upp, och inte så beroende av kommunikation (första passet kanske är knepigt?..) så skalningen borde kunna bli bra om man tar sig an kodningen. (spekulation här)

Nåja, även om en distribuerad lösning kan vara rätt för maximal throughput så kanske det kan vara kul med ett starkt system som kan greja ett enskilt jobb med imponerande snabbhet (återigen beroende på skalning).

Nä är jävla skillnad

Kan visa benchmark på massa andra spel.

En FX maxar inte singel GPU, jag haft 8350 i 5Ghz, jag har 4670k, 4930k, 4790k.

Vet inte om dur är seriös, men det du säger stämmer inte för det märks VÄLDIGT mycket i typ alla spel som kräver lite CPU.

Jag märker jag dippar under 100 FPS så.

Det är sant så tyvärr.

Är inte högre prestanda, lägre energiförbrukning och en mycket modernare plattform viktigare än att det står AMD på kartongen?