Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV-apparater Tråd Inlägg

24" 16:10 vs. 27" 16:9?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

24" 16:10 vs. 27" 16:9?

Hej allihop!

Nu är det så att jag har en fundering kring storlekar på skärmar. Som många har säkert noterat så är 16:10 skärmar en döende ras (verkar vara endast tablets som tillämpar sig denna aspect ratio) vilket är synd då 16:10 är väldigt nära 'the Golden Ratio'. Detta har medfört att det inte finns några 120 Hz/144 Hz skärmar med denna aspect ratio utan man tvingas köpa 16:9..

Men nyligen fick jag ögonen på den nya ASUS RoG Swift (PG278Q) vilket är en 27" 16:9 skärm. Personligen har jag aldrig använt någon 27 tunnare utan endast 24" 16:10 (en gammal Dell IPS som gått sönder, R.I.P.) och 24" 16:9. Har just nu en ASUS VG248QE som funkar bra men jag blir mest irriterad då jag skriver/läser dokument på denna eftersom man inte ser lika mycket som med min förra skärm.

Så, nu till frågan: hur pass bra är en 27" 16:9 skärm jämfört med en 24" 16:10? Är allt lika stort på skärmarna (t.ex. samma storlek på bokstäver)? Är 16:10 något bättre att ha på 27" (om dessa nu finns/skulle ha funnits) eller är 16:9 perfekt för 27"?

Tack!

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har två 27 tum skärmar. Ena är 16:9 och andra är 16:10. Jag tycker 16:10 är bättre. Svårt att förklara varför. Det ser bara bättre ut.

Visa signatur

Chassi: Corsair 4000D CPU: Intel i7 11700K RAM: 32Gb DDR4 Moderkort: ASUS Z590-F
Grafik: RTX 3070 Ti OS: W11 SSD: M.2 1TB snabb som tusan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Cooling23:

Jag har två 27 tum skärmar. Ena är 16:9 och andra är 16:10. Jag tycker 16:10 är bättre. Svårt att förklara varför. Det ser bara bättre ut.

Gå till inlägget

Även på 27"? D'oh.. Jo jag föredrar också 16:10 men eftersom alla tillverkare i princip slutat bry sig om denna fastän många ÄLSKAR denna aspect ratio och det inte finns några 120/144 Hz paneler så är det ju kört för mig

Men 27" 16:9 är väl ändå bättre än 24" 16:10?

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Icte:

Även på 27"? D'oh.. Jo jag föredrar också 16:10 men eftersom alla tillverkare i princip slutat bry sig om denna fastän många ÄLSKAR denna aspect ratio och det inte finns några 120/144 Hz paneler så är det ju kört för mig

Men 27" 16:9 är väl ändå bättre än 24" 16:10?

Gå till inlägget

Jag tror inte det spelar roll vilken storlek det är på skärmen. 16:10 är alltid bättre.

Visa signatur

Chassi: Corsair 4000D CPU: Intel i7 11700K RAM: 32Gb DDR4 Moderkort: ASUS Z590-F
Grafik: RTX 3070 Ti OS: W11 SSD: M.2 1TB snabb som tusan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Cooling23:

Jag tror inte det spelar roll vilken storlek det är på skärmen. 16:10 är alltid bättre.

Gå till inlägget

Tror det har mycket med preferens, jag skulle personligen föredra en 16:9 då man får mindre synfält med 16:10 I starcraft 2. Så det beror lite på vad man gör med skärmen.

Visa signatur

Jag är värdelös på att stava.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Cooling23:

Jag har två 27 tum skärmar. Ena är 16:9 och andra är 16:10. Jag tycker 16:10 är bättre. Svårt att förklara varför. Det ser bara bättre ut.

Gå till inlägget

Får man fråga var du fått tag på en 16:10 27" bildskärm?

Fo3

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av FatherOfThree:

Får man fråga var du fått tag på en 16:10 27" bildskärm?

Fo3

Gå till inlägget

Finns många 30" 1600p skärmar (korea skärmar) på Ebay

Visa signatur

/ Tidigare: Dr.Pez /
Stationär:- Lian Li o11 - Asus B450F Gaming II - Ryzen 9 3900X - Kingston HyperX 3200mhz 4x8GB - Corsair RM750x - RX 6900 XT - Custom Loop -
Bärbar: Dell Latitude 5290
Monitor: Acer X34 + Asus PB278Q Lurar: Sennheiser HD599

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av FatherOfThree:

Får man fråga var du fått tag på en 16:10 27" bildskärm?

Fo3

Gå till inlägget

Oj jag tänkte inte riktigt där. Det är 24 tum på 16:10 skärmen jag har.

https://www.inet.se/produkt/2205957/dell-24-ultrasharp-u2412m-ips

Visa signatur

Chassi: Corsair 4000D CPU: Intel i7 11700K RAM: 32Gb DDR4 Moderkort: ASUS Z590-F
Grafik: RTX 3070 Ti OS: W11 SSD: M.2 1TB snabb som tusan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av johan450:

Tror det har mycket med preferens, jag skulle personligen föredra en 16:9 då man får mindre synfält med 16:10 I starcraft 2. Så det beror lite på vad man gör med skärmen.

Gå till inlägget

Det har du rätt i, verkar som att många spel är anpassade för 16:9. Men är det inte bättre i t.ex. Battlefield 4 att köra på 16:10? Eller är 16:10 huvudsakligen endast bra för dokumenthantering/kodning/surfning?

Min fråga kvarstår dock: Vad skulle vara bäst - en 24" 16:10 144 hz eller en 27" 16:9 144 Hz? Är allting lika stort på en 27" 16:9 som på en 24" 16:10 i Windows 7/8/8.1? Om ja så ser man väl lite mer på en 27" 16:9 då den är ändå lite högre än en 24" 16:10 + att man får en bredare skärm?

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●

Den skärm som har högst upplösning, framförallt på höjden brukar vara den som vinner i längden om bildkvaliten i övrigt är lika, jag gillar inte skärmar som bara är 1080 pixlar höga, det känns som de döljer info hela tiden

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Icte:

Det har du rätt i, verkar som att många spel är anpassade för 16:9. Men är det inte bättre i t.ex. Battlefield 4 att köra på 16:10? Eller är 16:10 huvudsakligen endast bra för dokumenthantering/kodning/surfning?

Min fråga kvarstår dock: Vad skulle vara bäst - en 24" 16:10 144 hz eller en 27" 16:9 144 Hz? Är allting lika stort på en 27" 16:9 som på en 24" 16:10 i Windows 7/8/8.1? Om ja så ser man väl lite mer på en 27" 16:9 då den är ändå lite högre än en 24" 16:10 + att man får en bredare skärm?

Gå till inlägget

Vet inte riktigt hur du menar med ''är allting lika stort''. Det beror helt på vilken upplösning du kör. Du ser lika mycket på en 22'' 1080p skärm som på en 27'' 1080p skärm.

Om du haft en 1920x1200 skärm så har du alltså 120 extra pixlar på höjden, inte mycket mer med det. Vill du ha en ''STOR'' skärm, baserat på din uppfattning av just en stor skärms så kanske en 27'' med 1440p kan vara något. Då har du fler pixlar att arbeta med på en större yta.

Illustration: 16:10 vs 16:9

Illustration: Upplösningar

Visa signatur

Cooler Master NR200P | i7 9700k | RX 7800 XT | 16GB |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av mrqaffe:

Den skärm som har högst upplösning, framförallt på höjden brukar vara den som vinner i längden om bildkvaliten i övrigt är lika, jag gillar inte skärmar som bara är 1080 pixlar höga, det känns som de döljer info hela tiden

Gå till inlägget

Håller med, vilket är skälet till att jag funderar på att uppgradera

Skrivet av SvenOslo:

Vet inte riktigt hur du menar med ''är allting lika stort''. Det beror helt på vilken upplösning du kör. Du ser lika mycket på en 22'' 1080p skärm som på en 27'' 1080p skärm.

Om du haft en 1920x1200 skärm så har du alltså 120 extra pixlar på höjden, inte mycket mer med det. Vill du ha en ''STOR'' skärm, baserat på din uppfattning av just en stor skärms så kanske en 27'' med 1440p kan vara något. Då har du fler pixlar att arbeta med på en större yta.

Illustration: 16:10 vs 16:9
http://assets.overclock.net.s3.amazonaws.com/c/cd/cdc3cdb2_vb...

Illustration: Upplösningar
http://community.futureshop.ca/t5/image/serverpage/image-id/3...

Gå till inlägget

Det jag menar i princip är att om man har en bild på säg 100x100 pixlar och man kollar på denna bild på både en 24" 1200p och en 27" 1440p sida vid sida, kommer bilden att se lika stor ut på båda skärmarna (samma mått om man tar en linjal och mäter direkt på skärmarna) eller ej? Om nej, vilken av bilderna kommer att se större ut?

EDIT: Detta kan vara lite oklart men skälet till att jag frågar detta är att när jag t.ex. öppnar en PDF-fil så syns inte hela dokumentet på skärmen utan jag är tvungen att scrolla/zooma ut. Jag känner till att en 24" 1200p skärm kan visa en hel sida av ett dokument utan att man behöver scrolla/zooma, men är det likadant på en 16:9 27" om man kör Windows 8.1? Eller blir det som med min 24" 1080å 16:9 skärm där en bit av dokumentet längst ner inte syns utan man måste scrolla lite?

Om nej, syns det mer av ett dokument på en 27" 1440p än en 24" 1200p eller ej?

Senast redigerat
Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

I regel kan du i specifikationerna hitta pixelstorleken. T.ex. listas det i prisjakt. Samma pixelstorlek = samma yta för 100x100pixlar på två skärmar.

Counteredit:
Hur vida du kan visa ett helt dokument eller ej, vid en viss zoom, beror endast på antalet pixlar, och inte storleken på skärmen. Dvs, köper du en 27tums 1080p skärm får du samma problem som med 24tums 1080p. 24tummare som är 16:10 har dock i regel 1200 pixlar på höjden (mot 1080), och om detta räcker kommer givetvis också 1440 pixlar räcka (vanliga antalet för 27tums 16:9).

Som en not föredrar jag också 16:10.

Senast redigerat
Visa signatur

Redbox: Asrock B650 Lightning ATX, 7800x3D -20CCO, XFX 6950XT, 2x32GB Corsair Vengence 6400 CL32, WD SN770 2TB, Corsair RMe 1000, Lian Li Lancool 216, Peerless Assassin 120 SE
Purpbox: Z87-Pro, I5 4670K@4.2, Sapphire 290 TRI-X, 2x8GB Crucial Tactical@stock, Deep Silence 1
Samsung Evo 250+500GB + QVO 1TB, 2x1TB 7200RPM backup/lagring
Det var bättre förr: E5300 2600MHz -> 3640MHz, Celeron 300A -> 450MHz

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Icte:

Håller med, vilket är skälet till att jag funderar på att uppgradera

Det jag menar i princip är att om man har en bild på säg 100x100 pixlar och man kollar på denna bild på både en 24" 1200p och en 27" 1440p sida vid sida, kommer bilden att se lika stor ut på båda skärmarna (samma mått om man tar en linjal och mäter direkt på skärmarna) eller ej? Om nej, vilken av bilderna kommer att se större ut?

EDIT: Detta kan vara lite oklart men skälet till att jag frågar detta är att när jag t.ex. öppnar en PDF-fil så syns inte hela dokumentet på skärmen utan jag är tvungen att scrolla/zooma ut. Jag känner till att en 24" 1200p skärm kan visa en hel sida av ett dokument utan att man behöver scrolla/zooma, men är det likadant på en 16:9 27" om man kör Windows 8.1? Eller blir det som med min 24" 1080å 16:9 skärm där en bit av dokumentet längst ner inte syns utan man måste scrolla lite?

Dold text

Om nej, syns det mer av ett dokument på en 27" 1440p än en 24" 1200p eller ej?

Gå till inlägget

Skillnaden mellan 16:9 och 16:10 blir väl att du inte kan se riktigt lika högt upp i dokumentet, dock lika brett.

Gällande 100x100 pixlarna så varierar det på vad pixeltätheten blir. Har 24'' skärmen samma pixeltäthet som 27'' skärmen så kommer de se lika stora ut. Har de däremot samma upplösning så kommer den på 27'' att vara större.

Visa signatur

Cooler Master NR200P | i7 9700k | RX 7800 XT | 16GB |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av e1m1:

I regel kan du i specifikationerna hitta pixelstorleken. T.ex. listas det i prisjakt. Samma pixelstorlek = samma yta för 100x100pixlar på två skärmar.

Counteredit:
Hur vida du kan visa ett helt dokument eller ej, vid en viss zoom, beror endast på antalet pixlar, och inte storleken på skärmen. Dvs, köper du en 27tums 1080p skärm får du samma problem som med 24tums 1080p. 24tummare som är 16:10 har dock i regel 1200 pixlar på höjden (mot 1080), och om detta räcker kommer givetvis också 1440 pixlar räcka (vanliga antalet för 27tums 16:9).

Som en not föredrar jag också 16:10.

Gå till inlägget
Skrivet av SvenOslo:

Skillnaden mellan 16:9 och 16:10 blir väl att du inte kan se riktigt lika högt upp i dokumentet, dock lika brett.

Gällande 100x100 pixlarna så varierar det på vad pixeltätheten blir. Har 24'' skärmen samma pixeltäthet som 27'' skärmen så kommer de se lika stora ut. Har de däremot samma upplösning så kommer den på 27'' att vara större.

Gå till inlägget

Nu är allt solklart för mig! Tack ska ni ha, blir nog att köpa en RoG Swift när den gått ner i pris Synd bara att tillverkare slutat med 16:10 skärmar! >.<

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av Icte:

Nu är allt solklart för mig! Tack ska ni ha, blir nog att köpa en RoG Swift när den gått ner i pris Synd bara att tillverkare slutat med 16:10 skärmar! >.<

Gå till inlägget

Det kommer ju trotts allt stora skärmar med mer än 1600 pixlar på höjden nu, 16:9 eller 16:10 är inte så intressant bara upplösningen och storleken är tillräckligt stor, jag skulle gärna byta mina 30" 16:10 skärmar mot 32" 4k 16:9 eftersom jag då får mer pixlar åt alla håll.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av mrqaffe:

Det kommer ju trotts allt stora skärmar med mer än 1600 pixlar på höjden nu, 16:9 eller 16:10 är inte så intressant bara upplösningen och storleken är tillräckligt stor, jag skulle gärna byta mina 30" 16:10 skärmar mot 32" 4k 16:9 eftersom jag då får mer pixlar åt alla håll.

Gå till inlägget

Jo men sen är problemet att driva dessa skärmar! Tror jag kommer att få problem att kunna köra ex. BF4 I 1440p över 60 Hz med ett enstaka GTX 780. 4K är snyggt men det kommer nog bli ett köp av ett sånt efter en datoruppgradering! Får bli ett 1440p nu + en extra GTX 780

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av Icte:

Jo men sen är problemet att driva dessa skärmar! Tror jag kommer att få problem att kunna köra ex. BF4 I 1440p över 60 Hz med ett enstaka GTX 780. 4K är snyggt men det kommer nog bli ett köp av ett sånt efter en datoruppgradering! Får bli ett 1440p nu + en extra GTX 780

Gå till inlägget

Det brukar går bra att driva högupplösta skärmar i multipler av upplösningen för spelande, det är ju för det mesta ointressant med den höga upplösningen vid spel men man kan dra nytta av den vid kontorsbruk redan nu och så småningom så kommer grafikkorten att orka med spelande i 4k också.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av mrqaffe:

Det brukar går bra att driva högupplösta skärmar i multipler av upplösningen för spelande, det är ju för det mesta ointressant med den höga upplösningen vid spel men man kan dra nytta av den vid kontorsbruk redan nu och så småningom så kommer grafikkorten att orka med spelande i 4k också.

Gå till inlägget

Jo det är ju iofs sant, men jagvtror jag hellre drar ner inställningarna än upplösningen på en 27" (tror inte 1080p ser lika bra ut där som på en 24"). Men du har helt och hållet rätt. När det finns 4K 120/144 Hz så blir det väldigt intressant!

Visa signatur

12c/24t 4.0GHz (Zen2) • 2x16GiB 3200MHz C14 • RTX 2080 FE 1965MHz 7000MHz • X570 I PW • Ghost S1 MKII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Icte:

Håller med, vilket är skälet till att jag funderar på att uppgradera

Det jag menar i princip är att om man har en bild på säg 100x100 pixlar och man kollar på denna bild på både en 24" 1200p och en 27" 1440p sida vid sida, kommer bilden att se lika stor ut på båda skärmarna (samma mått om man tar en linjal och mäter direkt på skärmarna) eller ej? Om nej, vilken av bilderna kommer att se större ut?

EDIT: Detta kan vara lite oklart men skälet till att jag frågar detta är att när jag t.ex. öppnar en PDF-fil så syns inte hela dokumentet på skärmen utan jag är tvungen att scrolla/zooma ut. Jag känner till att en 24" 1200p skärm kan visa en hel sida av ett dokument utan att man behöver scrolla/zooma, men är det likadant på en 16:9 27" om man kör Windows 8.1? Eller blir det som med min 24" 1080å 16:9 skärm där en bit av dokumentet längst ner inte syns utan man måste scrolla lite?

Om nej, syns det mer av ett dokument på en 27" 1440p än en 24" 1200p eller ej?

Gå till inlägget

1440 är 240 mer än 1200, så visst ser du mer information på en 1440p.

Vad gäller fysisk storlek på pixlar ligger 22" 1920x1200 väldigt nära 27" 2560x1440.
24" har större pixlar än båda dessa exempel ovan, så din ruta på 100x100 pixlar kommer vara i mm räknat störst på 24"-aren.

Skrivet av Icte:

Jo det är ju iofs sant, men jagvtror jag hellre drar ner inställningarna än upplösningen på en 27" (tror inte 1080p ser lika bra ut där som på en 24"). Men du har helt och hållet rätt. När det finns 4K 120/144 Hz så blir det väldigt intressant!

Gå till inlägget

Om du kan acceptera 1280x720 kan du sänka till detta på 27"-aren för perfekt skalning. Varje spelpixel kommer bli fyra skärmpixlar, utan skalningsartefakter.

Visa signatur

Vägra fx 3of4 Pi 1M 1.84 s Memory remapping
Minnen har ingen egen hastighet. Märkningen anger bara vilken hastighet minnena uppges klara

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Icte:

Jo det är ju iofs sant, men jagvtror jag hellre drar ner inställningarna än upplösningen på en 27" (tror inte 1080p ser lika bra ut där som på en 24"). Men du har helt och hållet rätt. När det finns 4K 120/144 Hz så blir det väldigt intressant!

Gå till inlägget

Jag sitter på en 27'' IPS som har 1920x1080p upplösning och det fungerar bra för mig. Hade tidigare en 21,5'' med samma upplösning och pixeltätheten är ju självfallet mindre på min nya men ingenting jag stör mig på direkt. Filmer jag kollar på är ändå alltid i 1080p då 4k utbudet är så litet, 1440p filmer finns väl inte ens att få tag på? I spel så märker jag ingen skillnad förutom, att saker och ting är större med tanke på skärmstorleken. I Windows kan man märka av det ibland men ingenting som förstör upplevelsen för min del. All text går att läsa utan problem

Kan dock variera mycket mellan personer och kan omöjligt veta vad du skulle tyckt.

Visa signatur

Cooler Master NR200P | i7 9700k | RX 7800 XT | 16GB |

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara