Asus Zenbook UX305 är Ultrabook med Intel Broadwell och QHD+-skärm

Med reservation för att min läsning-fu kan vara svag, så framgår det inte direkt att panelen är 13,3" - för det är den väl?

jo, blir en 13.3"

Ja, iom att den är baserad på UX301 så bör det vara 13.3".
Kommer alldeles för få bärbara i 15" klassen, 13.3" är ju för litet om man sitter hela dagen framför datorn...

14" är optimalt, tycker jag.

Ingen "Ultrabook" då den inte har touchscreen, och det är krav från Intel, right?

Så vitt jag förstår har den multi-touch kapacitiv skärm. Asusrepresentanten kanske kan bekräfta om den kommer med det så väl som en modell utan pekskärm.

Nej det fungerar på precis samma sätt, så t.ex. Adobes program i 200% ser galet ut med liten text jämfört mot resten i normalstorlek. Mycket är trasigt med tredjepartprogram, många inbyggda funktioner blir suddiga osv.

Verkar riktigt läcker.

Vore gött att slänga in Ubuntu på denna maskinen men hur är Ubuntu nuförtiden när det gäller både batteritid och högupplösta skärmar?

Mycket möjligt att Adobes program fortfarande strular, använder själv inte dessa. Men min erfarenhet av högupplösta skärmar är att sedan Win8.1 fungerar det riktigt bra. Webbläsare, MS Office, Visual Studio m.fl. fungerar helt korrekt. Många andra program renderas i "normal" upplösning och skalas sedan upp (så allt får rätt proportioner, undrar om inte detta är nytt i 8.1) till skärmens upplösning baserat på zoom-nivå. Ger viss suddighet men programmet är i alla fall fullt användbart, bl.a. Skype och Steam-klienten hamnar i denna kategori.

3200x1800 känns lite overkill på 13.3", frågan om inte 2560x1440 är optimalt där. 3200x1800 med 200% zoom motsvarar 1600x900 och är prefekt för 15" i.m.h.o. Men hellre för hög upplösning än för låg, lider verkligen varje gång jag måste använda 23" 1920x1080 skärm på jobbet sedan jag blivit van med HiDPI-skärmar hemma.

Läste artikeln. Enligt Engadget har den inte touchscreen, därför jag frågade. Men de kan ju ha fel såklart. http://www.engadget.com/2014/09/03/asus-zenbook-ux305

13 tum är ju ypperligt att bära med sig, 15 brukar bli lite för klumpigt. Och på kontoret (eller var man nu sitter mest) har man en extern skärm, så gör man på väldigt många arbetsplatser inom mitt yrke i alla fall (web/ehandel/etc).

Windows I sig hanterar det ok. Tyvärr har Microsoft inte gjort som Apple och styrt med järnhand hur man ska/får utveckla gränssnitt, så det funkar oftast rätt rackigt i de flesta tredjepartsprogram, inklusive Chrome som får en kraftig "vaselinlook" om man använder windows inbyggda desktopzoom öht.
Så det är fortfarande inte något som funkar speciellt bra i min mening, förutom metroappar då, men vem köper en laptop för 13 lax om man bara ska sitta i mtero-läget?

Ser ut som en mini-HDMI på bilden. Finns det någon anledning till varför man inte använder en normalstor HDMI-port? Att behöva en adapter gör ju porten i stort sett oanvändbar då man aldrig kan lita på om man kan använda den, eller t.o.m glömt adaptern till något man planerat.

Tjockleken på datorn är ju en anledning...

För att förtydliga: Troligtvis pga att de flesta hdmi-kontakter också har ett hölje som skulle göra att datorn står "på" hdmi-kontakten när en fullstor kabel är inkopplad, vilket i längden troligtvis kommer leda till en trasig kontakt

Reagera när jag nyligen ordna med HTPC:n, Adobe Flash är för min del viktigt där och det är fortfarande samma effekt hos installeraren. 200% är inte riktigt användbart med program som fungera så dåligt. DPI-virtualisering är inte nytt med 8. Finns sedan Vista. De har ändrat så en del DPI-aware program kan bli bitmapskalade vid körning av flera skärmar däremot i 8.1. Däremot finns det lite extra i 8 och 8.1 för de som verkligen programmerar mot de nya APIerna och använder ordentliga metoder. Se http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dn469... och annan Microsoftdokumentation. Att program som webbläsare börjar skärpa sig gäller Vista och 7 också. Bitmapskalning av inbyggda verktyg när man kör sånt som 200% är fortfarande inte särskilt snyggt (värre än vid 150%). Fast det går att använda, värre är det med sånt som inte skalar (eller bara delvist gör så) oavsett metod. Då blir det bara mer trasigt ju längre man går. Det är trevligt med högupplösta skärmar, men här hade nog systemet sett bättre ut genom allt om de t.ex. kört 1600x900 nativt.

Dessutom ser det ännu mer sönder ut på den sekundera skärmen där ett program först bitmapsskalas till 200% och sen ner till 100%. Det är väl egentligen multi-skärmproblemen som stör mig mest. Går fortfarande att använda i en sån miljö, men många gånger så måste man säkert ställa in och logga ut och in igen för att ändringarna ska ta sig. På Mac är det hela enklare och program utan "retinastöd" brukar se snyggare ut än dito Windows.

Att saker som använder APIer som hanterar HiDPI fungerar känns självklart, fått för mig att dessa APIer kom redan med Vista men kan ha fel där.

Det som jag menar fungerar bättre nu än tidigare är applikationer som varken hävdar att de kan hantera HiDPI eller på annat sätt försöker skala till DPI != 96. Dessa applikationer blir lite suddiga i Win8.1 då varje pixel i princip blir 2x2 pixels på skärmen, men de är i alla fall användbara och alla grafiska element har rätt proportioner.

Kan inte påminna mig om att jag använder någon applikation som endera inte fullt ut fungerar (det är de flesta) eller kan skalas med metoden där varje pixel blir 2x2.

Kort och gott så finns det System DPI-aware, Per-monitor DPI aware och Not DPI-aware. På det sistnämnda fungerar fortfarande XP-Style skalning i många fall. Det fungerar dock inte särskilt väl över 125%. För dessa fungerar DPI-virtualisering alltså bitmapskalning också. Bara för något är DPI-aware så fungerar det inte ordentligt med flera skärmar alltså. DPI-virtualisering fick du samtidigt som DPI-skalning med Vista. Som jag uppfattar det kan inte Windows bitmapskala till 2x2 utan kör någon annan algoritm som lägger till blurr. Per-monitor APIerna kom först med 8.1 och system-aware bitmapsskalas mellan de olika skärmarna. Plus att man inte bara kan ställa in vilken nivå varje skärm ska köra när man kör 3-4 skärmar.

Adobe Reader, Adobe Flash Player, och nuvarande versioner av programmen i Creative Suite har alla så grova problem att alla element inte skalar oavsett metod. Photoshop kommer med en fixad version senare dock. För sånt som inte fungerar får du i princip försöka skala upplösningen med grafikdrivrutinen om allt ska få rätt proportioner och bli läsbart.

För att använda DPI-virtualisering på Vista och 7 måste du ställa in över 125% dock, annars är det inte på per default fast det går att tvinga på där också. Applikationerna är precis lika suddiga i Vista som i 8.1.

Den är gjord i metall enligt artikel.

Skickades från m.sweclockers.com

Den är lika tjock som USB, så därför har jag alltid undrat över detta. Höljet runt kontakten på kabelsidan är dock en logisk förklaring, även om jag personligen fortfarande skulle välja en fullstor kontakt alla dagar. Valde själv en laptop med HDMI, och det har varit en av de mest användbara sakerna med datorn, då jag spontant kan koppla in den i stort sett vart som helst utan adapter. En minikontakt hade varit helt oanvändbar.

Jo jag kan hålla med om det, jag försökte enbart spekulera om varför. Det kan ju också tänkas att själva kontakten innanför chassit behöver lite extra utrymme för att sättas fast.

Jag har själv en asus ux32 som har fullstor hdmi, där löses problemet med att maskinen står på gummifötter så kontakten har gott om plats eftersom hdmi-porten sitter nästan en cm ovan bordet.

Ser rätt fint ut, men saknar faktiskt Mini-DisplayPort som jag gärna vill ha för att jag verkligen skulle satsa på att köra en som skrivbordsersättare/arbetsmaskin. Just nu är det okej med de skärmar jag har rent upplösningsmässigt, men vill jag ha en 27-tum finns inte bandbredden i HDMI för att driva den. Inte för skärmar som inte kör 600MHz HDMI iaf vilket inte finns i dagsläget riktigt.