Nvidia stämmer Samsung och Qualcomm för patentintrång i GPU-teknik

Det fanns en tid då patent var för att skydda små innovatörer från att få sina idéer stulna av stora företag. Det fanns för att innovatörer skulle gynnas för sina tekniska framsteg.

Nu för tiden är det mest ett vapen för stora företag att använda mot andra stora företag. Patent används inte längre för att gynna forskning och produktutveckling, det används för att förstöra forskning och produktutveckling.

Förtjänas ingen cred när de 7 augusti 2012 kontaktar Samsung och sen stämmer Samsung och Qualcomm med motivationen att Qualcomm blev uppmärksammade på det efter att Samsung samtalat med Qualcomm. Två av patenten hade de inte diskuterat med Samsung fören 15 januari 2014. Samtidigt är det teknik som är mycket äldre än försäljningen av Imageon-gpuerna till Qualcomm. Självklart licensierar teknikföretag olika saker från varandra, men att gå till Samsung innan de vänder sig till Qualcomm, ARM, och Imagination när de har omfattande licensavtal för olika typer av IP med dessa i vilket fall som helst är bara fult. På mobilsidan har de inte varit särskilt konstruktiva eller bidragit till så mycket teknik själva, i den mån att de inte varit lika pådrivande på standarderna eller ny teknik och kom sent med konkurrenskraftiga mobila gpuer. Som utvecklare av grafikprocessorer visst där har de mycket som de förtjänar förtjänst för, men de måste ändå hålla vad de lovat mot de som de samarbetat med under åren.

Imagination har grunden i VideoLogic och har alltså hållit på med grafikprocessorer länge och funnits som företag sedan 1985, har funnits med PowerVR 3D-grafik på marknaden sedan i.a.f. 1996. ATI senare hos AMD som Adreno kommer ifrån som är hos Qualcomm idag har ju också funnits sedan 1985 och är pionjär i datorgrafik överhuvudtaget med VGA-grafik 1987 och 3D-grafik 1996. Nvidia började väl blomstra efter Riva 128 och Riva TNT. Alltså i praktiken först runt 98 det tog fart för dem på 3D-marknaden och de som inte fick ordning på det hela börja trilla bort. Båda tycks ha varit betydligt mer drivande när det gäller OpenGL ES 2.0 och få till tekniken, verktygen och de tidiga implementationerna för att det skulle vara möjligt och alltså skapade (växte) marknaden Tegra senare tåga in på. Nvidia beskriver det som att de inte är något grafikinriktat företag alls i stämningsansökan.

Det är hur som helst lite sent att komma 4-5 år senare efter Imageon-köpet eller 5-10+ år efter de fått igenom sina patent och strategin med Samsung (komponentanvändaren) ser bara oärlig ut. Rimligtvis vill ett teknikföretag komma överens med de teknikföretag som levererar inom området, inte kunderna av färdiga produkter (eller IP-kärnor). Eftersom de väntat med att berätta om patenten och deras krav så kan de inte heller riktigt kräva betalt för perioden innan de meddelade Samsung/Qualcomm så det hela ser konstigt ut, patentmål brukar centrera kring att man avsiktligen begår intrång så att först kunna visa flera år senare att de kände till det hela gör det bara svagare. Fokus på datum där betyder ju att intrånget i praktiken bara bedöms efter dessa datum. Självklart kände Nvidia till alla sina konkurrenter och vilken typ av teknik de byggde. De licensierar 4G, 3G och GSM-teknik från både Samsung och Qualcomm. De licensierar processorer från ARM och har rimligen även andra patentavtal med dessa företag. Nog kunde man begära att de har bättre koll på sina patent och inte gräver upp patent så många år efteråt enbart i syfte att hota konkurrenterna som är så mycket större på marknaden.

Avtal med Qualcomm bör ha skett 2008/2009 när köpet av deras GPUer gick igenom. Samsungs processorer bör vara licensierade genom avtal med Imagination och ARM. CUDA har Nvidia valt att inte göra till någon standard och får därför inte betalt via något licensprogram där. GPGPU har funnits ett tag innan CUDA genom shaders. OpenCL är i det stora hela royalityfritt precis som OGL. Nvidia deltar inte i HSA men företag som Vivante, Imagination, Qualcomm, Texas Instruments, Samsung, ARM med flera gör det.

Nvidia sitter inte på någon nisch som andra helt plötsligt snodde 7 augusti 2012 och att Intel gick med på ett avtal har med så mycket annat att göra än att vissa av deras processorer använder Imaginations PowerVR-grafik – främst med att de utvecklat (sålt) egna grafikprocessorer sedan 1998. Att det skulle kretsat kring just dessa patent som tas upp i målet/ansökan känns inte så troligt då de slöt avtal med Intel mer än ett år innan de kontaktade Samsung och när det gäller två av patenten inte ens uppmärksammade de fören 15 januari i våras. Korslicensavtalet slöts alltså p.g.a. andra skäl än just dessa patent rimligtvis, även om Intel fått tillgång till dem genom avtalet.

En swipe funktion och "studseffekt" när man når kanten är båda saker som ingen tänkte på tidigare för det var inte vettiga lösningar innan vi fick kapacitiva skärmar som tillåter styrning med fingrar.

Så fort detta fanns blev detta ett ganska uppenbart sätt att implementera vissa saker, någon fick in sin ansökan först och bara därför tillåter ett system att man ska få ensamrätt alt. ta ut en licensavgift under 20år. Verkar det vettigt? Här kanske det borde finnas en karens mot patenten kring hur en ny teknik kan användas, annars blir det ett race att patentera alla vettiga användningar vilket leder till endera högre pris för oss konsumenter, något mindre optimala lösningar (som många patent kring touch) eller som i fallet voxels: alla skiter i tekniken i 20 år för de anser det inte värt att betala det som ägaren till patenten vill ha. Kanske får se lite användning av voxels snart, det patenten borde gå ut när som helst men känns inte som patent gynnat utveckling på den punkten...

Nvidias panten kring en grafikpipeline helt på en krets är väldigt intressant. De var ju först att skicka in ett patent så måste ju ligga massor med forskning bakom, eller hur? Eller är det kanske så att patentet beskriver det uppenbara sättet för evolutionen av 3D-grafik, det enda som man väntade på var att priset per transistor skulle bli så pass lågt att det blev ekonomiskt försvarbart att tillverka en GPU med HW transform&light. Hur det skulle gå till visste man ju redan då algoritmen redan fanns i programvara. Men Nvidia tog klivet först och skicka in patenten så alla andra losers ska naturligtvis betala en licensavgift i 20 år...

Vågar nog säga att Nvidia har detta som i en liten ask. De har redan fått Intel att betala, inte så att dom inte hade råd med advokater. AMD "betalar" genom korslicensiering. Rätt uppenbart att de andra gör intrång och tvivlar stark på att en domstol ogiltigförklarar patent som AMD/Intel redan accepterat som giltiga. Är kanske till och med så att AMD/Intel kommer hjälpa Nvidia här, lite käppar i hjulen för ARM-tillverkarna kan ju ge en knuff för dessa att få in x86 i pekplattor och andra mobila enheter.