Apple lanserar Imac med 5K-skärm

Hur vet du det? Konstigt att då referera till "en svensk som...". Jag ser heller inte riktigt hur världen skulle vara en relevant jämförelse (även vid ev. PPP) i sammanhanget. Sedan är ju som sagt inkomst inte det samma som rikedom.

Det är väl precis tvärt om? Dells skärm finns inte att köpa än(iaf inte i Sverige) medan Apples iMac kunde man beställa redan direkt efter eventet.

Är ni verkligen så fyrkantiga?

Ganska övertygad om att ingen som testat den hade tyckt att det det var bra flyt om det inte var 60hz på den. Ingen jag läst har då gnällt på flytet.

Nu var det iofs inte jag som länkade till artikel, utan Halldin, däremot så står det i artikeln hur deras 5K skärm fungerar och Hz är helt onödigt vetande i det fallet, men kan man inte läsa engelska så beklagar jag.

Ni som skriver Apple alltid visar vägen... Tror ni det är Apple som tillverkar panelen eller? Att de kan leverera nu är pga de är stora och troligtvis har förtur på panelerna och kan köpa stora kvantiteter. Enda riktig hårdvara Apple "gör" är sina designer på ARM-cpuer. Resterande är bara att de tar vara på andras utveckling. Men ja, det vore trevligare att höra hur de driver skärmen, för 5k i 30hz tex är inget jag direkt längtar efter. Och ja, det är en nackdel även om man inte spelar, vilket man aldrig kommer kunna göra på denna (åtminstone inte i native upplösning).

Grymt självförtroende att vara arrogant samtidigt som man inte ens vet skillnad på nätfrekvens och bildskärmens uppdateringsfrekvens.

Vilken uppdateringsfrekvens som bildskärmen har återstår att se, detta har en väldigt stor betydelse för olika arbetsuppgifter. Apples Imac målgrupp är dock inte gamers, så om skärmen suger för spel eller inte har ej så stor betydelse. Däremot är det många som håller på med film på macar. Och frågan är om 30Hz räcker för dessa? Jag vet inte, jag tror dock inte att du heller vet det.
Detta blir att höra med folk som just köper datorn för att redigera filmer vad de tycker den presterar för dessa. En stor del kommer dock göra annat som layout, bildredigering i photoshop, illustrator, indesign etc och där räcker 30Hz gott. -Med detta inte sagt att uppdateringsfrekvensen bara är 30Hz.

Om man köpa en mac och spela mycket så finns det betydligt bättre macar för området än den som tråden handlar om, utan denna aktuella dator är inriktad på personer som av någon anledning vill ha bra detaljrikedom på skärmen m.m. -Troligtvis för att de arbetar mycket med grafik, design etc.

Som inom det mesta i världen så är ofta inte en enda produkt bäst på precis allt och ska man ha det bästa så får man köpa en produkt som är skräddarsydd för ens behov.
*edit*
Jag skulle t.ex. gissa på att de flesta i forumet sitter med okalibrerade TN skärmar som är sämre i korrekt färgåtergivning än min skärm som jag hade i slutet av 90talet. (en bättre Eizo skärm) Men ändå är deras skärm bättre än min gamla för det de sysslar med, om inte annat så typ 20kg lättare. Så vilken skärm som är bäst beror mycket på vad man ska göra med den.

De är inte dells panel som sitter i denna de är en LG panel

Varför gälls inte Thunderbolt? Det finns många fräcka lösningar som är baserade på Thunderbolt, t.e.x har du nedan:
http://www.sonnettech.com/product/echoexpress3d.html

Finns även en hel del andra saker man kan köra på Thunderbolt, så jag tycker klart att det ger bra utbyggnadsmöjligheter med Thunderbolt.

Hur vet du att det inte är samma panel? Dell har ingen egen tillverkning och har heller inte sagt vem som tillverkat den

Vid högsta spec kostar den nog över närmare 200,000 kr.

Det som många i tråden verkar ha missat är att Apples skärmar inte är att betrakta som "high-end" när det gäller att redigera foto utan placerar sig generellt i ett mittensegment. De självklara valen för en fotograf med höga krav på utrustningen är EIZO eller NEC, även Dells bättre modeller kan bli aktuella. Det är även förvånande att så många verkar tro att antalet pixlar är vad som avgör kvaliteten på en skärm, detta är ju trots allt ett forum där det finns mycket kunskap om övrig teknik, häpnadsväckande att så många (inte alla) hänger upp sig så mycket på en enda specifikation.

Med anledning av detta är det ju helt vansinnigt att försöka avgöra vad som är mest prisvärt av t.ex Dells kommande 5K-skärm och Apples dito, ingen av dem är ju ens testade. För en fotograf hamnar just själva upplösningen längre ner på prioriteringsordningen än färgrymd, färgåtergivning, jämnheten i ljusstyrka, temperatur och möjligheten till hårdvarukalibrering. För en toppskärm från t.ex EIZO är dessa faktorer oftast uppfyllda med råge medan det historiskt inte har sett så bra ut för Apple, dock inte sagt att de är dåliga på något sätt, bara att de inte riktigt håller måttet för krävande bildbehandling, professionellt eller på en avancerad hobbynivå. Dessutom finns det till dags dato ingen Apple-skärm som kan hårdvarukalibreras, vilket mer eller mindre är en förutsättning för att de ens ska bli aktuella i sammanhanget.

Vilken nivå den nya skärmen håller går ju att spekulera i och om den når upp till standarden av NEC, EIZO eller Dells proffsmodeller, ja då verkar det ju vara en bra deal. Men snälla, förutsätt inte att 5K är någon slags garanti för att övriga variabler skulle vara uppfyllda, det är precis lika illa som att tro att alla 27" 1440-skärmar skulle vara lika. Fotografi handlar om färger och fotografer är väldigt kräsna. Sen, som säkert någon kommer att påpeka, finns det fotografer som använder Apples skärmar och verkar klara sig på det men tänk på att det är långt ifrån alla som bryr sig bortom avtryckaren på kameran eller har den kunskapen om färgrymder och kalibrering. Apple som ett skärmmärke för fotografer har hittills visat sig vara en seglivad myt som tyvärr ibland odlas av fotograferna själva.

Jag tror inte att du förstår riktigt. En kalibrerad skärm ger fotografen möjlighet att se hur bilden kommer att se ut på andra enheter än den egna. Utan rätt färger och temperatur blir detta svårt. Oavsett vilken typ av fotografi som framställs vill nog alla fotografer kunna avgöra hur deras produkt ser ut för andra människor så långt som det är möjligt, så att det budskapet de vill förmedla inte förvrängs. Det har ingenting med vad de försöker åstadkomma konstnärligt.

En bild ser olika ut på alla andra enheter vilket som, alla har inte samma inställningar som fotografen vill att det ska vara, samma sak med musik, det låter olika i olika system, det enda stället det låter som det är tänkt på är i studion de spelar in.

Ja det har du rätt i och det kan vara ett problem om det primärt är webben som bilderna ska till. Till print är det något av en annan historia. Dessutom förutsätter du att det alltid går direkt i ett led från fotograf till konsument, det kan finnas flera led i kedjan och det underlättar enormt om alla kan köra med kalibrerad utrustning från början. Hur du än vänder och vrider på frågan måste du väl ändå erkänna att det bästa en fotograf kan göra är att se till att bilden produceras i rätt färger och på så sätt åtminstone kontrollera avsändarkvaliteten, sen är det lite upp till mottagaren att ha koll på sin egen utrustning. Detta är dock bara ett sidospår från huvudfrågan, jag förutsätter att du håller med mig om att Apple i dagsläget inte är en optimal fotoredigeringsskärm av denna anledning. Vad den nya 5K-skärmen går för, det får tiden utvisa.

Vi är egentligen helt överense i frågan, är bara lite sidofaktorer som kan spela in, men som du säger så är det bästa en fotograf kan göra är att se till att bilden produceras i rätt färger så att åtminstone avsändarkvaliteten är som den ska och jag håller helt med dig i tidigare att EIZO är de erkänt bästa skärmarna för jobbet, det är vad de är kända för och alltid varit

Vet inte om detta har nämns tidigare i tråden. Men jag läste precis Engadgets recension av denna dator och det visar sig att man inte alls kan använda den som enbart en skärm till annan dator. Detta har man kunnat med äldre iMac:s.

http://www.engadget.com/2014/10/22/imac-with-retina-display-r...