Hur minskar man strålningen när man använder ett bluetooth headset, går de att minska?

Du har inte wifi hemma eller? Oklart vilken energinivå dom ligger på men jag gissar att wifi ligger flera potenser högre än bt.

Finns inget som pekar på att det överhuvud taget skulle vara farligt så kör på utan foliehatt.

Enklaste tipset är väl att helt enkelt sluta använda BT headset och byta till ett handsfree med kabel.

Om du är rädd för elektromagnetisk strålning så se till att aldrig befinna dig i ett ljust rum, se till att alltid ha det mörkt runt omkring dig.
Dessutom bör det vara väldigt kallt, gärna så nära 0 kelvin som möjligt, för att undvika infraröd elektromagnetisk strålning.

Skämt och sido. Om du är orolig för strålningen så sluta använda det.

Men med elektromagnetisk strålning så går det lite förenklat ifrån farligt till ofarligt: Gammastrålning, röntgenstrålning, ultraviolett ljus, synligt ljus, infrarött ljus, mikrovågor, radiovågor.

http://christerhellberg.wordpress.com/2014/03/05/wifi-ar-lika...

Jag tycker det behövs mer studier och forskning på hur all strålning påverkar oss, men såvitt vi vet så finns det ingen som helst fara med radio-strålning i dom effektvärden vi använder det.

Det fallet har på ingetvis ens i närheten lyckats etablera något som helst orsakssamband.
Folk använder mobiltelefoner och folk får hjärntumörer. Folk som använder mobiltelefoner får hjärntumörer.
Det betyder inte att mobiltelefoner orsaker hjärntumörer.
Nästan alla som i västvärlden får hjärntumörer använder mobiltelefoner. Nästan alla som inte får hjärntumörer använder också mobiltelefoner.

Hur mycket har du letat?
Träff nummer 5 på google:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2558584/Mobile-phon...

Att tobaksföretagen använde läkare i sin reklam var ett svar på dom hälsofaror som började uppdaga sig på 30-talet. (Om jag minns rätt)
Vetenskapen började peka på hälsofaror och tobaksbolagen svarade med att betala läkare för att göra reklam för deras varor.

Därför tycker jag din liknelse är okunnig och dålig.
Med cigaretter så var det en lång, utdragen kamp mellan den underfinansierade "goda vetenskapen" och den rika "korrumperade vetenskapen" innan det blev accepterat i folks medvetande att cigaretter faktiskt är väldigt farliga.

Vi ser samma strid idag när det kommer till växthuseffekten där oljebolag och andra pengastarka aktörer betalar för forskning som är vinklad för att visa så lite faror som möjligt medan vi har en betydligt pengasvagare ärlig vetenskap som försöker få fram sanningen.

Men när det kommer till radiovågor så finns det inte 2 olika sidor på det här sättet.
Det finns inte en sida som får betalt av industrin som säger en sak och en annan sida som säger en annan.
Det finns bara en vetenskaplig sida och den säger att det är ofarligt.

Sen kan man välja att använda den informationen som man vill.

En faradays bur är nog det enda rätta att effektivt isolera radiovågor från prylar som sitter i ens direkta närhet. Likt förslaget om att linda in sig i aluminiumfolie.

Men accepterar du enbart att minsta punktverkan från en strålkälla, så räcker det med att öka avståndet mellan dig själv och blåtandsenheten ifråga. Då rekommenderar jag att ni använder en A2DP-enhet där man ansluter hörlurar. Då kan själva blåtandsenheten placeras längre bort från kroppen.
T.ex: http://www.kjell.com/sortiment/telefoni-kommunikation/mobilte...

Alternativet är att använda en vanlig sladdförsedd handsfree istället för en trådlös sådan. Tror detta vore det vettigaste alternativet.

Jag tror, som andra påpekat, att ni koncentrerar er helt på fel del i er helhetslösning. Jag misstänker att ni använder blåtandsenheten med en mobiltelefon. Då bör ni också veta att radiostrålningen från mobilen flera gånger större än blåtandsenheten, flera hundra, om inte till och med flera tusen gånger starkare än blåtand. Även om ni håller blåtandsenheten intill huvudet, och mobiltelefonen tiotal meter bort, så är mobilens strålning flera hundra/tusen gånger större än blåtanden.

Själv använder jag blåtand till det mesta, många timmar varje dag. Till detta rör jag mig i wifi-täta innerstaden av Stockholm + eget wifi hemma.
...och mig är det absolut inget fel på.

...tror jag ...

Och det som är intressant är hur en domstol kan döma skadestånd helt utan orsakssamband.
Det var en rättsskandal.

Som sagt, all forskning som finns på området visar antingen att det är ofarligt.
Eller att vi inte vet.
Finns ingen forskning öht som visar på att det är farligt.

Jag försökte förklara det för dig.

Tobaksbolagen använde sina pengar för att överrösta den seriösa forskningen.
När det kommer till radiovågor så säger ALL forskning att det är ofarligt. Oavsett om det handlar om studier som mobiltillverkarna betalat eller om det är studier som EU gjort eller vem som en har gjort det.

Därför är din liknelse okunnig och dålig.

Hur jag kan veta vaddå? Att det bara finns en vetenskaplig sida?
Därför att det gör det?

Det finns ingen som helst forskning eller vetenskap som hävdar att radiovågor i dessa effekter är farlig.
Vem vet, det kanske är farligt. Allt vetenskap på området dom senaste 100 åren kan ha fel.
Vetenskapen har haft fel förut.

Men det går inte att jämföra med tobaken, vetenskapen hade rätt där.
Därför kan du inte jämföra radiostrålningsdebatten och tobaksdebatten.
I tobaksdebatten sade vetenskapen att tobak var farligt, tobaksbolagen att det var ofarligt. Och den debatten höll på i några decennier innan vetenskapen till slut vann.

I radiostrålningsdebatten säger vetenskapen att radiostrålning vid dessa effekter är ofarligt, det finns ingen debatt.

Den klassificeringen betyder ungefär "Vi har inte bevisat att 70-års användning av tekniken är helt ofarlig".
Med deras riktlinjer så går det inte att klassificera som "ofarligare" eftersom vi inte har haft dessa typer av radiovågor under så lång tid.
WHO har granskat 25 000 artiklar där inte en enda har kommit fram till att det är farligt.

Här är fler exempel på saker som har samma klassificering: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2B_carcinogen...
Exempel: Pickled vegetables, Coffee

WHO har granskat över 25 000 artiklad på ämnet. Så nog finns det en hel del forskning.

Återigen jämförelsen med cigaretter. Vi har vetat att cigaretter är dåligt för hälsan sedan iaf 30-talet.
Eller för den delen alkohol. Vi vet att alkohol är väldigt dåligt för hälsan och näst efter just tobak så är alkohol den största enskilda orsaken till cancer i Sverige.
Men folk tycker det är värt risken. Det handlar inte om att vi inte vet. Det handlar om att vi skiter i det.

Med wifi, mobiltelefoni och andra moderna användningsområden för radio- och mikro-vågor så säger all forskning dom senaste 20 åren att det är ofarligt.

Är man ändå orolig så visst, det är upp till var och en.
Men om man ska sprida information så är det bäst att man förstår vad man pratar om.

Och mitt tips är som sagt, är du orolig, använd en sladd istället för bluetooth.

Läs längre upp.

Man kan vara försiktig om man vill, men det finns INGEN vetenskaplig grund att vara det.
Vetenskapen har inte alltid 100% rätt och ibland tar det ett tag innan saker och ting framträder.
Men den vetenskapen vi har idag säger att det är ofarligt.

Sen gör man med den informationen som man vill.

Eller så är man lite insatt och förstår vad som WHO skriver faktiskt betyder?

Och jag säger ingenting om huruvida denna radio- och mikrovågs-strålning är farlig eller inte, det jag säger är att det finns inga som helst vetenskapliga tecken på att det är farligt.
Det finns ingen vetenskaplighet öht som pekar på att det skulle kunna vara farligt.

WHOs klassificering säger "possibly" och kan inte säga någonting annat eftersom det inte gått tillräckligt lång tid.

Det kanske är farligt, det kanske är ofarligt. Jag säger ingenting i den frågan.
Är man orolig så rekommenderar jag en att använda sladdburna saker.

Men vetenskapligt så finns det inga tecken på att det skulle vara farligt.
Lite fler exempel:
http://www.vof.se/blogg/miljonamnden-i-moraorsa-arets-forvill...
http://www.vof.se/folkvett/ar-2005/nr-1/obestyrkt-om-farorna-...
http://www.vof.se/folkvett/ar-2010/nr-2/vad-vet-vi-idag-om-el...
http://www.folkhalsomyndigheten.se/amnesomraden/halsoskydd-oc...
http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/elektromagnetiskaf...
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuel...
http://www.svt.se/nyheter/sverige/mobilstralning-ger-inte-can...

OBS! Strålskyddsstiftelsen är en anti-vetenskaplig organisation utan någon som helst vetenskaplig trovärdighet utan har gång på gång visat att man inte förstår sig på vetenskap öht.
EJ att förväxla med Statens strålskyddsinstitut.

Ja, som jag länkade tidigare:

Vänster farligt, höger ofarligt.

Nä, precis.
Om folk som du faktiskt förstod hur vetenskapen fungerar och lyssnade på dom som utbildat sig och jobbat med sakerna i decennier istället för att tro att du vet bättre hade det varit mycket enklare.

EDIT: Aja, jag känner att jag har förklarat färdigt vad vetenskapen säger. Sen kan ni använda den informationen som ni vill.
Om ni vill diskutera vidare rekommenderar jag: http://www.sweclockers.com/forum/91-akademiska-amnen-arbetsli...

Ähh. Lika bra att naturen rensar bort dom som inte tål strålningen och banar väg för Människan 2.0 som är mer resistent mot den.