AMD tillkännager Carrizo och Carrizo-L

Någon som har någon idé om prestandan i Excavator?

GCN 3.0? Intressant. Vad hände med 2.0? (är av uppfattningen att R260 och R290 använder GCN1.1)

Enligt någon läcka så verkar det rätt bra. 2,5GHz var jämförbart med 3,1GHz Steamroller om jag inte minns fel. Men frågan är om det var äkta och hur det är över hela registret.

Funderade igår på om jag skulle sälja min nuvarande laptop...
Kanske skulle göra det, spara pengarna så länge, och köpa en ny med Carrizo.
Hmm...

Puma+ är ju verkligen intressant för laptops. Det är ju onekligen en APU med lite kräm i för en hyfsad prislapp.

Sa han inte att det var en ny arkitektur som skulle användas i carrizo alltså är det inte GCN

Som jag förstår det är det en ny revision av GCN. Såg i och för sig inte videon då jag inte kan spela ljud där jag är just nu
Enligt artikeln står det:

Det jag undrar mest över är vilket grafikkort den kommer kunna köra dual graphics med på desktop samt hur högt den kommer överklocka.

Har själv inte haft AMD sen Athlon 64 tiden, men kommer dem med något intressant till stationära sidan är jag inte omöjlig - kan det bli AMD vid nästa uppgradering av CPU? (2016-ish) - kom igen nu AMD, blås mig av stolen!

Graphics Core Next 3.0, håller hårt i tummarna =D

Korv!!!!

Nära. Mytologi som det alltid är, men mindre dolt än vad det brukar vara: http://vr-zone.com/articles/mythology-behind-names-kaveri-bee...

Borde inte IPCn bli ungefär som Sandy Bridge? Asså om det stämmer hade jag hur gärna som helst sett en sista uppdatering på AM3+ plattformen. Hade bytt direkt.

Edit: Lite matte, Om steamroller är cirka 11% snabbare än Piledriver, och Excavator lägger till 20% IPC över Steamroller (2.5/3.1=0,8=80% så 20% skillnad) så kommer Excavator ha cirka 33% bättre IPC än Piledriver. (100, 11% med steamroller, sen 111x1.2=133)
Prestandavis cirka 9,25 i cinebench då 8350 får 6,96 (6,96x1.33=9,25)

Har jag gjort något fel rätta mig gärna.

Om det är just IPC du vill jämföra måste du titta på program som använder en CPU-tråd. De värden du listar ovan är för Cinebench när alla CPU-trådar används (och Cinebench skalar nära nog perfekt med CPU-kärnor, något ytterst få "vanliga" program gör). IPC är ungefär 40-60% (lite beroende på vad man gör) högre i Sandy Bridge jämfört med Piledriver.

Om det är SweC test av FX-8350 du hämtat siffrorna ovan så är det 53% skillnad i IPC om Cinebench används som måttstock vid samma frekvens på FX-8350 och i7-2600k.

hoppas dessa kommer kommer kunna visa sig lite mera på prestandafronten än fm2+ gjorde.

Är sugen på att bygga en liten mini-ITX-burk, men kravet är att både CPU och GPU är något starkare än i Kaveri + cTDP så man kan bygga väldigt kompakt. Jag spelar inte så överdrivet mycket längre så min nuvarande är nog till och med lite overkill för mina behov. Men jag vill ändå ha tillräckligt med kraft (kravet är absolut inte att maxa. Jag är nöjd om jag kan köra på Low/Medium i 1920*1080) för de gånger jag känner att jag vill spela.

Misstänker dock att jag kommer vänta till det kommer Zen-baserade APUer.

Prestandamässigt ligger IPC förmodligen efter Nehalem, men är ändå lite närmare mainstreamprestanda än tidigare. Är det ungefär CPU-prestanda i nivå med Clarksfield/Arrandale och de är lite seriösa på bärbara, inte bara att den passar bättre utan att de bygger bra modeller med dem så är det inte helt värdelöst. Puma+ (-L) tävlar mer mot Atom. Prestandachip är ett tag bort. Dessa BGA-kretsar är inte direkt tänkta att sitta i speldatorer heller. Spelar du kommer du alltid vilja ha diskret GPU.

Nu gjorde jag dock bara en snabb uppskattning hur en 8 kärnig Excavator processor skulle kunna prestera. Det du förklarar är sådant jag redan är medveten om.