Frågor om fiber!

Telejack = xDSL. Maxfart är 60Mbit/s (med tekniken som kallas VDSL).
Signalen åker i gamla koppartrådar (telefonledning) vilket är instabilt och ger relativt höga svarstider (kallad ping i folkmun).

"Comhem-uttag" (antennuttag) = Kabel-Internet. Maxfart vet jag faktiskt inte men tror det är ett par 100Mbit/s i alla fall.
Signalen åker i vanliga antennkablar där TV-signalen åker i. Ger väldigt höga svarstider.

Fiber = fiber. Maxfart är snabbare än du förmodligen någonsin kommer behöva. Standard hos de flesta operatörer är dock 1Gbit/s (maxfart alltså).
Signalen åker i en glasfiberkabel som klarar väldigt långa avstånd, har mycket korta svarstider och är väldigt stabilt.

"Boen som tar emot Internet" kallas CPE eller mediakonverterare. Den klarar garanterat 1Gbit/s, men din leverantör levererar förmodligen inte mer än 100Mbit/s för att de helt enkelt inte har så mycket badbredd i sitt nät att de kan leverera 1Gbt/s till alla abonnenter. Denna boxen byter du ej ut. Den innehåller garanterat en hel del konfiguration som behövs för att din leverantör ska kunna leverera Internet till dig.

Hehe, gammal CPE

Men hur som helst så finns det tre starka argument till varför du inte ens borde fundera på att byta den.

1. Den ägs av ISPn och du får inte göra vad du vill med den.
2. Du kommer aldrig få igång någon annan CPE eftersom det krävs konfiguration i den som endast din ISP har.
3. Om du mot förmodan lyckas flytta eller reproducera konfigurationen till en ny CPE som klarar gigabit kvarstår faktum att din ISP inte lär leverera mer än 100Mbit/s (eftersom de alldeles säkert är medvetna om att de placerat ut 100Mbit/s's CPEer hos sina konsumenter).

Du får väl fråga nätägaren vad det kostar att uppgradera, det är det enda du själv kan göra, fibern i sig är inte begränsningen utan möjligtvis hårdvaran som du märkt men framförallt priset, vad är folk beredda att betala, är ni/du beredda att betala mera så går det säker att uppgradera nätet rent tekniskt, men troligen är det få som vill betala för med än 100Mbit eftersom nyttan är oerhört liten och ska du ta hela kostnaden själv så blir det dyrt för dig, alltså kör man prylarna till de är uttjänta eller man måste uppgradera för att "marknaden" kräver det.

Som mrqaffe är inne på, är du säker på att du behöver mer?
Jag kan få 1Gbit, men det kostar 995:- istället för 325:- som jag betalar för 100Mbit.
Tror de flesta "normala" hemma-fiber har liknande priser, om det inte är grupp-avtal eller liknande.

Nätägaren kan uppdatera, men är det äldre utrustning finns det risk för att de får byta i andra änden av fibern också. Öka kapaciteten i deras nät eller liknande. Alla multiservice-gateways som Allied Telesis säljer idag är Gigabit, och som du ser så är den modellen du länkar end of sale. Uppgradering är möjlig i framtiden, men det är inte ditt nät. Ny utrustning till fiber kommer kunna "uppgradera" nätet i omgångar åren som kommer och denna utveckling är det som gör fiber attraktivare än koppar, det finns mer utrymme att röra sig på medan koppar (last mile) är ganska begränsat oavsett teknikutveckling och är svårare att använda över längre avstånd än fiberoptik.

För övrigt har du inte hög latency i fiber-koaxnät som bredband över kabeltv. Comhem säljer upp till 500Mbit över kabeltvnätet. Detta i form av uppgraderad EuroDOCSIS 3.0. Koax är rätt bra på att överföra signaler och det används bara inne i fastigheten så det är korta sträckor och alltså bara fastighetsnät. Bygger man fastighetsnät av CAT6 så stannar du kvar på 1Gbit/s för nästa standard/hastighet kräver nya kabelvarianter, i.a.f. över längre sträckor. Medan fibern ligger långt ifrån sin fysiska kapacitet i de flesta fallen.

Din fiber för dina 100Mbit bör vara god för ett par Gigabit om leverantören/nätägaren vill. Med framtida utrustning kanske mer än så. Din teleledning kommer inte få snabbare än VDSL2 eftersom det är svårt att få ut mer på de sträckorna det ska täcka och framtiden för näten är inte hållbar på sikt. Ute i stamnätet används fiberkablar som är över 20 år fortfarande, men datan som färdas på dessa idag är många gånger den när de anlades. Medan koppar i telenätet inte hänt mycket med på samma tid och en våglängd på fibern (kan innehålla flera) har mer kapacitet. För att uppgradera kopparnätet skulle nya kabeltyper behövas för kabeln sätter sina gränser när det gäller sina elektriska egenskaper, utrustning måste också placeras närmare kunden eftersom kopparkablarna har svårare med avstånd än ljus i fiber. Ju längre koppar ju högre resistans och alltså försämrar signalkvalitén. Fibern är mer begränsad av de optiska komponenterna i dess ändar än av fibern i sig och de kan man byta ut. De kan få in fler kunder i samma kabel med fiber. Vilket är varför det tog fart till att börja med. Många som sitter på fiber sitter dock på fiberlan där fastighetsnätet är vanliga nätverkskablar och uttag. Både det och FTTH kan leverera 1 Gigabit/s och det tar nog ett tag innan hemanvändare behöver mer.

Finns inte 250Mbit ethernet så ska du ha mer så måste du först ha utrustning med Gigabit-port.

När det gäller småhus så brukar alternativet till fiber vara ADSL2+/VDSL2. Din anslutning är bättre än det. Fiber-koax (kabeltv) finns till radhus i några områden, men det är mest till flerfamiljshus. Har du returaktiverat kabeltv från Comhem så kan du nog få högre hastighet därifrån. Är kabeltvn från Allied Telesis-boxen kan du inte. Det är anledningen till varför folk säger att man ska ha fiber i vilket fall, allt annat än ADSL/mobilt är alltså svaret egentligen.

Med risk för att spåra ur tråden, förtydligande tack
Så "kabel-tv" är sämre en xDSL när det kommer till latency?
Sitter på 8/1 adsl(telia) idag men funderar på banhof över kabel via seth, skiter egentligen i bandbredden då jag inte laddar ner så mycket och det är bara min dator ansluten till nätet, men om svarstider på kabel är sämre än xDSl så dör ju det.

Generllt sett kan man inte säga nått om vad som ger lägst latens förutom att fiber är bäst på det mesta, om du letar fakta utifrån verkliga förhållanden så har Bredbandskollen uppgifter om latenser och närmare sanningen kommer du inte utan att mäta på plats eftersom det verkliga utfallet beror på lokala förutsättningarna, men skillnaderna i latens i näten i sig är relativt små och till fördel för coax men dra inga slutsatser att nått är bättre än det andra eftersom det du frågar om troligen inte är latensen i acessnätet utan hur bra peering operatören har.
http://www.bredbandskollen.se/statistik/?section=1&month=1120...

Tackar, lite tydligare, men om den ena tekniken har ett sämre utgångspunkt redan från start så spelar väl inte leverantören någon större roll(peering)?
Inom vissa gränser förstås, en usel peering på coax via sydpolen är ju förstås sämre än xDSL via frankfurt om du skall till US, men om det annars är "likvärdigt"...
Det var ordljuden i "väldigt höga" jag reagerade på, relativt höga vs fiber, ok, höga vs xDSL, nätack, då blir det ingen "uppgradering" utan et steg till sidan.

Nej det är inga problem med svarstider på DOCSIS/kabeltv, i alla fall inte mer än på DSL. Du landar på 10-20 ms eller något i den stilen. Mer under belastning givetvis (vilket i sin tur beror på andra faktorer som router/prioritet också), men det är inte som utgångsläget är dåligt och det finns nog anledning till att de inte kör VDSL över koax:en även om de så kan.

Att GothNet skulle vara sämre än gammal ADSL 8/1 kan jag inte tänka mig. Har suttit på både ADSL2+ (äldre ADSL innan det) och EuroDOCSIS. Fungerar inte sämre. Ger inte väldigt höga svarstider. Är ett hybridnät så det är ju bara koax en bit av vägen. Så teleledningarna är normalt sett längre än koax. Man får i princip ut hastigheten som utlovas som du aldrig får via DSL-lösningar i någon mån. Efter de fixade nätet år sedan har jag inte haft packetloss-problem fast då var det inte friskt, har du problem på DSL brukar det inte gå att göra så mycket åt det, shaping brukar hjälpa en del dock. PTS har inte heller märkt att det skulle vara något problem och de har kollat på sånt som svarstider. Där har svarstider varit fullt jämförbart med fiber. Svarstider hos bredbandskollen är också bättre än hos DSL för kabel-tv. Vet inte riktigt vad den uppfattningen kommer ifrån.

Det skiljer inte mer än ca 15-20ms som mest enligt Bredbandskollen och coax ligger ju enligt BBK lite lägre än dsl så den som påstår att coax innebär att det blir väldigt mycket högre latens har kanske råkat ut för att accessnätet haft dåliga delar eller nått annat som egentligen inte har med tekniken i sig att göra, statistiken pekar på en liten fördel för coax men lokalt kan det naturligtvis vara omvänt.

Var ett tag sedan jag sysslade med Internet över koax, och då i gammalt accessnät. Där finns svarstider som heter duga.
Mycket har ju dock hänt inte minst i ComHems nät (finns det fler som kör över koax?) så kan säkerligen ha fel (enligt BBK är det ju så)

Låter rimligt att om accessnätet består av fiber och fastighetsnätet av koax får man upp rätt bra svarstider. Så är inte fallet i de nätet jag varit aktiv i.

Men som svaret på trådskaparens fråga är ju fiber att föredra, även om det levererar lika bra svarstider och hastigheter i dagsläget.
Fiber är ju som någon tidigare skrev väldigt framtidssäkert och det finns betydligt mer förbättringspotential i ett fibernät jämfört med i ett koaxialnät.

Edit: Gjorde precis en mätning på Bredbandskollen (har fiber från Telia) och fick 2ms i svarstid