gtx 970 vs r9 290x 8gb

Klassiska visan. Den tiden då du behöver 8gb minne i ett spel är det R290X som sätter begränsningen.
Dessa korten är endast användbara i scenarion där man ska köra tunga riggar t.ex. Tri-Fire med 3 kort
och 4gb minne kan bli flaskhals då man har mycket pulver under huven.

Det pratas att det även ska komma GTX970/80 med denna minneskonfiguration. Kommer antagligen att höja priset avsevärt dock.

Håller med. 8GB minne på ett 290X är inte intressant om man bara har ett kort. Mer intressant om man har 2-4 kort men tänk på den enorma värmeutvecklingen detta skapar.

Som HD4850 ½GB vs HD48501GB, GTX560Ti 1GB vs HD6950 2GB, GTX680/670 2GB vs HD7970/280x 3GB?
Alla dessa är bra exempel på att det lönar sig att ha gott om minne.

Jag gjorde själv misstaget att köpa ett HD4850 med ½GB vilket jag "sparade" 200 kr på, redan efter ett år började jag få problem pga att minnet var för snålt, det misstaget gör jag aldrig om.

Vad du skriver stämmer visserligen i dag (med några undantag) men vi vet inte hur det ser ut om ett eller två år, trenden pekar mot att vansinnigt stora mängder kommer kunna nyttjas.

Och andra sidan.
Det handlar det ju också om hur mycket detta extra minne kostar, det är givetvis inte värt hur mycket som helst.
Även 4GB är ganska generöst med minne, så det kommer kanske räcka ett tag, men "samma visa" det håller jag verkligen inte med om.

Vi pratar i runda slängar 1000kr+ i skillnad på R9 290x 4gb vs 8gb. Det kan vara svårmotiverat.

Onekligen, runt 500kr känns vettigt för mig.
AMD släppte ju en variant på HD6950 som var på en GB prisskillnaden till den på 2 GB var ofta mindre än 200 kr, alltså mindre än 10% av vad kortet kostade totalt, där var varianten på 2GB ett givet val enligt mig.

TS kan se det såhär. Finns det utrymme inom snar framtid för 8gb VRAM? Självklart. Snowdrop, Frostbite 2.0, Unreal m.m.
Många häftiga motorer i luften som säkert kan utnyttja det. Men jag har svårt att se att ett R290x chip ska orka Snowdrop i 4k med 16x AA och allt på Ultra.

4GB 290x SLAKTAR GTX 970, kolla inte tester. Köp själv och testa, 970 är ett överskattat kort. Har 2st 290 (presterar bättre än gtx 970), har 2st EVGA gtx 970 med 1500mhz på kärnan (boost) presterar sämre än mina 290. Mitt 780 ti presterar bättre än både 290 och 970.

Detta diskuterades lite i en annan tråd, jag kommer tyvärr inte ihåg vilken, men den låg i nyhetsforumet.
Ett R9 290x kan inte nyttja 8 GB på en gång det stämmer.
Men anta att man sitter i ett torn och tittar ut över en stad, då renderar kortet texturer som har med staden att göra, sen vrider man sig, och ser ut över en skog då renderar kortet skogstexturer, ryms inte bägge dessa i vram kommer det bli ett litet hack när man byter perspektiv.
Poängen är att kortet inte behöver rendera alla texturer på en gång, för att dra nytta av att ha dem i sitt minne, allt eftersom man rör sig eller vrider sig kommer vissa texturer inte längre behövas, medan andra nya tillkommer.

Hur väl 4GB räcker för att hålla allt som behövs i minnet i dag, låter jag vara osagt, jag är väldigt osäker där.

Jag vet inte riktigt hur sweclockers får dessa resultat, jag gillar själv nvidia mer än amd men känns som att amds kort alltid presterar sämre på sweclockers än vad dom verkligen gör. Sen så skalar 290(x) clocks sjukt bra, bara att kolla mina 3dmark scores. Får 49k graphic score med 1500 på kärnan på 970 och får 53k med r9 290 med 1200 på kärnan. 970 är ett överskattat kort, det är energisnålt men kostar ca 1500kr mer än 290 och den prestandan som finns där är så jämn men 1500kr i mellanskillnad? Det är överpris.