Hårddiskindustrin förutspår mekaniska enheter på 100 TB till 2025

Hur ser Memristorn ut här?
Den ska ju vara lite mellan RAM/Flash om jag förstått rätt, och klara stora lagringar redan från grunden i tekniken.
Ingen anning om hur länge den överlever dock, men jag hoppas att det är bättre än Flash/NAND var i grunden.

http://www8.hp.com/hpnext/posts/beyond-dram-and-flash-part-2-...

Frågan är bar vart ssderna är då! (för hemma användera givetvis)

Gott! Då kanske det kommer räcka med 1 hårddisk för alla blurays

Vad gulligt <3 http://www.prisjakt.nu/pryl/dator/5225_sony_slaepper_magnetba...

Mja när man har bilder/filmer som är på 1000000*1000000 i upplösning lär det ta lite plats
Trodde mina 7TB skulle räcka ett tag men dem fylls fort med högupplösta bilder och videos om man kör dem okomprimerade.

OT: skulle vara intressant och veta hur stor 3,5" SSD vi skulle kunnat göra med dagens teknik om vi skulle velat... Skulle tro den lär bli rätt mycket störra än en 6TB HDD. nu när det redan finns 8TB 2,5tum SSD

Jag spår att om 3 år kommer Mekaniska marknaden vara nästan död. 95% av alla nya persondatorer kommer ha SSD:s som huvudlagring.
En x25 80GB kostade lika mycket 2009 som en samsung 850pro 1TB kostar idag bara för att dra en jämförelse

I framtiden köps kanske alla filmer via nerladdning och med tanke på 4K och 8K som lurar bakom hörnet kommer vi naturligtvis att behöva massor med plats. Men ack, ack om disken går sönder så den här typen av diskar borde kanske säljas i par så att man kan spegla dem.

Skulle sitta fint med en 10 GB SSD för OS samt körbara filer och en 100 TB HDD för allmän lagring.

2025 kan det va straffbart för privatpersoner att inneha lagringsmedia. Allt ska finnas i molnet så regeringen kan övervaka oss.
Använd argument som barnporr och terrorister, så kommer ingen i sverige att protestera .. förutom några skäggiga typer på flashback.

Det fattar väl vilken tomte som helst att den blir dyrare om man stoppar in fler nandkretsar, det var inte min fråga och jag fattar inte vad du menar med myt? Jag undrar också var jag skrev om att det är ett problem? Såklart man måste jämföra dem fysiskt. 3,5 tum valde jag för då har vi samma fysiska mått som en 3,5tum standard HDD för det är oftast de vi jämför men visst kan vi köra HDD i 2,5" eller 1,8" och jämföra men jag valde 3,5tum. Jag ville bara veta hur mycket som är teoretiskt möjligt att pressa in i en 3,5tum idag.
Btw 8st 2,5" diskar tar alltså mindre onödigt material än en 3,5" då... ok! då vet jag! Då ska jag genast beställa 32st 32GB diskar och stoppa i min burk, det tar ju tydligen mindre material och är billigare.

Teoretiskt sett är ju hälften så stora SSD:er i raid 0 vara lika snabba som 1stor SSD då dem är raidade internt, sen att det inte är så i praktiken då styrkretsarna inte klarar det är en annan femma.

Min tanke var mer en jämförelse i standardformatet på en mekanisk disk hur stor disk går att göra idag på standardytan. Priset på nandkretsar har ju vart högt eftersom efterfrågan är större än tillgången, så är det på alla nya grejer om nu priset fortsätter och sjunka och lagringstätheten ökar i samma takt så har vi en 156tb 2,5" SSD disk om 10år för samma pris som för 1TB idag. Det är ju såklart lite filisofi man kan ju inte veta, men fram till nu har det sett ut så.
Men eftersom det inte står till vilket pris i artikeln så tog jag inte hänsyn till det heller och antar att det är på samma byggarea som en 3,5tums disk, det framgår ju inte om det är på en skiva så jag får anta att det är dagens standardformat.

Jag ser storleken självklart som ett problem om 100TB mekanisk disk är stor som domkyrkan om 10 år jämfört med SSD:n som är stor som en 1Centare.

Nej, det är en grov överdrift. Du kan inte jämföra en vanlig konsument-SSD för 5 år sedan med en high-end-enhet idag.

Och här som jämförelse, underdriver du i stället.

Du måste jämföra samma prissegment, användningsområde eller målgrupp eller liknande om jämförelsen ska likna något.

Här både över- och underdriver du på samma gång. Slumpskrivning på HDD är klart över 3 MB/s, (och är dessutom idag med bra filsystem med minimal fragmentering knappast ett vettigt mått) samtidigt som jag inte tror överföringsprestanda ökat så mycket som du skriver. Är det något som utvecklats riktigt långsamt så är det överföringstid och i synnerhet accesstid på hårddiskar. Vad accesstiden beträffar talar vi kanske bara om en förbättring med en faktor 3-5 sedan åttiotalet! Anledningen till varför det ö.h.t. går för sig är komplex, men det beror på att överföringshastighet ofta är viktigare än accesstid i riktiga system (vilket i sig kräver ett komplext resonemang), samtidigt som antalet filaccesser som behövs i systemet naturligtvis inte ökar exponentiellt på samma sätt som generell datorprestanda.

Den största faktorn till varför SSD blivit större och billigare är troligtvis det sista, billigare. För billigare komponenter betyder också att man klämmer in fler av dessa vilket i sig leder till större enheter. Moderna SSDer har väl typiskt 4-16 chip, medan åtminstone somliga äldre enbart hade ett eller två. Jämför med hur man ökade HDDs utrymme och minskade priset med flera plattor.

Man kan väl säga att "peak platter" redan passerats för HDD (tidigare var det vanligare med fler plattor än dagens 2-4) medan vi fortfarande får se vilket som visar sig mest ekonomiskt för typiska SSDer i antal minneschip (kapslingskostnader är inte försumbara, samtidigt som man måste ha ett vettigt utbyte [yield] på sina chip).

Bra inlägg! Många här tänker alldeles för enkelspårigt vad ekonomin beträffar. Och det är ekonomin som faktiskt kommer avgöra striden mellan olika format, formfaktorer och lagringssystem. HDD och SSD skalar helt olika vad beträffar faktorer som komplexitet eller antal chip per volym, strömförbrukning per volym, osv, vilket gör att man inte kan stirra på en enda faktor och säga "det är är bättre/sämre än det andra".

På många områden där HDD skalar logaritmiskt (pris per GB, strömförbrukning per ytenhet), etc, skalar SSD linjärt. Och vice versa. SSD skalar mycket bättre i hastighet per chip (teoretiskt) än vad en HDD gör (jag gissar att hastigheten ökar något i stil med roten(yta) eller log(yta) för en HDD), men precis som du säger ökar också kostnaden linjärt (eller ännu mer på grund av mer komplext PCB).

Detta gör att HDD och SSD kommer ha helt olika områden för "optimum" av saker som pris per GB, prestanda per krona, effektförbrukning per GB eller krona, etc, etc, etc. Alltså, jämförelser blir svåra och ofta missvisande.

Du glömmer en viktig sak. Och det är att även om det är oanvänt utrymme, i ditt tycke. Så är detta utrymmer inte helt oanvänt. För det är luft som kyler kretsarna. Vissa kretsar drar mer, andra mindre. Men man kan inte alltid räkna med att disken är monterade på ett sådant sätt att disken kyls av chassi eller liknande. Därför behöver de ibland ett något större chassi även om själva kretsen är liten.