Kombinera gamla & nya minnen - Fungerar detta?

Det kommer att fungera. Det enda negativa som händer är att du inte kan köra dina minnen i dual channel. För att göra detta behöver datorn 2 eller 4 minnen med samma storlek (Samma storlek på båda minnena i samma kanal). Hur mycket prestanda man tappar på att köra single vs dual channel beror lite på vad man gör, men det handlar nästan alltid om ett par ynka procent.

Men om du behöver mer än 16gb ram så skulle jag absolut sätta i den andra.

duel channel då bör man ju använda 2 eller 4 dimms? det har väl inte något med hur mycket ram man har på varje dimm. körde iallafall i trippel channel på ett 1366 mobo med 1 på 2GB och 2 på 4 GB och då hade jag trippelchannel fortfarande.

Ont: jag skulle rekommendera att köra med samma ramminnen som du har nu för att undvika problem så mycket som möjligt. ju mer olika minnen är desto större risk är det blir problem.

Det har jag svårt att tro, om inget har förändrats på senare tid. Mig veterligen så måste båda minnena i kanalen vara på samma storlek. Jag vet att det finns moderkort som kan köra olika storlekar av minnen också, men då körs dom i Flex mode inte dual/tripple channel. Dvs att du i ditt fall körde 2x2x2 i trippel channel och sedan resterande utrymme i single channel.

Någon får gärna rätta mig om jag har fel, det är för sent på natten för att jag skall orka googla fram referenser till mitt påstående...

Detta låter helt omöjligt då bara två platser inte kan ge trippel, så upp till bevis med bild annars finns det inte.

Läs om...1x2 och 2x2....

"Motherboards supporting dual-channel memory layouts typically have color-coded DIMM sockets. Coloring schemes are not standardized and have opposing meanings, depending on the motherboard manufacturer's intentions and actual motherboard design. Matching colors may either indicate that the sockets belong to the same channel (meaning that DIMM pairs should be installed to differently colored sockets), or they may be used to indicate that DIMM pairs should be installed to the same color (meaning that each socket of the same color belongs to a different channel). The motherboard's manual will provide an explanation of how to install memory for that particular unit. A matched pair of memory modules may usually be placed in the first bank of each channel, and a different-capacity pair of modules in the second bank.[6]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-channel_memory_architectur...

lite svårt att ge bevis när jag har plockat ner moderkortet och stoppat in rammet i min nya dator, men om jag behöver installera om windows igen så kan jag snabbt starta upp 1366 moderkortet med de olika ramminnena och visa att det stod "Trippel" när jag tittade i CPU-Z.

Vad gör du som gör att du kan behöva 24GB i ram?

Varför installera windows, står i memtest86+ om jag inte misstar mig? Eller t.om. i bios/uefi kanske?
http://www.memtest.org/

För att jag använde moderkortet och processorn bara temporärt. Har ingen annan hårddisk i huset som jag kan använd för att använda som en mainhårddisk.

Memtest kör du från skiva eller usb sticka.

Intelbaserade system har potential att "multi-channla"
de mest märkliga minneskombinationer.

EDIT: Eller kanske inte.
http://www.hardwaresecrets.com/article/Everything-You-Need-to...

Har inte specifika kunskaper om just Vzanos komponenter.

Vi inväntar bild...

Asrock extreme3 x58 och 930

Ok..Enligt Lumion då..

http://forum.lumion3d.com/f-a-q/lumion-5-how-to-reduce-render...

Minnet ska fungerar tillsammans med dina andra det enda är att du tappar dual-channel & kör minnena i single-channel istället huruvida det påverkar prestandan för det du gör kan jag inte avgöra.

Ditt 8GB minne.
http://www.kingstonmemorycards.co.uk/kingston-8gb-ddr3-lenovo...

Jag skulle inte vilja nedgradera till 16 eller 18 igen i alla fall..

Den enkla anledningen att jag kör rätt tunga program, ibland vill jag lämna dem igång och spela dessutom. Sen äter Rapid lite ram för mig likaså. Så har hellre någon GB extra i Headroom än att springa in i ramväggen. 16GB är för tajt, 18 funkar och 24 är god marginal.

Men de flesta normala användare klarar sig bra på 8, 12 eller 16.

Det kommer fungera utmärkt med 8GB i en kanal och 16GB i andra.

Minneskontrollers har sedan urminnes tider klarat att köra dualchannel med obalanserade kanaler.

Det som normalt sett händer är att adresserna alterneras mellan kanalerna ända upp till kanalen med minst mängd minne. Resterande minne adresseras sekventiellt och därmed i single channel mode.

Så man kan utan problem köra med 8GB i en kanal och 16GB i en kanal. Ända som händer är att första 16GB adressutrymmet adresseras alternerande och därmed i dual channel för teoretiskt 2x banbredden madens resterande 8GB adresseras sekventiellt med halva banbredden.

Intel själva kallar sin implementation av denna teknik för Intel Flex Memory Technology.
Bara läsa deras dokument för IVY och Haswell tex.

Fungerar lika bra på 3 och 4 minneskanaler. Har man 3st kanaler, en med 2GB, en med 4GB och en med 8GB så får man 6GB med i tripple channel, 4GB i dual channel och 4GB i single channel.

Det spelar heller igen roll om man kör med 2x4GB i en kanal och 1x8GB i en kanal, man får dual cahnnel hela vägen ändå för alla 16GB. Man kan också köra 1GB+2Gb per kanal för 6GB i dual channel tex.

Folk som argumenterar emot konfigurationer där man tex kör som du, 8Gb i en kanal och 16Gb i en kanal med argumentet att sista 8GB kommer i teorin ha halva hastigheten och ge "sämre" prestanda och rekommenderar att man avlägsnar den extra stickan för att bibehålla dual channel hela vägen har sällan tänkt till ordentligt eller alls.

Ja en kanal är har halva bandbredden av två så lågt är nog alla med. Men vad är snabbare än en kanal bortsett från två kanaler?
Har en HDD högre banbred och lägre accesstid? Bästa HDD'n gör 190MB/sek har en accesstid räknad i 15,000,000 miljoner cpu klock cyklar. Jämför nu det mot vad en sticka ram klarar, 10GB/sek, 200 cpu cyklar accesstid. Fråga dig då vad ditt OS helst föredrar för att minimera tiden dina program får vänta på data?
Inte ens en SSD kommer i närheten. Vad skulle inte 20st samsung 850 PRO kosta i raid0 och dom skulle fortfarande ha en accesstid på hundratusentals kanske någon miljon cpu klockyklar.

Din processor uppskattar inte cach missar och gillar inte att stå och vänta på data det är säkert. En cache miss kan kosta flera tusen cyklar i bland och du vill inte att det ska kosta mer.

Det första jag fick lära mig av en IT kille när jag började med datorer 1996 var att RAM, det kan du aldrig ha för mycket av för det är det snabbaste minnet i datorn (cache och register räknar vi inte) allt annat är långsammare.
Även långsammare ram är bättre än för lite ram sa han och ja räcker inte dina 16GB och OS:et börjar swapa tungt då blir prestandan lidande.

Du kommer ju fortfarande ha full prestanda på dom första 16GB så vad spelar det för roll om du förlorar 5% prestanda på dom sista 8Gb om och när dom behövs om du nu hade förlorat 50% prestanda utan dom extra 8GB pga att processorn får springa ut till din SSD eller HDD för data och stå där och vänta? Även ditt OS försöker hålla relevant data cachad i ram så ledigt ram program inte använder används ändå för att snabba upp åtkomst av filer etc.

Många laptops i dag säljs med typ 4GB fastlött i en kanal och kan enbart uppgraderas på den andra kanalen. Jag rekommenderar alltid att knö den kanalen full med tex 8Gb sticka då mer ram alltid är bättre även om det sista 4Gb adressutrymmet är långsammare så har det fortfarande högre bandbred och läge accesstid än något annat minne i datorn därmed kan det omöjligen vara långsammare än att ha för lite ram och behöva springa ut till HDD/SSD etc.

Så det borde inte vara så svårt att inse vad som är bäst i dit fall.
Ram är alltid snabbare än sekundärt media, högre banbredd och lägre accesstid.
Så 24Gb obalanserat får ändå anses bättre än 16GB balanserat men självklart är 32Gb balanserat i perfekt dualchannel ännu bättre men den cirkeln kan man fortsätta med i all evighet.
Du har fördelarna av 16Gb dual channel men kapaciteten av 24Gb med 8GB i single channel det är fortfarande bättre.
Ram är till för att användas, tomt ram är bortkastat ram.

Då är det avgjort av pa1983, bara att köra på med ditt 8GB minne med!

Jag vill tro att du har rätt om triple channel och flex memory.

Men hittar inga källor, snarare tvärtom.

"Triple-channel mode is enabled when identical matched memory modules are installed in each of the three blue memory slots. "
http://www.intel.com/support/motherboards/desktop/sb/cs-01196...

Beträffande flex-mode beskrivs här funtionen i dual-channel och inget annat.
http://www.intel.com/support/motherboards/desktop/sb/cs-01196...

Denna artikel har en titel som förpliktar...
Men nämner inte ens flex-mode. (om jag inte missat fullständigt)
http://www.hardwaresecrets.com/article/Everything-You-Need-to...

Jag kollade wikipedia och enligt dom så har du rätt men jag har bestämt för mig att det inte är hela sanningen bakom tripple och quad channel då jag själv ägt X58 och pillat en del med det och hjälpt andra.
HP tror jag det var hade en något avancerad och ingående artikel som dom skrev före LGA1366 kom ut officiellt tror jag men var nog tänkt som en guide för server tekniker mm. Vill bestämt minnas att dom pratade om 20% prestanda förlust för varje kanal som var obalanserade relativt till resten på LGA1366. Men det kan ha innefattat identiska moduler i storlek med.

LGA1366 med 3 kanaler accessade kanalerna alternerande där datan delades upp över kanalerna för att minska accesstiden och öka banbredden. Gammalt knep som många tidiga superdatorer och mainframes gjorde med.

Oavsett hittade anandtechs artikel om LGA1366 och enligt deras artikel så klarar även LGA1366 obalanserad konfiguration precis som jag mindes. En del X58 moderkort hade 4 dimms varav två delade kanal.
http://www.anandtech.com/show/2658/5

Sedan finns det gott om folk som kör olika stora dimms i X58 fortfarande typ 4+8Gb per kanal för 36GB i ram utan problem och jag har inte sett klagomål på förlorad banbredd med olika stora dimms. Men visst optimalt för LGA 1366 är 3st identiska dimms får man maximalt med banbred men det är inte hela sanningen.

Problemet med obalanserad konfiguration typ som en äldre X58 rigg med tex 2,2,2+8 är att 6GB kan användas i tripple channel och 8Gb i singel Channel varav en majoritet av minnet är mycket långsammare och detta syns i benchmark tester tydligare än tex någon som körde 2,2,2+2 redan från början där enbart 2GB av 8GB går i singel channel. Så banbredden beror direkt på oddsen att hamna i det över addressutrymmet i den obalanserade kanalen från vad jag läst och det förklarar nog varför folk som kör obalanserat får varierande resultat med olika stora dimms när dom jämför mot varan.

I trådskaparens fall är det endast 8 av 24Gb. Sedan betyder inte halva banbredden halva processorprestandan. Oftast förlorar man inte så mycket i vanliga applikationer. Man förlorar definitivt inte mer än vad man gör om man får slut på ram vilket är orsaken till att många system kör obalanserat även laptops, servrar och märkesdatorer kör ofta obalanserat specielt mer budget orienterade eller kompakta system.

Är man osäker på prestandan så är det ju rätt enkelt att testa. Stoppa alla stickor i en kanal och benchmarka banbredd och program. Sedan gör det samma med en ballanserad konfiguration. Sedan det samma med en obalanserad. Då vet du både värsta, och bästa scenariot plus hur det troligen kommer prestera i praktiken.

Köra obalanserat är en kompromiss men det är ofta mer fördelaktigt om man behöver allt ram då ram är snabbare än sekundärt lagrings media.