Backblaze redovisar förödande felfrekvens för hårddisk från Seagate

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Jag är väl medveten om vad pending secotor count innebär
Och det ska tas seriöst anser jag.

Självklart. Jag var mest inne på att pending sector inte automatiskt betyder att där ÄR dåliga sektorer. Det är ett varningstecken bland många. I mitt fall med disken ovan, hade det varit faktiskt dåliga sektorer hade disken varit död sedan länge, men här är det bara ett tecken på att den hanterar vibrationerna dåligt. Lagringslösnings inriktade diskar som "Red" från WD är bättre på det här, och frågan är om man inte egentligen skulle ha det som ett självklart krav om man tänker ha mer än 2 HD's i sin vanliga burk... Men tillverkarna säljer så klart hellre flera olika sorters diskar, det är mer lönsamt.

Skrivet av pa1983:

Denna seagate disk fallerade på långt SMART själv test med 60% kvar av ytan att skanna så den hade mins EN dålig sektor.
Mer än så felsökte jag inte.

Rimligt. Som sagt, just den här serien diskar är vid det här laget ökänd för sitt dåliga beteende, så att reklamera den var så klart det enda rätta. Och som du skriver. En enda ersatt sektor under garantitiden är skäl nog för att reklamera.

Hur som helst trist, Seagates rykte som en stabil disk producent får en välförtjänt fläck. Även om Backblaze's användningsform är extrem, så är 40+% helt enkelt inte ok. Faktum är att 2'an och 3'an på listan har för hög fel % med, men inte så till den grad att man undrar vad fan de håller på med hos tillverkarna.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Har du Reallocated Sectors så ska du omgående bakupa och göra en RMA.
Inget snack om den saken. Hade pending sector count på min seagate och dustin bytte ut den utan tjafs tom efter garantin gick ut då det var ökänt dåliga DM001.

Problemet med Seagate är att dom är nog i särklass sämst med pålitlig SMART data. Skanna disken med typ HDtune och kolla på speedmapen. Har du kluster av långsammare områden så är det tecken på problem med disken.

Kör själv några seagate då jag haft det förr men med tanke på att jag ägt kopiösa mängder WD sedan 1996 utan ett haveri i drift och många seagate med så tyvärr seagate har tappat så mycket i pålitlighet att det inte är värt att köpa skiten ens på rea då det är dom som ger sig först.

RSC har stått still hela tiden jag ägt disken, och garanti och liknande är ute för länge sedan. Har bara serienumret kvar som ju sitter på disken.
Jag vet att jag har en backup men den är gammal och jag funderar på att köpa en annan disk och ha nuvarande som backup disk istället.
Men jag skall kolla med HD-tune och se vad den visar.
/Lifooz

Visa signatur

Deepcool Matrexx 30 & MSI Z87-G43 Gaming!
Intel Inside Core I7 4790K med AMD Radeon R9 290!
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X!
Hjälp Teamtrees plantera träd på vår jord. https://teamtrees.org/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Diggar att den har full prestanda, med den dåliga hälsan, fungerar disken ens

Kunde inte låta bli att ta min disk på 1Tb, verkar funka till 100% än så länge:)

Gjorde samma sak på min antika 1TB disk nyss, 40k timmar i driftstid, EN dålig sektor. fuck yeah! (WD caviar green från 2007 )

Visa signatur

Ingenting bara fungerar, det går att gräva i precis alla settings.

Permalänk
Medlem
Skrivet av cjal:

Hade disk från Toshiba i min laptop från skolan som höll i 2½ år innan den gick sönder. Byttes mot en Seagate disk som gick sönder efter 6 månader. Ska dock tilläggas att datorn flyttades runt mycket så går ju inte direkt att jämföra med en disk i en stationär dator.

Om en mekanisk laptop disk höll 2,5 år med "aktivt flyttande" så är jag imponerad. Snittet brukar vara 1 år, innan de får problem. Står ju tom i manualen att man inte ska flytta datorn när den är igång... alls.

Detta är dock varför jag varm rekommenderar SSD till laptop, då det tar bort känsligheten när man är på språng.

[QUOTE=Minsc S2;15169940]Edit: Slog mig precis att alla mina Seagates har dött under Nov, Dec och Jan. Jag visste inte att hårdvara kunde drabbas av vinterdepression? :P[/QUOTE]

Christmas killed Seagate...
Allt springande av socker toppade ungar, julmusik på högsta volym och självklart ojämn spänning från alla juleljus som blinkar och tänds... Måste vara det, eller?

Skrivet av beh:

Nej det är inte vad jag säger. Nu ska jag mata dig med tesked:

  1. Alla diskar dör förr eller senare

  2. Dör disken efter tre år, oavsett användande så blir den inte utbytt på RMA.

  3. Seagate ST3000DM001 dör oftare än andra

  4. Detta gör ST3000DM001 till en sämre disk än genomsnittet.

  5. Användadet ändrar inte detta faktum, utan det ändrar bara tidpunken som disken dör (se pkt. 1)

1. Njae... jag har fått slänga en del, som fortfarande fungerar, men vf ska jag med 20-80GB diskar nu?
2. Njae... inte om du har 5 år garanti (Ibland kan man köpa förlängning och andra modeller har längre)
3. Så verkar det vara, ja.
4. Det gör den till en mer kortlivad, ja. Men den är nog precis lika bra, när den fungerar.
5. Jo. Hög temp, vibrationer och ev G-krafter kan snabbt ändra detta.

Håller med dig att denna Seagate disken verkar vara ett "undvik" exemplar. Men det är enorm skillnad mellan batcher och modeller ibland. Så alla tillverkare kan ha en dålig dag.
Dock verkar Seagate har ett dåligt årtionde om man ser hur illa det har gått sedan 2011 när deras diskar började "brickas", och därefter återkommer med olika fel lite då och då.

Skrivet av Lifooz:

RSC har stått still hela tiden jag ägt disken, och garanti och liknande är ute för länge sedan. Har bara serienumret kvar som ju sitter på disken.
Jag vet att jag har en backup men den är gammal och jag funderar på att köpa en annan disk och ha nuvarande som backup disk istället.
Men jag skall kolla med HD-tune och se vad den visar.
/Lifooz

Backup disk ska alltid vara den friskaste disken, aldrig något gammalt med osäker pålitlighet.
Jag brukar använda sådana diskar som temp/skräp eller torrent/nerladdning. Då gör det inte mycket om de rasar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av beh:
  1. Alla diskar dör förr eller senare

  2. Dör disken efter tre år, oavsett användande så blir den inte utbytt på RMA.

  3. Seagate ST3000DM001 dör oftare än andra

  4. Detta gör ST3000DM001 till en sämre disk än genomsnittet.

  5. Användadet ändrar inte detta faktum, utan det ändrar bara tidpunken som disken dör (se pkt. 1)

Skrivet av Paddanx:

1. Njae... jag har fått slänga en del, som fortfarande fungerar, men vf ska jag med 20-80GB diskar nu?
2. Njae... inte om du har 5 år garanti (Ibland kan man köpa förlängning och andra modeller har längre)
3. Så verkar det vara, ja.
4. Det gör den till en mer kortlivad, ja. Men den är nog precis lika bra, när den fungerar.
5. Jo. Hög temp, vibrationer och ev G-krafter kan snabbt ändra detta.
.

  1. Jag menar att man kan inte se en hårddisk som något permanent lagringsmedium. Att man hinner "växa ur" en disk betyder betydligt längre livslängd än dessa Segagate modellerna.

  2. Nej, sant det. Dessutom hade jag fel, det är visst två års garanti på dessa (som någon annan i tråden har påpekat).

  3. It's a pity.

  4. Den förväntade livslängden är i alla fall för mig en viktig faktor i valet av hårddisk, precis som du påpekar man vill kunna ha nytta av disken tills den blir för liten. Som dina 20-80GB diskar.

  5. Jag menar att man kan inte förlänga livet på en dålig disk, det är klart att man kan förkorta det på olika sätt. Jag tvivlar också på att diskar som går i RAID lever kortare än de som går i SnapRAID.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Backup disk ska alltid vara den friskaste disken, aldrig något gammalt med osäker pålitlighet.
Jag brukar använda sådana diskar som temp/skräp eller torrent/nerladdning. Då gör det inte mycket om de rasar.

Åfan, tack för den infon så jag inte hade tabbat mig.
/Lifooz

Visa signatur

Deepcool Matrexx 30 & MSI Z87-G43 Gaming!
Intel Inside Core I7 4790K med AMD Radeon R9 290!
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X!
Hjälp Teamtrees plantera träd på vår jord. https://teamtrees.org/

Permalänk
Medlem

En stabil SSD är den bästa backup-disk du kan ha.
Såvida där inte är något fabriksfel/firmwarefel på SSD:n så kommer din genomsnittliga SSD att leva betydligt längre än din genomsnittliga HDD.

Nu tar jag Hard Disk Sentinel med en nypa salt, men om den beräknar hälsan på min Samsung 830 rätt kommer den att leva i ca 35-40 år till innan den är utsliten. Tror inte så många HDD:er som är i bruk idag kommer fungera om 35-40 år.

Sen om det är riktigt viktiga filer man vill ha backup på så borde man förvara dom på mer än ett ställe så klart.

Visa signatur

CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.

Permalänk
Medlem

Finns inget som säger att en SSD är mer pålitlig än en HDD. Snarare anses dom ungefär lika pålitliga.

Förvara en SSD i 35 år och se om du kan läsa den. JEDEC standarden för konsumentdiskar kräver enbart 1 år vid 30C efter det behöver enheten inte lägre vara läsbar. Kolla om din SSD uppfyller JEDEC specs.
Enterprise SSD enheter kräver dom bara 3 månader på vid 40C har jag för mig. Flesta SSD enheter klarar nog betydligt mer men som sagt utan att ha en standard tillverkarna följer vet man inte alls hur länge dom kan hålla data utan bitröta.

Magnetisk media brukar fortfarande vara det mest populära för långtidslagring. Flash läcker och tappar laddning och blir oläsbart med tiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Finns inget som säger att en SSD är mer pålitlig än en HDD. Snarare anses dom ungefär lika pålitliga.

Förvara en SSD i 35 år och se om du kan läsa den. JEDEC standarden för konsumentdiskar kräver enbart 1 år vid 30C efter det behöver enheten inte lägre vara läsbar. Kolla om din SSD uppfyller JEDEC specs.
Enterprise SSD enheter kräver dom bara 3 månader på vid 40C har jag för mig. Flesta SSD enheter klarar nog betydligt mer men som sagt utan att ha en standard tillverkarna följer vet man inte alls hur länge dom kan hålla data utan bitröta.

Magnetisk media brukar fortfarande vara det mest populära för långtidslagring. Flash läcker och tappar laddning och blir oläsbart med tiden.

Ja, det är i JESD22-A117 av JEDEC som de anger "retention time" kraven. Notera dock att dessa gäller efter att angiven "endurance" (de angivna P/E cyklerna) är förbrukad. Så en SSD för klientapplikationer ska klara ett år efter att den har avverkat sina 1000 / 3000 P/E cykler på NAND-minnet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av beh:

Ja, det är i JESD22-A117 av JEDEC som de anger "retention time" kraven. Notera dock att dessa gäller efter att angiven "endurance" (de angivna P/E cyklerna) är förbrukad. Så en SSD för klientapplikationer ska klara ett år efter att den har avverkat sina 1000 / 3000 P/E cykler på NAND-minnet.

Inbilla dig inte att den kommer ihåg data längre bara för att den inte har förbrukat sina skrivningar...
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av -=Mr_B=-:

Inbilla dig inte att den kommer ihåg data längre bara för att den inte har förbrukat sina skrivningar...
B!

Nej, det sa jag inte. Bara det faktum att de inte kan sätta standarden högre än ett år är alarmerande för de som vill använda sin SSD som offline / offsite "backup".

Permalänk
Medlem

Då är vi överens.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.