Polistillslag släcker ned svenska fildelnings- och strömningssajter

Du tycker att man ska stoppa saker som inte skadar marknaden? Du kan inte ha fått så bra betyg i skolan, men jag fick inte nå vidare bra betyg i svenska så jag kanske missuppfattade det där totalt? Men det låter verkligen inte bra

Då antar jag att vi missuppfattade varandra eftersom jag var inne på det svar som jag gav Ozzed vilket du sen utvecklade vidare till något som jag inte hade påstått.

Nu ser jag dock inte själv som att skådespelare är finare folk, eller att rika människor är finare folk för den delen heller. Det är människor precis som alla andra. Och det finns både bra och dåliga människor även bland de rika. Vissa flyr till skatteparadis medan andra inte gör det. Men bara för att det finns rötägg bland rika (och i alla andra samhällsklasser också) så anser jag att det är fel att dra alla rika över en och samma kam. Men självklart så ska samhället utvecklas till att bli ett mer rättvist samhälle, för alla parter.

Varför borde de sjunka? Det är marknaden som styr vilket pris folk är beredda på att betala. Och så länge det finns ett stort antal människor som är beredda på att betala det pris som producenterna sätter så finns det ingen anledning till att sätta ett lägre pris. Nu sjunker dock priserna efter ett tag, och finns nysläppta filmer på blu ray där priset sätts till 149 kr till skillnad från tidigare, så i vissa fall så sjunker priserna. Svårt dock att konkurrera med gratis.

Självklart är det så att om det går sämre så får man jobba hårdare eller byta strategi till något annat, det har jag inte uttalat mig något om. Men varför anser du att vissa ska betala för något medan andra ska få det gratis, oavsett om det är gratis att göra kopior på något? Om vi nu ska ge bort saker (till exempel filmer) som är gratis att kopiera, vem är det då som ska betala för att göra en film? Om vi tar filmen Interstellar som kostade ca 165 miljoner dollar att göra, vem ska betala detta? Sen under året är det antal sådana filmer som produceras så totalt blir det ett antal miljarder dollar som måste komma från någonstans. Vem ska betala för detta? Är det meningen att bara vissa ska betala för det, och andra ska få det gratis? Är det verkligen ett bra och rättvist samhälle? Om det nu hade varit så att filmer var en mänsklig rättighet, en fråga om överlevnad, ja, då hade jag hållit med dig i allt. Nu är dock filmer underhållning och inte mycket annat.

Men vad lär du dig från en film som till exempel Transformers eller Sagan om ringen? Hade filmer varit en fråga om mänsklighetens överlevnad, så ja, släpp det fritt. Nu är det dock inte så.

Anledningen till att det motarbetas så mycket mot just nedladdningspirater är det som jag försökt få fram hela tiden: De väljer att ta del av underhållning gratis som de inte har rättigheter till, konsekvensen blir att andra får betala deras underhållning, vilket jag anser är fel. Hade det varit en fråga om liv och död, då hade jag ansett att det var mer rätt, men inte nu.
Det finns redan lösningar för att se saker offline, dvd och blu ray till exempel. Finns även andra lagliga lösningar till att se saker offline genom att ladda ner, om man nu inte vill köpa en fysisk skiva.

Självklart finns det andra målgrupper som är betydligt mer utsatta än människor som arbetar inom filmbolag. Men precis som du säger så handlar denna tråd om piratkopiering så då ser jag ingen anledning till att börja dra upp andra målgrupper. Men skapa du en tråd så kan vi diskutera om kvinnors rättigheter i arabvärlden eller homosexuellas rättigheter i Ryssland. Bara för att mord är ett allvarligare brott än misshandel så innebär ju inte det att man anser att mord är en skitsak bara för att man diskuterar misshandel.

Jag nämner ingenting om att priserna förmodligen är höjda. Det är du som väljer att tolka mitt inlägg på det sättet. Det enda jag undrar är varför vissa ska få underhållning gratis medan andra ska betala för den? Det är allt. Jag är helt enkelt nyfiken på varför du anser att vissa ska betala för andras underhållning? Det har inget med priser att göra, utan bara en enkel fråga.

Vad är det för community som pirater har skapat, och drar in enorma mängder pengar?
Såvitt jag vet så skapades Youtube för att folk skulle kunna ladda upp egna filmklipp, inte andras filmklipp som de saknar rättigheterna för. Sen har Google utvecklat det vidare till en plattform för att hyra ut film, där de har kommit överens med filmbolagen. Hade piraterna gjort likadant, kommit överens med filmbolagen så hade jag inte brytt mig.

Jag förstår inte riktigt här. Förklara gärna vad du menar.

Jag reagerade inte alls på samma sätt då, dels för att jag var ganska ung och dels för att jag tycker inte att det är riktigt samma sak jämfört mot dagens piratkopiering. Visas en film på TV eller att en låt spelas på radio så har film-/musikbolaget fått betalt för det. Det sker inte i dagens samhälle i samband med piratkopiering. Sen, såvitt vad jag kommer ihåg, så var det inte olagligt att spela in filmer från TV eller låtar från radio. Däremot om jag hade gjort ett antal kopior på en film och sen ställt mig ute på torget och givit bort till en mängd andra människor så hade det varit olagligt, och i mitt tycke även icke moraliskt korrekt.

Jag tycker de borde stoppa en stor del av piratkopierandet och det hade de kunnat göra om de hade sänkt priserna med bra tjänster. Detta verkar de inte vilja göra. De vill hellre använda folks skattepengar och leka polis och bov.

De som får betala är vanliga konsumenter, som vanligt. Sen är väl piraterna också för hur situationen ser ut, liknande langarna som säljer narkotika är för ett förbud.

Varför inte sälja t ex en film till fler till ett lägre pris och få in samma pengar? Det kostar ju inte ens naturresurser om det sker i digital form.

Löjligt från båda lägren.
Lika fjantigt som att de försöker släcka den är alla som patetiskt fortsätter försvara det.
Ja det är olagligt, nej det går inte att stoppa, punkt.

Ja, lets agree on that one

Och lets agree on this one too!

För att, om det som du sade fanns 3 gruper människor och en grupp får betala för två. Då borde ju priserna öka eftersom de får betala för två grupper, men eftersom de inte vil betala för två grupper så bör priserna sjunka så att de köper för samma mängd som de två grupperna hade gjort tillsammans. Två grupper betala för tre grupper ska det vara.

Interstellar Domestic Total as of Feb. 12, 2015: $186,959,681 - alltså bara i USA på bio, före Bluray och DVD piraterna hade en chans. $20miljoner mer än budgeten för alla kostnader för filmen.
Denna "statistik" om att fler folk faktiskt går på bio nu, det är faktiskt något som jag tror på då jag själv går betydligt mer på bio nu och det är där filmbolagen drar in sina största intäkter. Ladda hem 3 filmer men gå på bio och se en så har du säkert gett mer pengar åt filmteamet än om du såg den om 3 år på SVT

Jag lär mig om vilket fin mijö det är i Nya Zealand. Transformers kultur etc. Något nämner de som förhoppnigsvis är sant i filmen.
Jag kanske blir inspirerad att bli skådespelare, ljudtekniker eller vad som helst. Du kan finna saker att lära från det mesta.

Här nämner du att andra får betala för deras underhållning. Men enligt dig så påverkas inte priserna ÖHT av det ändå så.

Självklart finns det andra målgrupper som är betydligt mer utsatta än människor som arbetar inom filmbolag. Men precis som du säger så handlar denna tråd om piratkopiering så då ser jag ingen anledning till att börja dra upp andra målgrupper. Men skapa du en tråd så kan vi diskutera om kvinnors rättigheter i arabvärlden eller homosexuellas rättigheter i Ryssland. Bara för att mord är ett allvarligare brott än misshandel så innebär ju inte det att man anser att mord är en skitsak bara för att man diskuterar misshandel.

Återigen de där 3 grupperna som du talade om. För ja, de tolkas lätt så. Om du säger att tre grupper vill ha saker men en grupp slutar betala för det och låter de andra stå för kostnadena för det, så kan man anta att priserna skulle förländras.

Nej det finns betydligt mkt fler filmer än filmbolag som Google har kommit överens med. Sedan laddar ju folk upp sitt eget material på piratebay oxå men de är straffbart.
Bara piratebays hemsida, har inte det blivit en stor community och har inte piratvärldens vuxit till en idnustri? Om än olaglig så är det en industri som folk tjänar pengar på. Utan denna piratcommunity hade vi möjligtvis inte haft spotify, netflix och streamtjänster. För piratkopieringen som den ser ut just nu är absolut inte något slutstop utan det kommer forstätta komma ny tekniker och det kommer fortsätta kopieras och drivas utvecklingen framåt för att förbjuda utvecklingen och ge oss bättre produkter.
Men Sverige var tidiga med internet, tidiga med piratkopiering och vi är förmodligen världens bästa IT land per capita. Alla som blir otroligt grymma på programmera, photoshoppa eller annan användning av datorsoftvara. Jag tror inte att alla dessa tonåringar köpte programvara för tusentals kronor när de var 13 år men de har betalat igen det med skattepengar flera gånger. Fast än kanske inte till företaget som de först laddade hem ifrån, men vem vet. De kanske jobbar åt dem och gör ännu större vinster åt dom.

Jag förstår inte riktigt här. Förklara gärna vad du menar.

Det var väl samma sak när man spelade in från TV, men de innehöll reklam. Men den kunde man snabbspola bort när man spelat in den och reklamen blir även gammal och inaktuell. Sen tror jag inte du jämför med att stå och ge bort filmer på torget med piratkopiering på riktigt?
Det var bra mkt "herregud VCRn kommer ödelägga industrin" förut. Men historien visar att den inte gjorde det. Nutiden visar att den inte gör det och samtidigt växer.

De använder fel strategi genom att förbjuda det här problemet. Förbjud inte teknik och "rör inte mina cirklar" för att fortsätta utveckla.
Vet inte om du tror att jag piratar, jag gör inte det men det kvittar väl egentligen vad du tror då vi inte delar fullständigt samma åsikt ändå. Jag tycker de är väldigt fel att stjäla och att kopiera filmer sedan sälja eller ge bort dem.

Åh vi måste ha bland sweclocker längsta inlägg och diskussioner. Dom tar lite för lång tid så de kan bli lite slarvigt skrivet av mig beklagar men har många andra saker jag måste hinna med oxå

Fast allt det är ju bara spekulation. Varken du eller jag vet vilket pris ett filmbolag hade satt om alla hade valt att betala för sig och inte som nu att en del väljer att betala medan andra väljer att införskaffa det gratis. Jag kan inte uttala mig om det eftersom jag vet inte hur filmbolagen tänker i det fallet. Det är fullt möjligt att de hade valt att öka eller sänka priset ifall nu alla hade valt att betala för sig, alternativt behållt samma pris. Som sagt, jag har ingen aning och det var inte priset jag syftade på när jag drog upp dessa tre grupperna utan snarare rättigheter och respekt mot andra människor (exempelvis varför vissa ska betala och inte andra).

Ok, så du vill att filmerna ska gå på bio först innan de släpps ut på blu ray/dvd/nedladdning gratis, där då bio ska kosta att gå på? Det är det du vill alltså? Hur gör vi då med filmer som går med förlust på bio, där då filmbolaget inte har någon som helst möjlighet att minska förlusten/alternativt ändra det till vinst genom att hyra ut/sälja filmerna i fysiskt/digitalt format? Eller filmer som inte går på bio alls? Hur ska dessa filmer finansieras? Eller filmer som otillåtet råkar hamnar på nätet innan de ens har hunnit ut på bio? Och hur kan du vara säker på att biotittandet inte hade förändrats (kanske minskat, kanske ökat) om nu filmerna hade släppts ut på marknaden gratis efter att de hade gått på bio? Varför lägga flera hundra spänn (om man är några stycken) om man istället kan se filmen gratis en tid senare lagligt? Och då är vi där igen: Varför ska vissa betala och inte andra? Varför ska jag betala när inte min kompis gör det? Då är det bättre att jag också väljer att inte betala, utan kan lägga mina pengar på annat istället. Blir dock problem om alla börjar tänka på det viset, då lär ingen gå på bio tillsist och inga filmer (i miljonklassen nu) kommer att produceras heller.

Fast är den kunskapen, till exempel miljön på Nya Zeeland eller Transformers kultur, så pass viktig för dig så att den är betydelsefull för mänskligheten och därmed ger dig rätten till att ta del av andra människors arbeten gratis?
Om du vill lära dig vilken fin miljö det är i Nya Zeeland så finns det andra lagliga sätt. Likaså Transformers kultur kan du lära dig genom att läsa på nätet eller köpa serietidningar. Även när det gäller yrken som skådespelare, ljudtekniker m.m. så kan du bli inspirerad på lagliga sätt. Se ett youtube-klipp, se en film på TV, hyr eller köp en film, låna en film av dina kompisar, alternativen är oändliga, och lagliga och rättvisa mot alla parter.

Återigen, jag har inte uttalat mig om priserna (har diskuterat rättigheter och respekt). Jag har inte koll på hur filmbolaget väljer att sätta sina priser, vilka kriterier de går efter, och därmed kan jag inte uttala mig om priserna. Det jag dock har uttalat mig om är att piraterna väljer att ta del av underhållning gratis, medan andra betalar för sin underhållning. Om nu piraterna istället att hade valt att betala för sig, så har jag ingen aning om filmbolagen hade valt att sänka, höja eller stanna kvar vid samma pris. Du får helt enkelt fråga filmbolagen om det.

Det är klart att det inte är straffbart att lägga upp eget material på piratebay. Det är ingen (mig veterligen) som har blivit straffad för att de har lagt upp eget material på piratebay. Du får till och med lägga upp andras material på piratebay så länge du har rättigheterna från upphovsrättsinnehavaren att göra det. Anledningen till att piratebay har hamnat i blåsväder är för att de länkar till piratkopierat material och vägrar att ta bort dessa länkar.

Ok, du tänker så. Jo, man kan säga att piratvärlden då är en industri, en olaglig sådan. Likaså drogindustrin, den ger också upphov till skattepengar. Är det också ok då? Är det ok att utnyttja andra människor så länge det generar skattemedel?
Själv är jag helt övertygad om att liknande tjänster som Spotify, Netflix och diverse streamingtjänster hade funnits även avsaknad av pirater. Finns många branscher som har hittat ut på nätet som varit förskonat från nätpirater.
Torrentprotokollet är exempelvis inte skapat av pirater. Det enda piraterna har gjort är att utnyttja torrentprotokollet för att kunna piratkopiera upphovsrättsskyddat material. Så det är inte piraternas förtjänst att torrentprotokollet har kommit till.

Så det ska vara ok att begå brott för att man längre fram eventuellt betalar tillbaka genom skatten? Sen i dagsläget så finns det en massa tjänster som är väldigt billiga att använda, till och med gratis en del, så finns ingen som helst anledning till att ladda ner något gratis om man inte har rättigheterna för det. Lika så så har vi enormt bra med möjligheter att ta del av kurser och annat här i Sverige, som också är gratis.

Jag anser inte att det är samma sak, eftersom filmbolaget har fått betalt av TV-bolaget för att TV-bolaget ska få sända filmen. Du har alltså betalat (på ett eller annat sätt) till filmbolaget för filmen som du ser på TV och därefter spelar in. Filmbolaget har här alltså en möjlighet att sätta ett pris som de anser täcker upp eventuellt den förlust som blir när en del spelar in filmen. Den möjligheten har inte filmbolaget i samband med piratkopiering.

Vad är skillnaden (bortsett från det självklara att det är enklare att kopiera en film över nätet och når ut till betydligt fler människor) att stå på torget och ge bort piratkopierade filmer gratis och att lägga ut en film gratis på nätet så att andra kan piratkopiera den?

Fast såvitt jag vet så är det ingen som vill förbjuda tekniken eller torrent-filer, det man vill förbjuda är hur vissa väljer att använda tekniken. Om man ska dra någon jämförelse så är det ungefär som att ingen förbjuder knivar, men däremot så är det förbjudet att använda knivar som vapen (såvidare du inte har fått den rätten då förstås). Så om du vill använda tekniken till att dela med dig av dina hemmagjorda filmer så är det ingen som kommer att förbjuda dig till att göra det.

Jag har faktiskt inte lagt någon tanke på om du piratkopierar eller inte, det är ditt val. Däremot tycker jag att det inte är rätt att piratkopiera upphovsrättsskyddat material såvidare du inte har fått den rättigheten då.

Det är lugnt! Och jag håller med dig, inläggen är rätt långa och tar tid att skriva (även jag har andra saker att hinna med). Så vi kanske ska avsluta diskussionen genom att vara överens om att vi inte är överens helt enkelt om vissa saker?

Jag har iaf allt för dålig koll på prissättningenn på en marknad av detta. Om det skulle vara dessa 3 grupper, skulle priserna höjas för att täcka den förlorade gruppen eller sänkas för att säljas mer? Inte direkt efterfrågan/tillgång fråga då tillgången är obegränsad (eftersom de kopieras ;D;D) finns men mer efterfrågan/interesse kansk?

Det kan faktiskt gott få ta betalt. Det kan göra en bättre och billigare variant. Låt folk ladda ner det billigare online, efter att den gått på bio. Sätt tillochmed in reklam om ni så måste istället för att ta betalt. Folk har ju sett film så i evigheter, eller nja men länge iaf. De filmerna som inte håller klass nog får oxå gå enligt den modellen som jag just beskrev. Fast går den under budget på bio kommer den förmodligen inte bli någon succe på DVD heller. Eller någon annan modell som någon annan kan komma på som passar bättre. Jag tar hellre reklam (inte överdrivet mkt, jag tycker de är skönt att se på film på tv ibland då man kan gå och pissa lite utan att missa något av filmen under pausen) än över pris, om du är av annan åsikt så "köp premium".
Filmer som hamnar på på internet före är det ju vekrligen synd om. Hur gick det för Wallander eller falk? Kommer inte ihåg vilken de var.
Biofilmer som kommit ut på DVD finns i stortsett gratis på internet för alla i åldrarna 10-60år och de har ökat. Så jag de får hålla.
Det är där det ligger alltså! Kompisen som inte vill stämpla ut i arbetskläder. Rätt ska vara rätt. Du säger ifrån till chefen om någon stämplar ut i civila kläder? Eftersom min kompis gör det gratis så blir jag sur och vill oxå göra det men eftersom det är olagligt så kan jag inte göra det, därför ska jag tycka illa om honom och skicka antipiratbyrån på honom. Svenska avundsjukan.
Om du kan se filmen gratis på bio en tid senare? Man går inte på bio för att få se den direkt utan för härliga effekterna. Iaf jag. En film bli så mkt bättre än att sitta i ett hus med skrikiga ungar eller en granne som dammsuger. Att folk bara ska sluta gå på bio för att de en stund senare kan se den gratis hemma hade ju isåfall redan hänt, före piratandet var en olaglig synd. Att folk slutar gå på bio nu menar du väl inte? Det är jiu som att folk en dag skulle bestämma sig för att sluta lyssna på musik, vad skulle hända med högtalarbranschen?
Men du oroar dig väl inte på riktigt att det kommer ta slut storfilmer nu va..

Förresten, det här är no bullshit. Men jag vet den ultimata hemsidan men jag tänker självklart inte avslöja den för er! Den skule i stort sett lösa pirat problemen, den skulle köpa upp google och facebook. Det skulle vara ungefär som jaha ska du in på internet, fast - jaha ska du in på "x hemsida". No bullshiet, jag har den i huvudet och jag vet så många bra funktioner, men jag kan inte programmeringen för det och vet inte hur jag ska gå till väga. Så jag kommer förmodligen aldrig att göra det och hemsian kanske kommer upp om 30-40 år men jag kommer inte vara en girig gubbe för det. Ville bara passa på att berätta det.

jaja man kan lära sig på många sätt. Ett av sätten var att vi ett flertal gånger fick se filmer under tiden som jag gick i skolan. Hände det er någon gång?

Vet inte om jag har anklagat eller påstått att du ska veta det men om du inte är i den branschen så förstår jag att du inte är medveten om det. Men gissningsvis skulle de iaf inte sänka priserna.

Okay då var jag fel. Hade fått för mig att det var någon brit som inte fick lägga upp sin musik där.

Nej nu drar du väldigt egna slutsatser.
Jag är övertygad om att piratbranschen har bidragit mycket till internet och utveckling, helt klart. Det känns verkligen som en självklarhet. Trots! Att jag inte kan nämna en nu :P. Hur många av dessa netflix och streamingstjänsterna var uppe före piratnedladdningen? Är det kanske en förbättrad form men som tyvärr kräver online kapacitet som många länder inte har? Dessutom en konstant uppkoppling av mainstream "netflix företagen". Vad kom först, piratebay eller youtube? är det möjligt att de blev inspirerade? Men att inspirera för något kanske inte som att bidra för dig?

Nej det tycker jag verkligen inte. Du låter ju helt sjuk som påstår det. Att brott och droghandel skal vara okay för att man betalar skatt...

Så direkt VCrn kom upp i hemmet så kom denna ide upp oxå? Nej, det var mycket bråk angående VCRen.

Jag vet inte om du bara driver med mej nu så jag orkar inte svara på det.

Nej men ett förbjud med straff som redan finns, om det fungerade bättre. Skulle väl leta till mindre användandet av det. Mindre informatino och kunskap till folket och mindre utveckling även om utvecklingen inte är förbjuden i sig. Ren fantasi nu, men tänk om Notch lärde sig programmera mha en kompilator som han hade kopierat. Ingen hade förlorat ett örep å det, eftersom han inte hade köpt det annars och han stal det inte tan det blir bara en kopia. Eller han som skapade wikipedia, förmodligen världens bästa hemsida med rätt så bra information. Det är fin utveckling för mig och det finns på internet, tänk om möjligheterna att utveckla dessa hade blivit hindrade för att några otroligt rika människor inte ville att folk skulle ha något som det folket ändå inte villa ha, utan de ville bara prova för att det är gratis.
Jag tror det är mer avundsjukan, att den personen som faktiskt vill ha det och skaffar det på lagligt sätt som blir irriterad på piraterna, än dollarmiljardärerna.

Jag har faktiskt inte lagt någon tanke på om du piratkopierar eller inte, det är ditt val. Däremot tycker jag att det inte är rätt att piratkopiera upphovsrättsskyddat material såvidare du inte har fått den rättigheten då.

Ja, förlåt nu skrev jag ett till inlägg ändå. Det är svårt att sluta, du vet man vill vara sist Så visa mognad du mina kära sweclockare. Skulle ha klockat tiden jag tog på det här inlägget men det tar för mkt tid iaf, eller för mkt tid som jag kunde ha lagt på annat iaf. Sitter uppe med en massa tråkiga projekt nu men så tyckte jag de var roligare att skriva en 2026 ords. (inräknat med quotsen dock, men hade redan igång word).. kommer inte på det rätta ordet för det som är kring 2000 ord. men uppsats får blir bra, till dig! Och det var före jag redigerade in den där delen av min hemsida i mitten ungefär

Skönt att se vit flagg mellan er (om den nu består...). Hälften av eran konfliktvägg verkar vara baserad på missförstånd om den andre parten. Ni verkar båda vara rörande överens om att producenter ska få inkomst för sitt arbete. Också att de som kan skall betala för användandet. Den punkten där era åsikter går isär som mest är huruvida alla skall betala lika stor del eller om folk skall få möjligheten att ladda hem gratis och sedan själv avgöra om och hur mycket denne vill betala. Ett problem i det förstnämnda fallet är att för att det skall fungera krävs det att alla människor som finns på Jorden har likvärdig inkomst, stora som små, i-land som u-land. Då är kostnaderna för att se en film lika rättvisa vem man än är och då kan varje människa betala sin del. Detta problem löses i det senare fallet men då har vi problemet att det sitter folk som kan betala, som nyttjar situationen och inte betalar istället.

Jag anser att information är en mänsklig rättighet. Ingen skall kunna straffa dig för att du på något vis uppfattat information. Problemen som jag ser här är att alla inte kan eller har råd att betala.
Exempel:
Barn: Kan tillskansa sig information genom att antingen tjata på sina föräldrar eller känna en kompis som har informationen. Här anser jag att gratis nedladdning är bästa metoden. Barnet behöver få lära sig saker och kunna ta egna initiativ. Att räkna med att föräldern kan betala är bara dumdristigt då vi har gott om föräldrar som knappt har råd med hyran. Betalningstvång gör detta till en klassfråga.
Student/arbetslös: Kan tillskansa sig information genom vänner eller i viss mån betala själv till stor kostnad. Ibland finns även förälder med i bilden. Samma sak som i ovan fall då studenters budget redan är pressad till svältnivå. Hyra och kollektivtrafik äter upp nästan hela inkomsten, och då finns fortfarande inte ens mat med i bilden. Att behöva betala för en film innebär för vissa en eller flera dagars svält. Här är ett exempel på svinigheten att låta människor som inte har något betala. (Det kanske inte är så konstigt att fildelning är vanligare bland unga)
Vuxen med jobb: Här har vi en grupp som kan betala för sig. Många gör det men det finns de som inte gör det trots att de har råd. Problemet består dock inte i att folk är giriga även om det finns en och annan. En avgörande faktor är den tekniska biten, se nedan.
Äldre/pensionär: Har genom åren haft en god inkomstbas som räcker till leverne och lite kringsaker. Även om det är många som hellre ger barnbarnet sitt överskott så finns det en allt större skara med äldre som börjar få problem att betala sin hyra. Här är det snarare individuellt om personen i fråga har råd med att betala för information.

Exemplen är tagna från svenska livsepoker. Det är självklart att det finns andra sätt att leva både i andra delar av världen och i Sverige.

Om vi släpper den ekonomiska biten, då det är en historia för sig, och pratar om den tekniska biten istället då det är där jag finner de starkaste argumenten för varför P2P är så viktigt för oss. Jag tar upp några av problemen som uppstår om man försöker vara "ärlig" (d.v.s. gör som branschen avsett att man skall göra).
1: Materialet inte tillgängligt på "legal" väg snabbt.
2: Mellanhänder skor sig på betalande människor. Större delen av pengarna avsedda för producenterna kommer aldrig fram.
3: Katastrofalt utbud av remixat/alternativt/fansubbat material. Anser själv att fansubs ofta håller högre kvalité än officiella. Andra varianter än mainstreamvarianten går oftast inte att få tag på annat än genom P2P.
4: All denna vedervärdiga reklam! Om jag betalar för något vill jag INTE ha reklam i (eller vid sidan av) materialet. Här vinner P2P mycket poäng.
5: Censurerat material bara för att några moralpersoner bestämt det.
6: Skillnader i regionalt utbud. Varför ska inte jag få ta del av ex. japanska spel bara för att jag befinner mig i Europa?
7: Övervakningen! Varför skulle jag vilja skylta med ex. exakt hur länge jag spelat ett spel? (Steam någon?)
8: Portabiliteten är usel, troligtvis för att de vill ha koll på allt du gör. Vill jag ha min integritet, använda materialet utan nätverk etc. så skall jag få göra det.
9: Betalande straffas. Har jag betalat för en licens vill jag kunna använda den som jag vill. Men som det är idag blir du straffad ex. om det så råkar vara "fel" region på DVD-läsaren, du inte har internetuppkoppling till spelet o.s.v.
10: Ångerrätt usel eller obefintlig. Genom att hävda att om du börjat nyttja en tjänst så är ångerrätten hävd anser jag att de bryter mot både etik och moral. Självklart skall man få testa materialet först. 14 dagars ångerrätt, självklart! Skryter någon med att ett material är bra på alla sätt och det egentligen är skräp anser inte jag att de har rätt att få betalt för det. Detta skulle bidra till att utvecklingen går mot produkter med kvalité, vilket jag tyvärr inte kan säga att majoriteten av allt nytt idag kan kallas.

Som man här kan se så är det stora problem som följer genom att hålla sig "legal". Ibland kan man bli tvungen att dra hem en P2P-version trots att man köpt informationen p.g.a. alla låsningar och skit.

En bra kompromiss på P2Ps frihet samt att ge tillverkaren sin andel är att när man hittat något givande samt en bra version ger man pengar direkt till tillverkaren/tillverkarna (inklusive fansubbers, remixers, distributörer etc.). Då kan man dessutom bidra med den andel man anser att produkten/insatsen är värd och vad man har råd med. Jag tror vi knappt kommer få se något av detta i industriell skala om man fortsätter i samma riktning som man hittills gjort då industrin helst vill ha full kontroll över vad och hur vi konsumerar produkter, vilket jag tycker är helt fel.

Man ska inte glömma att om verkligen all information skulle inneburit en kostnad för slutanvändaren skulle vi inte ha haft särskilt avancerade datasystem idag. Det finns många komponenter i ett system som utvecklats av någon men som är en gratis och essentiell del i hur systemet fungerar. Skulle vi lösa royalites för dessa skulle datorn antingen vara svindyr i inköp eller så skulle hjulet behöva uppfinnas på nytt med varje system. Dessutom skulle inte Linux existerat. Med tanke på Linux, har ni någon gång funderat på vem som har gjort en essentiell komponent i datorn, ex. hanteraren för TCP/IP-paket? Linux är väldigt tydliga med detta oavsett om det är en del som funnits sen 1970-talet. Då vet man vem man skall belöna om man skulle komma fram till att den delen har betytt speciellt mycket för ens datoranvändande. Där ser man vikten av att kunna reproducera viktiga delar och använda dem som del i ett större sammanhang. Eller remixa, eller fansubba...

Sålänge dom kommer ha regionslåsningar, inte ge samma utbud till alla länder, släppa filmer precis efter att dom haft premiär så kommer man pirata. Finns ett vettigt alternativ så visst fan kan man ha en prem. tjänst hos en streamingsajt. Gärna med hjälp av en box till oss som inte har smart -tv o rakt i tvn till dom som har. Det är ju lite en balansvåg mellan pirata VS betala stremingtjänst. Och sålänge streamingtjänstens för och nackdelar inte överväger piratandets så kommer ju folk att pirata. Och dom kommer ALDRIG kunna stoppa piratande sålänge vi inte totallt lägger ner demokratier och inför andra former av stadsskick. Men somliga gillar ju att banka huvudet i betongväggen, gört gärna men låt mig gärna slippa. Jag har bättre för mig.

Huvudet på spiken där. Jag är en brukare av spotify, jag har testat grejer som netflix, viaplay, m.m. Jag är numera ganska nöjd när det gäller musik - även om inte allt finns på Spotify så kan jag kompletera med t. ex the beatles från "andra källor". Men, och det är ett stort men - det finns ingen bra streamingtjänst för filmer och tv-serier, och de som finns har ett väldigt begränsat utbud, och inte bara antalet titlar är dåligt - utan release-datum är oftast uppe i år efter vad som faktiskt har sänts på tv någonstans i världen.

Hade det funnits en tjänst som faktiskt hade allt innehåll, direkt, så hade så många fler njutit av media på laglig väg. Priset kan väl diskuteras, men jag vet att jag personligen hade kunna lägga ett par hundra i månaden, och något för en box som kan erbjuda mig tjänsten på ett simpelt sett.
Antalet abbonenter hade förmodligen krossat kabel och satellitbolagen i alla områden med bredband till sina invånare, globalt. Och det hade förmodligen varit både billigare och högre vinstmarginal för alla företagen som höll på med detta.

Antalet pirater hade minskat brutalt mycket när det gäller tv-serier eftersom allting hade funnits tillgänglig, visst hade det kanske funnits kvar dessa piratnördar som filmar i en biograf och laddar upp innan filmerna kom ut på denna drömtjänst - men det är bara riktigt tråkiga människor, och få, som tittar på cam-kvalité till att börja med.

Gratis är gott!

Det här få bli mitt sista inlägg i denna diskussion (tyvärr lite slarvigt inlägg för att klockan är alldeles för mycket), dels har jag annat att göra och dels så är jag lite trött på det hela (inget mot dig nu).

Då har jag missuppfattat dig helt eftersom jag fick intrycket av att du ansåg att man skulle få ladda ner gratis, utan att betala.
Det är fullt möjligt att en film som går med förlust på bio inte blir någon succé på DVD/Blu-ray heller. Dock är det många gånger jag och mina kompisar har valt att inte gå på bio utan istället valt att hyra den på DVD/Blu-ray istället. Skulle man då släppt det gratis på DVD/Blu-ray/nedladdning efter bio så hade filmbolagen missat den inkomsten. Och när det gäller serier som aldrig går på bio så är det ett måste att man får betalt på ett eller annat sätt, antingen genom reklam eller genom att sälja, vilket dock inte är någon skillnad från som det är nu. Men det är priset som alltså är problemet då förmodar jag. Det ska bli billigare helt enkelt. Nu tycker jag dock inte att runt 50 kr och mindre för en Blu-ray film är speciellt dyrt, visst, man får vänta några månader tills priset har sjunkit men jag har inga problem med att vänta. Vad det kostar att köpa en film digitalt har jag ingen aning om, det är möjligt att det för dyrt (köpa spel digitalt däremot är alldeles för dyrt i dagsläget, där måste det till någon ändring). Att hyra digitalt så kostar det runt 40 kr och lägre. Netflix så kostar det för mig 79 kr i månaden (89 eller 99 kr för nya kunder) och då får jag tillgång till en massa filmer och serier. Men, utbudet är inte jättebra än så länge, men ju fler som väljer att stödja en sådan tjänst ju bättre utbud kommer det att bli, tror jag.

Nu missförstod du mig nog lite. Jag pratade inte direkt om mig själv utan snarare hur jag tror att människor hade reagerat (om man nu hade släppt piratkopieringen fritt, medans bio kostat). Om vissa ska betala medan andra ska få det gratis så hade människor reagerat. Om vissa ska betala bränsle till bilen men inte andra så hade människor reagerat. Det blir en orättvisa i samhället, vilket människor hade reagerat på, enligt vad jag tror.

Nu är dock piratkopiering olagligt, så om man vill se en film lagligt så snart den hittat ut på bio så är man tvungen att gå på bio. Väljer man att inte gå på bio utan istället väljer att se filmen när den kommer ut på DVD/Blu-ray så antingen hyr man den eller köper den, om man nu vill vara laglig. Men om man nu släpper piratkopieringen fritt, varför ska man då betala för att gå på bio när man en tid senare kan se filmen gratis hemma i sin trygga vrå istället? Eller som vissa piratkopierare säger, varför riskera att köpa grisen i säcken (vilket är en risk när man går på bio)? Sen kan jag tycka att det kan vara väldigt skönt att se en film hemma istället för på bio, det är inte alltid det är knäpptyst på bion, luktfritt, rent och annat. Inte helt enkelt att pausa filmen heller om man nu skulle behöva det.

Varken du eller jag vet hur biotittandet skulle förändras om man släppte filmer gratis efter att filmerna hade gått på bio. Tidigare, när piratkopiering inte var en synd, så var det för krångligt för gemene man att ladda ner upphovsrättsskyddat material. Dels så skulle filer packas upp, sen gällde det att ha rätt video- och ljudcodecs, eventuellt ladda ner subtitles och få det till att fungera ihop med spelaren. Lite för många steg för gemene man. Men med dagens teknik där det är så simpelt som att surfa till en hemsida och klicka på play, vilket i stort sett alla kan, så är det betydligt enklare och jag tror att det skulle kunna påverka biotittandet negativt om man valde att släppa filmerna gratis efter ett tid efter biopremiären. Men självklart, jag kan ha fel, är dock vad jag tror.

Jodå, det hände att vi tittade på film, såväl i skolan som på bio. Och jag är helt övertygad om att skolan hade sett till att få nödvändiga rättigheter till att få visa filmen i skolan, eller när vi såg en film på bio.
Sen påtal om att lära sig saker från filmer, och då särskilt från Hollywood-filmer så har jag märkt ett intressant fenomen på bland annat Facebook. Varje gång Nasa lägger ut en bild på antingen månen, jorden från rymden, något planet eller någon astronaut svävandes ute i rymden så i nästan varannan kommentar så kan man läsa kommentarer som undrar var stjärnorna är och därmed drar slutsatsen att bilden är fejk. I det fallet så är jag väldigt övertygad om att de har "lärt" sig från Hollywood-filmer att man kan se både stjärnor och jorden tillsammans helt perfekt exponerade, vilket dock inte överensstämmer med verkligheten, om man nu har lärt sig lite om hur kameror och ljus fungerar. Så även ifall man tror att man lär sig saker från Hollywood-filmer, så kan det vara helt fel saker som inte överensstämmer med verkligheten.

Själv är jag helt övertygad om att det har med teknikutvecklingen att göra och att tjänster som Netflix och Spotify (streamingtjänster helt enkelt) hade utvecklats även ifall piratkopiering inte hade existerat. När jag började med internet så satt jag på ett 28.8 kbps-modem, det var väl typ det snabbaste du kunde skaffa då som privatkund till ett överkomligt pris. Att över huvud taget streama en film hade varit totalt omöjligt, inklusive att ladda ner den (om man nu inte hade haft tålamodet att vänta i flera månader/år beroende på kvalité). Möjligtvis att du hade kunnat streama en låt, i riktigt usel kvalité, vilket ingen människa hade varit beredd på att betala om ett företag hade erbjudit en sådan tjänst på den tiden. Hemsidor på nätet var i stort sett bara text, kanske en och annan bild också emellanåt. Att ladda ner en bild tog flera sekunder, till och med minuter om det råkade vara en väldigt stor bild. E-butiker fanns inte ens då (såvitt jag vet), inte i någon större utsträckning i alla fall. Men i samband med att tekniken utvecklades, snabbare datorer, snabbare nät etc så blev även hemsidorna mer avancerade och andra typer av tjänster hittade ut på nätet, till exempel e-butiker, helt skilt från piratkopiering. Sen om man ska göra en jämförelse mellan att starta upp en laglig streamingtjänst och en olaglig sådan så är det självklart att det går betydligt fortare att starta upp en olaglig streamingtjänst än en laglig. Om du ska starta upp en olaglig så skaffar du en server, lägger dit lite filmer, piratkopierar eller hittar någon gratisversion av ett serverprogram som kan hantera att stream ut filmer till klienter och därefter klart (lite förenklat nu). Ska du däremot göra något lagligt (till exempel som i Netflix fall) ja då får du "bråka" med filmbolagen och komma överens om avtal och annat, säkerställa att ingen kan få otillåten åtkomst till servrarna där filmerna ligger, se till att ha någon slags support och även lagenliga arbetsvillkor, betala skatt och arbetaravgifter och mycket annat. Se till att all mjukvara som används är legalt (inte piratkopierat med andra ord) och att diverse licenser är korrekta. Och har du inte kapital till detta så måste du antingen låna eller försöka komma överens med någon riskkapitalist, sponsor eller få in kapital på något annat sätt. Så ska du göra något enligt lagen så blir det väldigt mycket byråkrati och tar tid. Om man då väljer den olagliga vägen, ja då kan man strunta i allt sådant och då kan man komma ut med tjänster (olagliga sådana) betydligt snabbare.

Anledningen till att jag frågade var för att jag ville veta din ståndpunkt. Eftersom det du skrev gav intrycket att piratkopiering var helt ok eftersom de personer som hade piratkopierat hade betalat tillbaks genom en massa skattemedel (vilket dock bara är spekulation). Och eftersom piratkopiering är ett brott så drog jag slutsatsen att du tyckte att det var helt ok att begå brott (vissa typer av brott i alla fall) så länge det genererade skattemedel. Men kanske jag som missuppfattade dig.

Precis som du säger, det du skriver är enbart spekulation/fantasi. Och jag tycker inte man ska bygga ett samhälle/marknad på spekulation utan istället på fakta (eller någon form utav statistik/väl grundande modeller). Nu började jag programmera hyfsat tidigt (mitten av tonåren), och det var inga problem för mig att skaffa en laglig version av Borland C++ och Turbo Assembler och lära mig en del därifrån. Kostade några hundra, om jag minns rätt, och då kommer inte jag från någon rik familj utan från en ensamstående mamma med en relativt låg lön. Men visst, jag kan se en viss fördel när det gäller till exempel vissa nyttoprogram att piratkopiera (i alla fall förr i tiden, nu finns det både gratisversioner och prenumerationstjänster som inte är speciellt dyra), men jag tycker ändå inte att det är rätt. Det finns andra sätt att lära sig på, särskilt i dagens läge. Och att piratkopiera Hollywood-filmer ser jag ingen som helst nytta med, utan det är enbart att man inte vill betala för underhållning, enligt vad jag tror. Jag har väldigt svårt att tro att det är särskilt många som tänker: "Nä, nu jäklar ska jag ladda ner Alien för att lära mig en massa saker som jag sen kan använda ute i det riktiga livet", när de ska ladda ner en film. Jag har väldigt svårt att se det.

Tack för mig!

Jag säger samma sak som dig att detts får bli mitt sists och även det kortaste. Skriver från mobilen och med all ödmjukhet så har jag aldrig menat något persl ligt mot dig, vilket borde förstås som en självklarhet då vi bara sitter på internet och i inte delsr meningar 100%

Kan inte quote ordn. Från .mobile.

I vart fall så står jag fast vid att illegal 3nedladdning har gett många människor kunskap om mkt om än så inte var ditt fall.

Ang kunskap från hollywood filmer skal nog inte räknss so m en skolbok men självklart finns det information i vissa filmer som är reel.

Sedan så vet bac inte vad du? Eller folk pratar om för höga priser att hyra film? För mig är de en av få k marknader som knappt haft inflation. Där jag bodde kostade det 25-50kr att hyra en film och de gör det fortfaarande. Ex be sk priset även om det är extremt så var det mångdubblats många gånger.

För mig och mina vänner var nedladdning betydligt mer vanligt än strea.kng förut. Arför vänta 1h för att lyssnapå en låt en gång istället för att ladda hen den på 1h lch lyssna tills datorn går sönder.

Mkt möjligt att netflix etc funnits även utan men risken att det tagit längre tills idén kläckts finns. Slm sagt är piratebay äldre än youtube.
M3n så är lunarstorm äldre ä facebook.

Men för att föhindra just den a form av piratism behövs en ny teknik och folk kommer för.odmigen kopiera det formatet oxå

Herregud Sorry klarar lch orkar inte skriva på mobileen längre.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är högsta möjliga upplösning med, bara genom att lyfta en fjärr

Haha källor får du leva utan