Nvidia kniper 76 procent av grafikkortsmarknaden

Tycker på något sätt att AMD haft bättre hållbarhet.
GTX560Ti ställdes mot HD6950, de som köpte HD6950 har fortfarande ett väldigt dugligt kort, det går ganska jämnt med dagens R7 260x och GTX750Ti, de som köpte GTX560Ti får se sitt kort kraftigt snöpt av dess 1GB vram (GTX560Ti var dessutom långsammare).
Samma sak med HD6970 vs GTX570.

GTX670 ställdes mot HD7950 och GTX680 mot HD7970, hur har det gått?
Det är bara att titta i tabellen, GTX670/GTX760 presterar betydligt sämre än HD7950/R9 280, likaså GTX680/GTX770 vs HD7970/R9 280x, tillkommer att AMD-korten har 3GiB minne Nvida-korten har 2GiB.
Se också hur det har gått för R9 290 som ställdes mot GTX780.

Jag kanske sticker ut hakan ännu mer, när jag säger att forumen har gott om folk som har som kall att marknadsföra och försvara Nvida i vått och torrt, det kan vara en orsak till dessa 76%.

edit Det har onekligen hänt en jäkla massa till AMD:s fördel sedan 2013-11-04!
http://www.sweclockers.com/recension/17805-amd-radeon-r9-290/...

Precis, vi får inte heller glömma att GTX 770 var 6% snabbare än GTX 680 i prestandaindexet dessutom. Och 7970GHz 2% snabbare än 280X. Med det i åtanke skulle vi se 680 kring 86 poäng och 7970GHz kring 102 poäng. 7970GHz är nästan 20% snabbare än GTX 680 idag med andra ord. Ja 7970GHz är inte långt från GTX 780 till och med.

Vad Aleshi skriver kan inte jag ta ansvar för så det får du ta med honom. Vad jag försöker belysa är det felaktiga antagande som ibland görs att R9 290x skulle vara så fasansfullt oeffektivt energimässigt vilket det inte är. Att dra den slutsatsen utifrån kylarförmåga på en uppenbarligen ineffektiv kylare är naivt. Hawaii är sämre än GK110 men skillnaden är inte stor.

AMD har lagt mindre pengar på sin kylare, det är min enda förklaring eller dålig design. Tittar man på tredjepartsmodellerna så har dom inga som helst problem att kyla R9 290x. Asus DCII-kylare är ett exempel.

Nej jag har inga belägg men det är min enda slutsats eftersom GK110 och Hawaii är så pass likvärdiga energimässigt men visst kan det ha att göra med att Hawaii är 22% mindre. Jag är verkligen inte en expert på det här området jag har bara dragit slutsatsen efter alla de recensioner jag har sett.

Det kan mycket väl vara som du säger. När jag kylde mitt R9 290x med en Corsair H40 så droppade temperaturen ner till ca 65 grader full last, kontra 95 grader stock. Det är en ganska dramatisk skillnad när man jämför med min CPU som droppade kanske tio grader från stock kylare (dålig sådan) till en Coolmaster Seidon 120 v2. Då är Sandy Bridge hälften så stor ungefär som Hawaii.

Din teori kan stämma.

En liten sak bara Ratatosk: Det är problematiskt att jämföra korten i just HD 6000- och GTX 500-serierna mot varandra, då kortens prestandasegment inte riktigt överensstämde med det andra lagets på det sätt som vi är vana vid idag.

Jämför du HD 6950 med ett GTX 560 Ti rakt av, ja då har AMD ingen motsvarighet alls till GTX 580 i den serien.
Jag skulle te.x. snarare vilja påstå att GTX 560 Ti var ett mellanting mellan HD 6870 och HD 6950, och att HD 6970 var ett mellanting mellan GTX 570 och GTX 580.

Istället för att AMDs kort har en direkt konkurrent i Nvidia, t.ex:
GTX 680 = HD 7970.
GTX 670 = HD 7950.
GTX 660 = HD 7870.

Så ser jag på HD 6000/GTX 500-serien så här:
GTX 580 = ---------
---------- = HD 6970.
GTX 570 = ---------
--------- = HD 6950.
GTX 560 Ti = ---------
------------- = HD 6870.
Etc. etc.

Med allt det sagt så håller jag med dig i din analys; AMDs kort har åldrats bättre än Nvidias överlag de senaste åren. En av anledningarna till detta är inte minst eftersom att som du säger, de oftast kommer med mer vRAM än sin konkurrent från Nvidia.

I 500/6000-serierna såg vRAMs fördelningen ut: 1-1,5 vs 1-2 GB. (toppkortet 1,5 vs 2)
I 600/7000-serierna såg vRAMs fördelningen ut: 1-2 vs 1-3 GB. (toppkortet 2 vs 3)
I 700/R200-serierna såg vRAMs fördelningen ut: 2-3 vs 2-4. GB. (toppkortet 3 vs 4)

Jag känner mig personligen lite påverkad av detta, då jag föll i samma "fälla" två generationer i rad.
Jag var väldigt nöjd med råprestandan i mina GTX 670 SLI, men till slut så räckte vRAM:en på 2 GB inte till.
Jag var väldigt nöjd med råprestandan i mina GTX 780 SLI, men till slut så räckte vRAM:en på 3 GB inte till.

Det är därför jag med lite oro ser på när både Nvidia och AMD verkar ha 4 GB vRAM som standard på sina toppkort i deras 900/R300-serier.

Just nu sitter jag på R9 290 Crossfire, och jag ser ingen anledning till att byta till varken GTX 980(Ti) eller R9 390(X) förutsatt att dessa enbart kan stödja 4 GB vRAM. Nvidia lär snåla som vanligt, så på den fronten inget nytt, och AMD har gått över till HBM där 4GB verkar vara den tekniska gränsen för tillfället.
Nu kanske korten får någon annan feature som fortfarande lockar mig, men just nu känner jag mig hämmad av kortens grafikminne snarare än deras råprestanda.

Edit: Oj vilken lång rant detta blev...

Då verkar vi vara rätt överrens om en del saker då. Det är bara det att jag menar på att om de har en GPU som är svårkyld får de väl utveckla en kylare till den som klarar av att kyla GPU'n. Om den inte klarar av det den är utvecklad till att göra, kyla GPU, så är den väl sämre än den som sitter på Nvidias kort? Eftersom den gör sitt jobb (hålla GPU vid en lagom temperatur, inte för varm att den tar skada). Vilket AMD's referens kylare uppenbart inte klarar av.

De valde dessutom att inte tillåta tredjeparts utvecklare att släppa kortet med sina egna kylare förrän efter en lång tid efter lanseringen. Väldigt dumt beslut. Dessa misstag (enligt mig) är delvis anledningen till att folk väljer Nvidia över AMD. Det kommer jag att stå för. Detta har ju gjort att återförsäljare faktiskt rekommenderar Nvidia över AMD för att AMD's referenskort går sönder efter ett tag. inlägget jag länkade till klarade sig ett år, och när han ringde service för garantin så rekommenderade de honom ett Nvidia kort. Eftersom som jag uppfattade det hade de fått tillbaka många referenskort.

Då har vi 2 olika "fanboys" som försvarar AMD med två motstridiga argument. Du hävdar att den inte alls är svårkyld, men att kylaren är dålig. Medans Aleshi hävdar motsatsen, att kylaren inte är dålig utan det är GPU'n som är svårkyld. Jag hävdar på båda Det ena på grund av det andra visserligen... men men

Sen om du såg mitt förra inlägg så är det faktiskt folk som anser att DCII kylaren inte heller klarar av att kyla GPU'n särskilt bra, och inte heller twinfrozr kylaren. Att GPU'n fortfarande är för varm, vilket talar för att Aleshi har en poäng i det han säger.

Jag föll i minnesfällan när jag "sparade" 200 kr på att köpa ett HD4850 med ½GiB minne i stället för ett med 1 GiB.
Alldrig mer.

edit Vad snackar du om Skonky? AMD går svalt och tyst med tredjepartkylare.

För att det finns personer som emotsätter sig dina argument så betyder det inte att vi är s.k. fanboys. Däremot att du börjar tillämpa uppenbara härskartekkniker är ett tydligt tecken på omogenhet i en debattsituation.

Jag är osäker på vad det är du försöker hävda för det går inte att få någon klarhet i det då du svänger dig fram och tillbaka. Det jag kommenterade från första början var ditt påstående att AMD:s R9-serie är "strömslukande" (vilket är en relativ och högst subjektiv term) samt att det är ett svårtkylt kort och vad jag då skrev var att jag inte tror att så är fallet utan att det har att göra med en dålig referenskylare och att tredjepart tillverkade dito har bevisat motsatsen.

Jag brukar inte gå på vad random folk tycker utan jag brukar läsa vad välrenommerade recensenter skriver. Som t.ex. Guru3D som skriver följande om DCII kylaren på R9 290x: "ASUS Radeon R9 290X DCUII OC - The temperature under heavy game stress for the card stabilized at roughly 77 Degrees C, a lot better than 94 Degrees C for the reference model alright !"
Jag tycker inte det är en slutsats som tyder på att kylaren inte klarar av att kyla Hawaii-kretsen. Det är sju grader svalare än GTX 780 Ti för övrigt, en decibell tystare. Sås.

Men som Aleshi kommer in på ovan så kan mycket väl storleken på kärnan göra att en krets blir mer svårkyld vilket jag också tror kan vara en faktor.

Att Hawaii-kretsen är något svårare att kyla än GK110 är säkert en sanning men att referenskylaren på AMD-korten är så högljudd och att GPU:n går så varmt anser jag snarare har att göra med en kass referensdesign på kylaren. Ja jag tror att Nvidias kylare är bättre, deras kort är också generellt dyrare.

För övrigt så kan jag ju medelaa vederbörande om att jag har ägt otalet ATi/AMD-kort samt NVidia-kort i mina dar så att skrika fanboy och peka finger åt mitt håll är barnfasoner. Mina ägodelar i kronologisk ordning:

• 3Dfx Voodoo 2 16MB (3D omfg RIP GLIDE).

• Nvidia GeForce 2 32MB (magiskt kort)

• ATi Radeon 9800 Pro (magiskt kort)

• ATi Radeon X800 Pro (skitkort)

• ATi X1950 Pro (bang for the buck!)

• ATi Radeon HD 3850

• ATi Radeon HD 4850

• Nvidia GeForce 9800 GTX (swoosh, snabbt kort)

• Nvidia GeForce GTX 480 (samma snack om detta kortet som om R9 290, element, grill, stekplatta etc.)

• Nvidia GeForce GTX 680

• AMD R9 290x (R.I.P, satt på vattenkylning efter det dog det på tio minuter. )

• Nvidia GTX 970 (på inkommande)

Sicken reaktion man fick från dig då. Vilka härskartekniker har jag använt mig av? Jag anser att debatten har haft en rätt bra ton och ingen har varit särskilt otrevlig mot någon, fram tills ditt inlägg nu. Hur svänger jag fram och tillbaka? Jag anser att jag inte har ändrat mina synpunkter över huvud taget. Jag och Aleshi diskuterade angående AMD's referenskylare, som han ansåg var en bra kylare, bara att GPU'n var svårkyld. Jag ansåg att GPU'n var svårkyld, men att referenskylaren var en dålig kylare eftersom den inte kunde kyla den GPU vars uppgift den hade att kyla. Spelar ingen roll hur bra den skulle funka på andra kort.

Sen kom du in i diskutionen och hävdade att GPU'n inte alls var svårkyld, utan att kylaren i sig var kass. Jag höll med dig om att kylaren var kass. Sen använde jag mig av er båda för att vända era argument mot varandra, eftersom att ni båda försvarade AMD, men med motstridiga argument.

Jag hade läst en annan tråd om en kille som hade ett överhettat 290x, där andra hävdade att även MSI och ASUS kylare hade problem att kyla 290X, men att MSI Lightning och Vapor-X vapor-chamber kylarna var de som lyckades bäst. Jag påpekade detta, eftersom detta visar på (från personer som äger 290x, och har erfarenhet av dem) att det kanske ligger någonting i vad Aleshi hade sagt. Jag sa inget om att "detta nu bevisar att du har fel och han har rätt" etc.

Jag har inte orkat sätta mig in i exakt vilken kylare som gör vad etc. Därför tog jag upp det som jag nyligen hade läst. 290X har inte varit intressant för mig över huvud taget eftersom jag kör med SFF datorer nu mer. Jag vill ha tysta, svala, och strömsnåla (så gott det går) produkter i min dator.

Jag anklagade ingen för att vara fanboy. Om du uppfattade det så ber jag om ursäkt. Mina citationstecken " " runt fanboy, använder jag ibland som kanin-öron eller i stället för "så kallade" etc. Det var alltså på skojj. Men visst, på internet framgår oftast sådant inte särskilt bra och borde varit mer tydlig med detta. Jag skrev in det för att vara lite rolig, då ni båda försvarade AMD, men med motstridiga argument, och ville då på skojj få er att börja diskutera vem av er som hade rätt

Jag är heller inget fanboy, men tills AMD kan komma med tysta, strömsnåla, och svala produkter så får det bli Nvidia så länge. Även nästa generation AMD kort kommer ju inte göra mycket åt den saken som det ser ut just nu, enligt rykten. Men jag ska ändå inte ha nått nytt kort på något år, så länge inget händer, så jag får återkomma då.

Angående att tro på vad random personer säger, gäller väl samma sak om problemen med GTX 970's minnes problem? eftersom de flesta som faktiskt har haft problem har varit få, och under rätt extrema "förhållanden" där de verkligen försöker pressa kortet. Men alla hoppar på tåget att hata och kritisera... Då tror ju "alla" på vad random personer säger...

Jag är medveten om att även kända profiler och siter har uppmärksammat problemet, men finns även flera andra som hävdar att det är ett icke-problem för de allra flesta. Kanske samma sak med detta...

Edit: Sökte snabbt och hittade den här.

http://www.hardocp.com/article/2013/12/23/asus_r9_290x_direct...

Rätt intressant artikel. Men där pratar han om att DCII kylaren funkar bra, men att referensdesignen är väldigt högljud, och kyler inte alls lika bra. I quiet mode på båda ligger kortet på 95 C vilket verkar vara ett medvetet val från AMD's sida då de anser att GPU'n ska klara det. (vilket det kanske inte gör i längden, eftersom vissa kort verkar dö efter en längre tid - se forumposten jag länkade till i tidigare inlägg.)

Under load drar 290x minst 50w mer än ett 780 Ti referens design. (Edit: För att förtydliga är detta också information som finns i artikeln som är länkad ovan.)

Jag uppfattade saken på samma sätt som Dinoman, det kan som sagt vara svårt och lätt missuppfattat, att skämta via skriven text.

Jag reagerar på snoriga kommentarer om fanboyism som är något slags sista utväg. Vilket är den härskarteknik du använder dig av när du medvetet vill sätta dig intellektuellt på höga hästar genom att förminska mina argument som blind fanatism vilket ordet fanboy betyder för mig och större delen av internet.

Det är du som pratar om att försvara AMD, jag påpekade att jag ansåg att referenskylaren var dålig men att kretsen har fått ett oförtjänt dåligt rykte. Kylare såsom DCII kyler kretsen utmärkt.

Jag och Aleshi diskuterade huruvida storleken på kretsen kan försvåra kylningen av den och jag höll med honom att det kan ligga någonting i det men en 22% mindre krets kommer inte automatisk innebär att den är 22% svårare att kyla. Fullkomligt teoretiska diskussioner. Vad som bevisats på otaliga testsiter är att tredjepartstillverkade kylare lyckas kyla R9 290x utmärkt, något som du yrade om att det inte gick.

Det faktum att du inte citat; "orkar sätta dig in" talar ju sitt tydliga språk angående hur du läser på innan tangenterna börjar smattra.

Vad har GTX 970's "minnesproblem" någonting överhuvudtaget med detta att göra?

GTX 780 Ti drar 50W mer?

Visa innehåll

Dold text

Geez.

Du är för rolig. Kollade du ens länken? Visst, vi kan alla kolla olika sidor och diskutera vilken som är bäst och har mest rätt. Jag tänker inte ge mig in i en sådan diskussion. Angående att jag "inte orkade" har att göra med att jag har kollat på sådana saker tidigare (för nått år sen), hade inte all information i huvudet. Efter att ha kollat runt lite, har jag fortfarande inte ändrat min åsikt.

Jag har inte använt mig av några härskartekniker över huvud taget. Inte heller har jag förminskat dina argument. När gjorde jag det? Jag har bemött dig med goda argument, och till och med länkat till artiklar eller forum inlägg som har bestyrkt min åsikt. Du är av en annan åsikt. Det är helt ok, berör mig väldigt lite.

Lycka till i fortsättningen.

Edit: GTX minnesproblem har inte med saken att göra. Det som hade med saken att göra var att "random" personer har haft problem. Bara för att de är "random" gör det att man inte ska tro dem?

Tror vi är överens bortsett från att jag inte anser att kylaren är sämre än en annan bara för att den får ett tyngre jobb. Eventuellt att matchningen är sämre, men frågan är som sagt om det går att göra så mycket bättre kylare som samtidigt lever upp till deras andra krav. Något som däremot är lite dåligt är att AMD hade dålig framförhållning när det kommer till att underlätta för 3:epartskylare.

Jag uppfattade inte din kommentar om fanboys som något maktspråk btw. Läste det som en liten sammanfattning av situationen med glimten i ögat.

Tror du misstolkade lite och att det hela blir en höna av en fjäder här. För mig uppfattades det inte som maktspråk. Jag tror han skulle kunnat sätta "fanboy"-stämpeln på sig själv lika gärna. Poängen är att du och jag försvarade AMDs kort fast på olika punkter. Att sätta det ordet inom citationstecken är ett enkelt sätt för att få fram poängen att vi båda försvarar AMD litegrann, du försvarar kärnan mer och jag försvarar kylaren mer. Citationstecknen är en ledtråd till hur han menade och att det inte var meningen att trycka ner. Det var en förenkling för att få till sin sammanfattning av situationen.

Men vi har sett förut hur storlek på kretsar kan ha avgörande betydelser, vi har sett hur små skillnader i last kan göra stora skillnader i ljudnivå och temperatur också. Som sagt, 780Ti utvecklar bara marginellt mer än Titan men är markant mer högljudd. 290X i Quiet-läge är lika tyst som 780Ti även fast den bara drar några watt mindre än i Über-läget. Det är alltså inte så mycket som skiljer i grund för att få så stora skillnader i resultat. Därför tror jag att man utan problem kan tillskriva skillnaden till olika storlekar på kärnan. Ivy Bridge är mycket svårare att kyla än Sandy Bridge trots att den utvecklar riktigt lite värme, och detta även när man kör utan IHS.
Du tar upp att tredjepartskylare klarar av att kyla 290X, ja de gör de, fast de kyler 290X mycket sämre än vad de kyler 780Ti. Ledtråd?

Sluta använda fanboy i diskussioner. Det är möjligt att du tycker det är roligt att slänga dig med det ordet i olika sammanhang men jag är personligen så fruktansvärt trött på att det är det ordet som slutligen är det enda som kommer ur käften på folk när dom liksom når vägs ände i sin argumentation.

Huruvida du har besvarat min kritik med fakta så ser jag inte alls hur det är fallet, jag anser att du fortfarande är ute och cirkulerar i konstiga föreställningar om att R9 290x drar mer än GTX 780 Ti vilket det inte gör. Samt att det är svårkylt vilket jag talar om för dig att det inte heller är åtminstone inte i jämförelse med t.ex. GTX 780 Ti. Bevisligen.

GTX 780 Ti går 7 grader svalare än R9 290x. Knappast något att dra en enorm slutsats från va?

http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_directcu_geforce_gt...

Det enda jag kan hålla med om i denna förvirrade diskussion oss i mellan är vad du Aleshi har påpekat att en mindre kärna är svårare att kyla vilket är fullkomligt logiskt men det är ju EN faktor i väldigt många. Dock är skillnaden 10% vid full last, om den skillnaden kan tillskrivas enbart storleken på kärnan är jag skeptisk till.

Detta är anledningen till att min slutsats är ett AMD:s referenskylare är en budgethistoria som har förstört ryktet för hela kretsen och fått många att tro att kretsen är värdelös.

Du kan ju inte riktigt räkna temperatur. 10% skillnad? Från vilken punkt? Från fryspunkten? Om du mätt i Kelvin så hade det varit mindre än 1% skillnad i grader mätt. Är chassitemperaturen 45 grader så är inte skillnaden mellan 70 och 77 några ynka 10% inte. Som sagt, 290X (Q) är lika tyst som 780Ti med referenskylare även fast det inte skiljer jättemånga watt. Poängen är att små skillnader kan göra stor skillnad när man ligger nära gränsen för hur snabbt värme kan ledas från en begränsad yta. Minns du Tejas? Processorn som lades ner, den utvecklade värme i högre takt än materialet kunde leda vid rimlig DeltaT. Det innebar att en oändligt stor fläns inte skulle kunna kyla den. Vi har sett Titankylaren få markant större problem redan vid den lilla ökningen upp till 780Ti, extrapolera det med värmedensiteten på 290X och det luktar lite bränt.

Du underskattar hur snabbt värmen skenar när man pressar denna gränsen i mina ögon. Du drar slutsatser utan några riktiga belägg. Du erkänner att avledningsyta är en faktor, du har inte undersökt hur stor den är, men du drar slutsatsen att kylaren är dålig, även om man inte kan identifiera några konstruktionsmissar jämfört med Titans kylare. Min poäng är, dra inte slutsatser om du inte undersökt det närmare.

Jag tror det är mycket möjligt att 290X har sämre kylare, men jag tror också att den kan vara bättre då den har ett mycket tuffare jobb. Men jag tycker det är fel att dra slutsatser utan grund, och sedan sitta och snacka som någon besserwisser att AMD minsann lätt skulle kunna göra en bättre kylare eftersom den de har suger så mycket. Det är helt enkelt ignorant. Man vill inte undersöka sanningen, man har bestämt sig för att det är bekvämt att veta bättre än ett stort företag med tusentals högutbildade ingenjörer.

Du får tro vad du vill om vilken kylare du vill. Men dra inte några självsäkra slutsatser utan vidare undersökning. Vi har redan massa oäkta "sanningar" som sprids på nätet av just den inställningen.

Då är vi alla överens och kan ta en fredagsöl.