Populär Chrome-plugin loggar surfhistorik

En sak att ha i åtanke där är ju att intresset för 64-bit inte tog fart på allvar förren Chrome kom med 64-bitarsstöd, vilket stör mig då jag med flera talat om ett skriande behov i åratal, men Mozilla slår dövörat till, tills Chrome har det, då plötsligt är det intressant igen.

Jag kan tänka mig att t, ex waterfox, vars "enda" sellingpoint är just 64-bitarsstöd inte kommer fortsätta om Firefox får det officiellt. Pale Moon däremot är ju så mycket mer, även om man bara ser till själva kompileringen. Miljön är t. ex annorlunda då man slopat stöd för XP, så är det främst sådant man bryr sig om kan PM fortfarande vara intressant även om Firefox får 64-bit stöd.

Och ja.. CTR känns hackigt och konstigt och påklistrat.. Plus att jag redan hade massa annat jox som classic downloader, statusbar forever osv.. Men allt det kunde jag ta bort i och med att det finns kvar i Pale Moon, samt att det är en märklig upplevelse att behöva köra "tillägg" för att återfå sådant som man tycker aldrig borde tagits bort. Firefox har ju uppenbarligen redan massa "bloat" i koden som väldigt få användare använder, så jag kan inte se någon förlust i att de låtit allt varit konfigurerbart direkt ifrån gränssnittet. Men måste man hålla på med "fulhack" för att få det som man vill känns det ju bara som om de vill styra en mot att anpassa sig till ett visst användarmönster, och det vill jag inte Men som sagt.. Den som lever får se hur det "slutar". Det händer ju väldigt mycket nu.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Citera flera Citera

2015-04-09 12:01

iMac

Medlem

Registrerad: Okt 2013

●

Skrivet av Ozzed:

En sak att ha i åtanke där är ju att intresset för 64-bit inte tog fart på allvar förren Chrome kom med 64-bitarsstöd, vilket stör mig då jag med flera talat om ett skriande behov i åratal, men Mozilla slår dövörat till, tills Chrome har det, då plötsligt är det intressant igen.

Jag kan tänka mig att t, ex waterfox, vars "enda" sellingpoint är just 64-bitarsstöd inte kommer fortsätta om Firefox får det officiellt. Pale Moon däremot är ju så mycket mer, även om man bara ser till själva kompileringen. Miljön är t. ex annorlunda då man slopat stöd för XP, så är det främst sådant man bryr sig om kan PM fortfarande vara intressant även om Firefox får 64-bit stöd.

Och ja.. CTR känns hackigt och konstigt och påklistrat.. Plus att jag redan hade massa annat jox som classic downloader, statusbar forever osv.. Men allt det kunde jag ta bort i och med att det finns kvar i Pale Moon, samt att det är en märklig upplevelse att behöva köra "tillägg" för att återfå sådant som man tycker aldrig borde tagits bort. Firefox har ju uppenbarligen redan massa "bloat" i koden som väldigt få användare använder, så jag kan inte se någon förlust i att de låtit allt varit konfigurerbart direkt ifrån gränssnittet. Men måste man hålla på med "fulhack" för att få det som man vill känns det ju bara som om de vill styra en mot att anpassa sig till ett visst användarmönster, och det vill jag inte Men som sagt.. Den som lever får se hur det "slutar". Det händer ju väldigt mycket nu.

Fast där har du fel (första stycket). Det har ingenting med att härma Chrome att göra, jag vet inte varför du hakat upp dig så på denna punkt. Firefox hade varit 64-bit för OS X i flera år (!) innan varken Chrome för Windows eller Chrome för OS X blev 64-bit. Om något så är det Chrome som härmar Firefox här. Men jag tror inte det har något att göra med att härma en eller annan konkurrent, utan det är den naturliga utvecklingen för programvara att alltmer gå över till 64-bit. Mozilla hade för övrigt en beta av Firefox 64-bit för Windows för något år sedan, men det lades på is av olika anledningar. Med Googles resurser är det inte konstigt att de sprang ifatt Firefox på den punkten. Det enda mysteriet här är i sådana fall hur de trots detta lyckades komma så långt efter Mozilla på OS X-fronten. Till Linux minns jag inte vem som var först på bollen.

Citera flera Citera (1)

2015-04-09 12:47

Ozzed

Medlem ★

Plats: Gränna
Registrerad: Feb 2011

●

Skrivet av iMac:

Fast där har du fel (första stycket). Det har ingenting med att härma Chrome att göra, jag vet inte varför du hakat upp dig så på denna punkt. Firefox hade varit 64-bit för OS X i flera år (!) innan varken Chrome för Windows eller Chrome för OS X blev 64-bit. Om något så är det Chrome som härmar Firefox här. Men jag tror inte det har något att göra med att härma en eller annan konkurrent, utan det är den naturliga utvecklingen för programvara att alltmer gå över till 64-bit. Mozilla hade för övrigt en beta av Firefox 64-bit för Windows för något år sedan, men det lades på is av olika anledningar. Med Googles resurser är det inte konstigt att de sprang ifatt Firefox på den punkten. Det enda mysteriet här är i sådana fall hur de trots detta lyckades komma så långt efter Mozilla på OS X-fronten. Till Linux minns jag inte vem som var först på bollen.

Det var främst Windows jag syftade på. Och jag körde själv Nightly-byggena av 64-bitarsversionen när de kom. Men den lades ju som sagt på is.

Sedan känns det som för mycket på en gång för att det skall vara "naturlig utveckling" eller tillfälligheter.

Chrome lanseras med tabs on top --> Firefox inför tabs on top och gör det dessutom till standard(!)

Firefox tappar användare till Chrome, någon hophafsad survey drar slutsatsen att det har med gränssnittet att göra --> Det Chrome-lika Australis införs i Chrome. Tabs on bottom på ett smidigt sätt försvinner.

Chrome görs i 64-bits-utförande --> 64-bitarsversion av Firefox börjar jobbas på trotts att den legat på is för att det är "krångligt" med 64-bitars.

Nu kan det ju vara så att jag hakat upp mig och vinklar saker eftersom jag verkligen inte gillar vad Google gör med Webben. Jag tycker inte att Chrome fört med sig någoy positivt på något sätt och att då ens oavsiktligen efterlikna den webbläsaren är i mina ögon inte bra alls. Men vi får se hur "sagan" fortsätter. Det kan ju vara så att det jag raddat upp är tillfällifgheter och att det nu är slut.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Citera flera Citera

2015-04-09 13:20

phz

Hedersmedlem ★

Registrerad: Okt 2002

●

Skrivet av Ozzed:

Nu kan det ju vara så att jag hakat upp mig och vinklar saker eftersom jag verkligen inte gillar vad Google gör med Webben.

[1]: Mozilla’s 2013 annual report: Revenue up just 1% to $314M, and again 90% came from Google [VentureBeat]
[2]: Yahoo and Mozilla Partner to Bring Yahoo Search to Firefox [Yahoo]
[3]: Firefox is changing its default search engine to Yahoo — which is powered by Bing [Washington Post]

För att komplicera det ytterligare så har Google stått för någon dollarmiljard i finansiering av Mozilla Foundation, vilket motsvarar runt 90 % av dess sammanlagda intäkter under sin levnadstid [1], så man kan utan överdrift säga att det är Google som möjliggjort Firefox till att börja med (med uppenbar motivation att bryta IE:s monopol, så som läget låg när Firefox började ta form).

2014 så valde Mozilla dock att skriva avtal med Yahoo [2] (vilket via proxy innebär Bing och Microsoft [3]), så det är på väg att ändras.

Visa signatur

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.

Citera flera Citera

2015-04-09 13:47

iMac

Medlem

Registrerad: Okt 2013

●

Skrivet av Ozzed:

Det var främst Windows jag syftade på. Och jag körde själv Nightly-byggena av 64-bitarsversionen när de kom. Men den lades ju som sagt på is.

Sedan känns det som för mycket på en gång för att det skall vara "naturlig utveckling" eller tillfälligheter.

Chrome lanseras med tabs on top --> Firefox inför tabs on top och gör det dessutom till standard(!)

Firefox tappar användare till Chrome, någon hophafsad survey drar slutsatsen att det har med gränssnittet att göra --> Det Chrome-lika Australis införs i Chrome. Tabs on bottom på ett smidigt sätt försvinner.

Chrome görs i 64-bits-utförande --> 64-bitarsversion av Firefox börjar jobbas på trotts att den legat på is för att det är "krångligt" med 64-bitars.

Nu kan det ju vara så att jag hakat upp mig och vinklar saker eftersom jag verkligen inte gillar vad Google gör med Webben. Jag tycker inte att Chrome fört med sig någoy positivt på något sätt och att då ens oavsiktligen efterlikna den webbläsaren är i mina ögon inte bra alls. Men vi får se hur "sagan" fortsätter. Det kan ju vara så att det jag raddat upp är tillfällifgheter och att det nu är slut.

Jag sökte lite på det och det verkar som främsta anledningen var att plugin inte var redo för "prime-time" när det kom till 64-bit samt att det var problem med att Firefox hängde sig osv. Det var klokt av Mozilla att skifta fokus temporärt istället för att stå och dunka huvudet i väggen. Chrome löste detta med diverse workarounds bland annat genom att tillsammans med Adobe ta fram en PPAPI-version (Pepper) av Flash istället och bundla med Chrome. Det är helt enkelt så att tiden fått ha sin gång och de problem som en gång fanns mer eller mindre är ur världen nu. Ja, de tog tag i 64-bit igen efter att Chrome redan släppts i 64-bit för Windows. Men skulle de istället ha slopat 64-bit för all framtid bara för att Chrome råkade vara först ut? Det vore knappast ett alternativ.

På tal om det, vet du om det går att använda PPAPI Flash i Firefox? Jag vet att Mozilla opponerat sig mot detta förr, men Adobe har ju slutat släppa nya uppdateringar av NPAPI Flash för Linux. Annars är väl enda sättet att använda senaste Flash under Linux att köra Chrome…

Citera flera Citera

2015-04-09 14:06

Erwya

Medlem

Plats: Kristinehamn
Registrerad: Aug 2014

●

Skrivet av Ozzed:

En sak att ha i åtanke där är ju att intresset för 64-bit inte tog fart på allvar förren Chrome kom med 64-bitarsstöd, vilket stör mig då jag med flera talat om ett skriande behov i åratal, men Mozilla slår dövörat till, tills Chrome har det, då plötsligt är det intressant igen.

Jag kan tänka mig att t, ex waterfox, vars "enda" sellingpoint är just 64-bitarsstöd inte kommer fortsätta om Firefox får det officiellt. Pale Moon däremot är ju så mycket mer, även om man bara ser till själva kompileringen. Miljön är t. ex annorlunda då man slopat stöd för XP, så är det främst sådant man bryr sig om kan PM fortfarande vara intressant även om Firefox får 64-bit stöd.

Och ja.. CTR känns hackigt och konstigt och påklistrat.. Plus att jag redan hade massa annat jox som classic downloader, statusbar forever osv.. Men allt det kunde jag ta bort i och med att det finns kvar i Pale Moon, samt att det är en märklig upplevelse att behöva köra "tillägg" för att återfå sådant som man tycker aldrig borde tagits bort. Firefox har ju uppenbarligen redan massa "bloat" i koden som väldigt få användare använder, så jag kan inte se någon förlust i att de låtit allt varit konfigurerbart direkt ifrån gränssnittet. Men måste man hålla på med "fulhack" för att få det som man vill känns det ju bara som om de vill styra en mot att anpassa sig till ett visst användarmönster, och det vill jag inte Men som sagt.. Den som lever får se hur det "slutar". Det händer ju väldigt mycket nu.

Släppt stödet för XP vet jag inte. Kan köra: Version: 25.3.1 (Atom/WinXP) på en virtuell klient. Däremot kanske de inte optimerar för XP längre vilket jag inte ens bryr mig om längre.

Visa signatur

Kör Linux - Yes! We are the 2 percent! And growing... Föreslå inte ens något Windows-exklusivt om jag inte specifikt frågar efter något till Win.
2600K - 18GB RAM - 1TB HDD - 64GB SSD - GTX 650 Ti Boost
Minnesvärda trådar: 1, 2

Citera flera Citera

2015-04-09 17:28

[1]: Mozilla’s 2013 annual report: Revenue up just 1% to $314M, and again 90% came from Google [VentureBeat]
[2]: Yahoo and Mozilla Partner to Bring Yahoo Search to Firefox [Yahoo]
[3]: Firefox is changing its default search engine to Yahoo — which is powered by Bing [Washington Post]

Ozzed

Medlem ★

Plats: Gränna
Registrerad: Feb 2011

●

Skrivet av phz:

För att komplicera det ytterligare så har Google stått för någon dollarmiljard i finansiering av Mozilla Foundation, vilket motsvarar runt 90 % av dess sammanlagda intäkter under sin levnadstid [1], så man kan utan överdrift säga att det är Google som möjliggjort Firefox till att börja med (med uppenbar motivation att bryta IE:s monopol, så som läget låg när Firefox började ta form).

2014 så valde Mozilla dock att skriva avtal med Yahoo [2] (vilket via proxy innebär Bing och Microsoft [3]), så det är på väg att ändras.

Jo jag fattar att de såklart har en historia men det har väl aldrig stått i deras avtal att de måste dansa efter google's pipa bara för att de finansierat?

Skrivet av iMac:

Jag sökte lite på det och det verkar som främsta anledningen var att plugin inte var redo för "prime-time" när det kom till 64-bit samt att det var problem med att Firefox hängde sig osv. Det var klokt av Mozilla att skifta fokus temporärt istället för att stå och dunka huvudet i väggen. Chrome löste detta med diverse workarounds bland annat genom att tillsammans med Adobe ta fram en PPAPI-version (Pepper) av Flash istället och bundla med Chrome. Det är helt enkelt så att tiden fått ha sin gång och de problem som en gång fanns mer eller mindre är ur världen nu. Ja, de tog tag i 64-bit igen efter att Chrome redan släppts i 64-bit för Windows. Men skulle de istället ha slopat 64-bit för all framtid bara för att Chrome råkade vara först ut? Det vore knappast ett alternativ.

På tal om det, vet du om det går att använda PPAPI Flash i Firefox? Jag vet att Mozilla opponerat sig mot detta förr, men Adobe har ju slutat släppa nya uppdateringar av NPAPI Flash för Linux. Annars är väl enda sättet att använda senaste Flash under Linux att köra Chrome…

Som jag ser det borde de aldrig släppt på takten till att börja med. plugins har ändå funkat hyffat i 64-bitarsversionerna (waterfox mfl), så det är ju lite dubbelmoral att använda det som argument men samtidigt inte ta itu med andra element som skapar krascher. Själv har jag inte haft några problem men jag har för den delen inte så många addons.

Vad gäller flash för Firefox i Linux vet jag inte vad status är där, men med tanke på hur Google verkar vilja sköta saker så skulle jag inte direkt bli förvånad om det visar sig att de skaffat sig exklusivitet, men det är spekulationer från min sida.

Skrivet av Erwya:

Släppt stödet för XP vet jag inte. Kan köra: Version: 25.3.1 (Atom/WinXP) på en virtuell klient. Däremot kanske de inte optimerar för XP längre vilket jag inte ens bryr mig om längre.

Ja det är sant. Fast den builden är optimerad för atom-prollar och tänkt för netbooks.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Citera flera Citera

2015-04-13 05:58

anon114264

Inaktiv

Registrerad: Jan 2008

●

Skrivet av iMac:

Vad menar du med mitt "älskade Firefox i 32-bit"? Jag har kört 64-bitars Firefox länge. Som jag nämnt förut i denna tråd nu så har Firefox varit 64-bit i åratal för övriga plattformar. Jag har sällan så lite flikar som 10 uppe samtidigt. Däremot kör jag uBlock istället för Adblock Plus/Edge samt blockerar JavaScript som standard. Jag har heller inte några plugin som Flash eller Java installerade. Detta hjälper förmodligen till att hålla minnesanvändningen i schack. Om du tycker Pale Moon är bra optimerat får du gärna presentera bevis för det, för hittills har allt jag hittat pekat på motsatsen. Jag har redan bifogat en bild på mitt Firefox så som jag vill ha det här i tråden. Om du vill ha det annorlunda föreslår jag att du ordnar det själv.

Egentligen vet jag inte ens varför jag tar mig tid att svara dig. Jag tycker du har en väldigt otrevlig ton och kommer med påhopp och antaganden om mig och mina surfvanor helt tagna ur luften. Dessutom har jag som sagt redan svarat på de flesta frågorna innan i den här tråden. Jag rekommenderar att du läser igenom dem och tar ett djupt andetag innan du skriver nästa inlägg.

Otrevlig ton? Nä du jag försöker bara övertyga dig att dina surfvanor är väldigt "lätta"! Att du sedan säger att det är något fel på min webbläsare när jag har 50+ tabbar öppna bevisar snarare din okunskap. Jag har 32gb ram så jag behöver knappast oroa mig för att webbläsarens minneshantering springer iväg. Och ja jag kör själv addons som blockerar java/flash/javascript. Vad är det för mening att ens använda datorn när man hela tiden ska oroa sig för att webbläsarens minneshanteringspringer över 1gb? Om man förmodligen kör en netbook med Atom processor eller liknande?

Suck! Det finns tydligen folk till allt.

Ja egentligen förstår jag inte ens att argumentera med dig heller för den delen.