LG arbetar på IPS-skärmpanel med 144 Hz uppdateringsfrekvens

jag förstår inte varför alla hoppar över 27" 120 hz i 1440p (gärna med gsync). Borde ju gå att tillverka till ett rimligare pris än 144 hz panelerna.

precis vad jag tänkte på. Du hann skriva före mig.

Även om man kan muttla åt specsen så är det väl bra med utvecklingen. Att fler aktörer ger sig in på banan, fler alternativ, fler prisklasser. Nu väntar jag bara på en 1440p/144Hz IPS med stöd för ULMB i 144Hz!

Skickades från m.sweclockers.com

Rent spontant skulle jag tro att 24Hz skillnad är långt mindre prisskillnad vid tillverkning än att öka upplösningen...

Samtidigt så lär inte dessa personer ha nytta av 144Hz heller. Hela poängen med en skärm med hög upplösning och hög frekvens är just att det är dyra produkter för de som har högre krav och pengar bakom det.

Det är vettigare att ha 1440p @ 60-80 fps än 1080 @ 144 Hz, om du ändå inte har mer grafikkraft. I de flesta fall så kommer det ge en bättre upplevelse med så stor skärm.
Dessutom blir panelen och skärmen billigare då 1080p 60Hz finns det uppsjö av, och många av dem klarar pressas till 75-80 kanske tom 90 Hz.

Varför skulle du få för dig att lägga flera 1000kr (extra) på en skärm för att få några Hz till, istället för att lägga iaf delar av dessa pengarna på grafikkortet? (Om det nu är plånboken som är problemet)

Det som jag tycker är knäppt med denna skärmen är just responstiden, som tidigare har påpekat, är alldeles för hög för att kunna fungera bra med 144Hz. Overdrive är som att säga att datorn klarar det, bara du överklockar...
Varför ska jag betala LG en massa pengar för en panel i en skärm som egentligen inte klarar det som den ska och jag ska offra färger, ev kontrast och andra bra delar med en IPS panel för att få det som skärmen utlovar. Den kan mao inte göra allt som specs skryter om, samtidigt. Utan du får välja...

jag tycker inte det är en dum ide med 27" på 1080p om man har skärmen huvudsakligen för gaming. Man får fördelen av större bildyta, lättdriven upplösning. Tror inte man märker av pixeltätheten speciellt mycket i just spel och film.

Jag håller inte med dig alls faktiskt. Du kanske vill ha hög Hz i spel som CS:GO utan att köpa ett dyrt grafikkort samtidigt som du vill kunna njuta av grafiken i spel som Skyrim t.ex. De extra pixlarna gör skärmen dyrare och gör att du måste lägga mer pengar på grafikkort (oavsett vilka användningsområden du har).

Däremot ställer jag mig också lite frågande till uppdateringstiden för GtG, men i övrigt tycker jag denna skärmen passar in ganska bra på marknaden och jag tror absolut att där finns en efterfrågan. Givetvis kräver det i sin tur att det är rätt pris.

Dom jobbar ju hårt med att klara av leverera stabila 144 hz och oftast kommer det med andra avvägningar. 1440p är vanligt förekommande däremot...

Jag tänkte posta det också, men sen kom jag på: Om man varken har NVidia G-Sync eller AMD FreeSync så vore det näst bästa att ha en hög frame rate och VSync.

Att en bildruta dubblas, tripplas etc. i 144Hz skulle vara som att frame rate:n hoppar mellan 144, 72, 48 och 36 Hz. Det är ett mindre steg mellan 72 och 48 Hz, resp. 48 och 36 Hz än mellan 60 och 30Hz som man skulle få när frame rate:n droppar på en konventionell skärm som går i 60Hz.

Dags att totalförbjuda 1080p och ner åt på alt över 20"
på bärbara bör 1366x768p ses som brott mot mänskligheten

När man blir äldre och ögonen blir svagare så blir även 100 PPI högre än vad man egentligen behöver.
Jag har haft arbetskamrater som valt relativt lågupplösta skärmar att jobba på för att de ska kunna se ordentligt, men jag själv som har bra syn skulle inte stå ut med det.