Sata III med Sata I moderkort ?

Problemet med SSD + ingen TRIM är att den kommer bli segare och segare med tiden.
TRIM är nämligen viktigt för att modern SSD ska fungera bra.
ACHI gör att du kan få "köer", till disken. En funktion som gör att disken blir snabbare, desto mer du lastar den. Men det går att köra utan. Du kommer som sagt dock att få lite prestanda brist.

Disken måste då förlita sig på diskens interna Garbage Collection.
Sätt en Over Provision utrymme (kort sagt, opartionerat utrymme) på disken, minst 10%, gärna närmare 20-25%. Detta kompenserar bristen på TRIM rätt bra, då den har fler lediga celler att skifta runt.
När vi dock pratar om Sata I så tror jag de flesta SSDer fungerar bra, så länge de har en bra OP %.

Kingston V300 är en budget disk som ofta avrådes för att den är väldigt långsam för en modern SSD, men eftersom du begränsas av Sata I så bör den duga fint. Se bara till att ge den lite OP utrymme, så den har möjlighet att kompensera TRIM bristen på.

Det är ju en poäng, ja, men om personen är 75 redan så lär de troligen inte vilja värstingen ändå.
Sen kommer SSD förändras med 3D NAND i framtiden (läs 2016-17), och dagens SSD kommer både vara små, samt dyra. Så det lönar sig troligen inte ändå.
Utan det är vettigare att köpa det du behöver för de närmaste 2-3 åren.

Tycker själv att SSD är enda vägen idag som OS disk.
Även de snabbaste värsting 15k RPM server diskarna idag blir spöade av en V300 för OS jobb, som ensam disk. Enda anledningen till att köpa mekanisk disk, är om personen ska lagra saker, eller för backup.

Det är just små filer och flera saker samtidigt, som en vanligt HDD har problem med. Och V300 svaghet är top hastigheten i benchmarks (sen finns det ju naturligtvis snabbare SSD också) men just små filer och många saker samtidigt klarar V300 av bra.

OSet älskar att ösa 5-10 saker mot disken på en gång, även vid enklare saker som surfning mm, så ofta sitter man där och väntar på att HDD lampan ska "släckas...".
Med en SSD så tar du bort den största flaskhalsen som en dator har idag, och lyfter hela datorns respons. Även en gammal dator känns betydligt piggare och nyare, med bara det bytet (något jag har sett flera gånger då man övertalat personer att satsa på SSD).

Och om ekonomin är problem, ha lite tålamod. SSDer brukar rea:s ut, och ofta hamnar dessa i fyndtråden på Sweclockers. Så man kan göra rätt bra klipp där.

I och med att du använder en SATA-1 port så kommer den effektiva hastigheten max bli 150 MB / sekund i extrema gyllene förhållanden. I praktiken innebär det en hastighet mellan 40 och 70 MB / sekund när du använder operativsystemet och i bästa fall 90 MB / sekund om du kopierar mellan två fysiskt separata enheter.

Eftersom alla mekaniska diskar i dag med kvalitet och SATA-3 klarar ca 600 MB / sekund på kretskortet och ca 170 - 200 MB praktiskt så skulle det innebära att hastigheter över 100 MB / sekund endast uppstår vid kopiering av stora filer mellan separata diskar. Det skulle därför vara mer ekonomiskt lönsamt att köra en 4 TB hårddisk mot moderkortet då du ändå inte kommer att får mer än 70 MB / sekund när du läser systemfiler då dessa är många och små.

Som jämförelse så ger 4 diskar i raid 0 en hastighet på 400 MB / sekund i benchmark, vilket i bästa fall är 1 440 GB / timme mot 170-200 MB vilket är 750 GB per timme. Behöver du högre hastigheter än detta så handlar det om att du kopierar hårddiskar konstant i princip. På hårddiskar i RAID 0 så går det att kopiera filer med ett genomsnitt på 295 - 350 MB / sekund. Vanliga os-filer laddas med ca 75 - 90 MB / sekund vilket säger en del.

Som det ser ut nu så lönar sig inte SSD-diskar före dom är 6 TB eller mer för dom priser dom har i dag, dessutom onödigt om moderkortet inte stödjer TRIM.

Med tanke på att Windows laddat från en USB2 kopplad SSD är snabbare än en intern 7200 RPM, så verkar du verkligen inte veta vad dagens datorer behöver. Hårddiskar har varit flaskhalsen i datorer i över 10år, och blir värre och värre för varje generation.
Du jämför med RAID 0, vilket är totalt meningslöst i detta sammanhang.

I praktiken lev en mekanisk disk MAX några få MB för OSets och ett modernt systems behov, oavsett hur bra en HDD "teoretiskt" kan ge.
Dock kan 4k (IOPS) ökas med en SSD, även utan TRIM och NCQ, med en faktor 5x i värsta fall (4MB extrem HDD MED NCQ, 20MB/SSD), till 20x i bästa fall (då utan NCQ, 1MB/s HDD (utan NCQ) vs 20MB/s+).
Den enda gången en HDD når 20MB/s är större filer, eller sekventiellt, oavsett Sata hastighet. SSDn gör det på USB2, utan problem, oavsett filstorlek, och det handlar inte om några teoretiska max, utan det handlar om praktikens flaskhalsar, dvs minimum.

Dock har du helt rätt på en punkt... en HDD räcker mer än väl under vissa omständigheter.
Datorn har mycket RAM (8GB+), står på 24/7 och gör exakt samma rutin varje dag (mer eller mindre).
Anledningen är att då laddas allt in i RAM minnet, och disken lastas betydligt mindre.

Så jag står på min rekommendation. Om han inte behöver större lagring än SSDn han tänkte köpa ger, så är SSDn utan tvekan bästa alternativet.
Skulle han behöva lagringen mer, så är HDD bättre, men då kanske man bör titta på en SSHD iaf.

Vinsten med SSD ligger inte bara i överföringshastighet utan även i söktiden. Det är stor skillnad till SSD'ns fördel, något som TS också kommer att dra nytta av.

Med tanke på att SSD säkerligen kommer sjunka ganska så mycket i pris över säg 2-3år eller när det nu är dags för datorbyte, så låter det inte alls prisvärt.

Ni missar att jag pekar på SATA I som TS moderkort har, vilket innebär att en HDD med SATA III är snabbare än vad vad SATA I och ALLTID tangerar maxgränsen för SATA I, vilket är 150 MB / sekund. Så både en SSD och HDD är snabbare än SATA I. Därför är det bättre ekonomiskt att köpa en 4 TB disk då denna ger mer utrymme en en hastighet du inte kan använda före du byter moderkort och då kan du ändå köpa en bättre disk från båda lägren. Som jämförelse så startar jag bärbara datorn på 5,5 sekunder från en 160 GB SSD och stationära på 6 sekunder från en 4 TB HDD. Tror inte tidsskillnaden där är så viktig jämfört med utrymmet, speciellt inte då SSD i den bärbara bara är 5 MB / sekund snabbare än vad HDD;n är, vilket innebär att det handlar om kopieringar på på flera TB innan man ser skillnaden. När det gäller väntetider så märker jag ingen skillnad men det kanske beror på att jag kör Linux på båda maskinerna och har slutat med Windows helt. (ja, jag har provat SSD:n i den stationära om du undrar.)

För övrigt Paddanx: Jag provade att installera Windows 7 på SSD:n anslutet till en USB-2 port vilket tog 4 timmar, på min 4 TB tog det ca 20 minuter, kan du förklara det? Nu pratar jag bara om själva kopieringen av filer i båda fallen. Eftersom Windows egentligen inte godkänner en USB-disk så monterade jag den virtuellt i Linux och startade Windows installeringen som en VM. För rättvisans skull så provade jag även installera på 4 TB genom en VM för att försäkra att inte VM slöade ner i onödan, vilket innebar att båda diskarna fick samma förutsättningar. 4 TB disken ansluten till VM tog mindre än en minut längre så USB säger en del. Alla installationer gjordes från USB-sticka.

För övrigt då mina hårddiskar är SATA III på SATA III moderkort så är den praktiska hastigheten mellan 70 och 200 MB / sekund. Jag kommer under 40 MB vid extrema förhållanden, men inträffar bara på diskar som inte är SATA III och vid allvarliga fel i filsystemet eller när media i andra änden är slött. Så dina hasigheter under 40 MB /sek syftar till en disk som är SATA I eller sämre.

Du kan inte köra 4TB på SATA1, måste ha SATA2 eller bättre!

SSDn kommer alltid köra i 150MB/s, ja då den kan göra det i allt från 4k till Sekventiellt.
Men HDD kommer bara kunna göra det sekventiellt. Tom större 512kB-1MB Random, så sjunker ofta hastigheter på även de snabbaste HDDna till ca 50MB/s. Går du ner i 4k blir dessa siffror under 5MB/s, oavsett Sata I eller III. Så hf du tror det är samma fattar jag inte, uppenbarligen har du helt missat en hel del med SSDer vs HDD.
Vad du missar är att med Sata I, finns INTE NCQ. Dvs den funktion som får moderna HDD att faktiskt kunna leverera bra hastighet.
Utan NCQ, lev 7200 RPM diskar ca 500-1000 kiloByte/s i 4k läs. De kan helt enkelt inte hantera det fortare utan den funktionen.
SSD däremot kan, med även den sämsta Kina-kopia HDDn, leverera 10-20MB/s @ 4k läs, utan NCQ.
NCQ är det som gör att din 4TB disk kan köa upp jobb och göra dem i effektiv ordning, och få upp prestandan.

Och ang din USB vs VM kan jag enkelt förklara... du förde över enorma mängder data. Då flaskar så klart USB, både i IOPs och i 30-35MB/s. Detta gör du inte när du bootar dator och använder den. Men du behöver data från alla möjliga filer, spridda över disken, samtidigt. Dessutom så har du bra NCQ på moderna diskar, något som inte USB har. Bra moderna SSDer har dock smart "intern" NCQ och kan kompensera, men eftersom de redan är på max av vad USB2 klarar så hjälper det inte. Om du testar köra ett OS från USB SSD dock... då för du inte över samma mängd data, och du kommer få mer responsivt OS på SSD med USB vs HDD på Sata (vet för jag gör detta ofta, då jag har Windows ToGo bla, både på SSD och på bra USB flash).
USB3 visar detta rätt bra också, för där har du lätt 100MB/s, och även HDDn kan sträcka på benen, men SSD kommer fortsätta flaska. Dock kommer extern USB3 SSD kännas nästan som Sata II på många sätt.

Du kan se här, 4TB WD Black, en av de snabbaste 4TB hddna som finns:
http://tech.firstpost.com/wp-content/uploads/2014/01/WD-4TB.j... (som du ser... redan i 512kB, dvs lätt slumpmässigt, är du redan nere på 50MB/s läs)
http://tech.firstpost.com/reviews/western-digital-4tb-black-w...
Låt oss titta på en av de långsammaste SSDerna, V300n.
http://www.anandtech.com/show/7763/an-update-to-kingston-ssdn...
Även med de sämsta NAND de kunde hitta, 4k på den är snabbare än 512kB på HDDn, utom på sekv skrivning.
V300 har sedan dess bytt NAND igen, senaste är ungefär detta:
#15138827
Du ser hur otroligt mycket snabbare i ALLA lägen även denna usla SSD är...
Den skriver 4K i nästan samma fart som HDD gör sekventiellt.

Hittade en video som visar att även en stengammal P4a, bootar snabbt som F med en stengammal 80GB SSD (dagens är snabbare):
https://www.youtube.com/watch?v=TgYw4lBwrIQ

Och jag är definitivt inte ensam om denna åsikt:
http://superuser.com/questions/570409/is-it-worth-buying-a-ss...
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2054836
http://www.reddit.com/r/hardware/comments/1jn1ic/is_it_worth_...
http://forums.bit-tech.net/showthread.php?t=212459

Oavsett, tror du behöver läsa trådskaparens ursprungliga frågor. Han frågar om han kan använda en SSD, och specificerar "Personen som har datan är 75 år gammal och ska bara ha datorn till lite ordbehandling samt lite surf ." Var i tusan i detta kommer han behöva 4TB??? eller ens en enda TB??
Ge mig en 100-250GB HDD för jämförbart bra pris, så kan vi prata. Men du rekommenderar något som TS inte frågar efter, för en uppgift som inte kommer behövas, och anser att han ska strunta i en del som kommer ge mer prestanda (vilket jag kan intyga efter att ha haft SSD sedan 2008, och äger idag över 30 st SSDer). Så detta säger jag efter min erfarenhet från en 3,5" SLC 32GB SSD till 1TB Sata 3 SSD, över bra över 5 år användande.
Även den första 32GB SSDn spöar ändå varenda WD Raptor 10kr RPM HDD (typ den snabbaste Sata III HDDn som finns), trots att den är stengamla och IDE gränssnitt, till att ladda spel, Windows och program.

Ok, jag förstår precis hur du menar. Antagligen är jag smittad av den mängd data jag själv använder eftersom jag förbrukar en till två 4 TB diskar i månaden, så därför anser jag vanliga hårddiskar ger mest för pengarna. Jag antar att du förstår hur jag tänker, eftersom en 4TB hårddisk kostar lika mycket som en 512 GB SSD. Dock är inte prestandan värd pengarna. Speciellt eftersom jag bara bootar om ett Linuxsystem som havererar totalt eller då jag gör en kraftig uppgradering eller byter ut någon av hårddiskarna som jag har.

Jag vet inte vad som skulle bli så mycket snabbare med en SSD, men ALLT jag gör går tillräckligt snabbt på en vanlig HDD, tror inte surfning går speciellt snabbare och inte bildredigering heller, möjligen då man sparar filerna, men man måste ändå redigera bilden i några timmar och då är 32 GB RAM roligare än en SSD. Kan säga att jag har erfarenhet, min bror använder SSD och även min bärbara dator. Men jag sparar inte tid förutom när jag kopierar sjukt med filer, men då måste jag ändå upp mer än 2TB åt gången och det går inte idag på grund av hur små SSD:er är, men när jag får en SSD i storleken 4 TB+ för samma pris som dagens HDD:er så är det nog intressant.