Iphone omfattas av kopieringsavgiften enligt dom i hovrätten

Har tagit upp det tidigare, men vi kan ta det en gång till. I tidigare domar i helt andra typer av mål har domare tolkat lagar med formuleringen "särskilt ägnand för" som att om en sak är lämplig för ett visst användningsområde och faktiskt används till det så anses den som "särskilt ägnad för" även om inte det är huvudsyftet med apparaten/verktyget mm. Man har ansett att en kofot är särskilt ägnad för inbrott och att sprutor är särskilt ägnade för narkotikamissbruk. För att få det så rättssäkert som möjligt så vill man tolka samma formulering lika oavsett vilken lag den står i vilket då får till effekt att man anser att en iphone är särskilt ägnad för privatkopiering.

Nu vet jag inte vad du menar med mediaindustrin, men copyswede ägs och drivs av kulturskaparnas medlemsorganisationer som tex SAMI och STIM för att tillvarata deras intressen.

Och vem ska bestämma vad som är emot lagens andemening?

Man kan tycka vad man vill, men det är så som domare dömt i andra fall med andra lagar som stöd. Att man i möjligaste mån vill att samma formulering tolkas lika oavsett vilken lag den står i antar jag att du kan hålla med om är rätt vettigt? Om någon aktivt planerar att mörda någon med en kniv så kan man nog anse att denna kniv så länge den är lämplig för ändamålet är "särskilt ägnad" för mord i just det fallet, oavsett om den är tänkt som lökkniv. I alla fall är det så jag tolkar det som domarna skrivit i tidigare utlåtanden i denna typ av mål.

Och ja, en telefon är en telefon...om den inte är en smartphone som är så mycket mer än en telefon. Skulle tro telefonerande inte ens är det huvudsakliga användningsområdet för många smartphoneanvändare i dagsläget...

Sen en fråga till alla, hur stort lagringsutrymme har ni i era mobiler och varför valde ni den mobilen? När jag köpte telefon sist (S4) så valde jag medvetet en telefon med mycket minne så att jag skulle slippa att släpa runt på lösa minnen utan nu skulle jag kunna ha allt i telefonen.

Hur många av er skulle köpa en telefon om minnet endast gick att använda till appar, så att den klarade sig undan kopieringsavgiften? Foton kan ni ju skicka upp till molnet eftersom ni streamar allt så har ni ju tillräckligt med surf för det.

Om inte CDna är kopieringsskyddade för då tvingas vi betala för något vi inte får göra - nämligen kringgå kopieringsskyddet... ENDA gången du får kringgå ett kopieringsskydd är vid uppspelning, rippning klassas förmodligen inte som uppspelning men såvitt jag vet är det inte prövat i domstol ännu.

Var en norsk tonåring som blev friad då han kringgått kopieringsskyddet på en film för han kunde inte spela den dvd:n i en laptop med dvd-läsare.
Var ett jäkla liv ett tag men de fick ge sig o grabben fick rätt.
SweC skrev om det med för ett antal år sedan..

Exemepel de tagit upp är prejudicerande domar där man tex kommit fram till att en kofot är "särskilt ägnad för" inbrott i samband med inbrottsligor och att sprutor/kanyler är "särskilt ägnad för" injicering av droger i drogrelaterade fall. Ingen hävdar att det är huvudsyftet för dessa saker, men att de är lämpliga verktyg även vid dessa verksamheter.

Om jag förstod det rätt så är inte detta fallet helt avslutat ännu, bla ska man avgöra om avgiftens storlek är vettig...ska man spekulera så tror jag att man kommer att sänka avgiften, även om fallet gäller 2009 så har jag svårt att se varför man skulle fastna på en så pass hög avgift när det nu finns vettiga streamingalternativ och mängden privatkopiering troligen sjunker gradvis och man ställer det mot att copyswedes intäkter för privatkopiering ökat dramatiskt under senare år.

Jag försöker förklara hur domarna resonerat i tidigare fall omkring formuleringen "särskilt ägnad för", tydligen gör jag det inte tillräckligt bra då det fortfarande finns plats för missförstånd. Det är inte vad jag personligen tycker utav någon for av referat över vad domare har skrivit i sina motiveringar i tidigare domslut kring privatkopiering.

I andra domslut med andra lagar inblandade där lagen innehåller formuleringen "särskilt ägnad för" har man tolkat den meningen som att om en sak är lämplig för ett visst användningsområde och används till detta i specifika sammanhang så anses saken vara "särskilt ägnad för" oavsett vad saken har för huvudsakligt användningsområde och syfte. Exemepel de tagit upp är prejudicerande domar där man tex kommit fram till att en kofot är "särskilt ägnad för" inbrott i samband med inbrottsligor och att sprutor/kanyler är "särskilt ägnad för" injicering av droger i drogrelaterade fall. Ingen hävdar att det är huvudsyftet för dessa saker, men att de är lämpliga verktyg även vid dessa verksamheter. För att det ska vara rättssäkert och förutsägbart så bör samma formulering tolkas lika oavsett vilken lag den står i, vilket då leder till att en smartphone är lika lämpligt för att privatkopiera som att en kofot är lämplig vid inbrott. Ingen påstår att det är huvudsyftet för dessa verktyg/apparater, men ändå så anses de vara "särskilt ägnad för" även andra verksamheter än huvudsyftet.

Att jag filosoferade kring huvudsyftet kring en smartphone får mer ses som en personlig reflektion än något som är relevant i detta fallet av de anledningar jag skriver här ovan.

Angående formuleringen "särskilt ägnad för" så hänvisar jag till mitt svar här ovan. Huvudsyftet med en smartphone är det inget som spelar någon roll i detta sammanhang, med tanke på hur lagen appliceras i denna typ av fall kan man hävda att en smartphone är "särskilt ägnad för" streaming, surfning, fotografering mm, vilket då även inkluderar verksamheter som innefattar privatkopiering.

Angående "Gamla gubbar som inte förstår teknik bör inte döma i liknande mål". Om det är något tekniskt som bör påverka domslutet så är det upp till försvaret att ta upp och bevisa detta. Domarna ska inte själva sitta och spekulera kring sakers lämplighet utan döma efter de bevis som framställs av båda sidor. Och problemet med radiotjänst och tv-avgift var inte apparaters lämplighet utan jag har för mig att det mer handlade om vad som menas och omfattas av begreppet utsändning. Det går alltså inte att jämföra dessa fall då det i grunden var olika saker det handlade om.

Om jag förstod det rätt så är inte detta fallet helt avslutat ännu, bla ska man avgöra om avgiftens storlek är vettig...ska man spekulera så tror jag att man kommer att sänka avgiften, även om fallet gäller 2009 så har jag svårt att se varför man skulle fastna på en så pass hög avgift när det nu finns vettiga streamingalternativ och mängden privatkopiering troligen sjunker gradvis och man ställer det mot att copyswedes intäkter för privatkopiering ökat dramatiskt under senare år.

Jag må tycka att privatkopieringsavgiften är jättelöjlig, vill bara få fram det först.

Att DU och dina närmaste vänner inte använder den betyder inte att det aldrig används. Jag använder det själv för CD skivor jag har köpt för att stöjda artister jag verkligen vill stödja (inga jävla bolag bakom dessa) samt så vet jag att min far använder privatkopieringen extremt mycket, då hela hans musiksamling är inlagt på en iPod. Detta är 2 pers i min familj, enbart min familj på 4 pers.

Jag kan inte svara på hur många som använder det i Sverige, men jag kan tro att det faktiskt kan vara en relativt hög siffra i vissa åldersgrupper.

Upphovsrätten är bra för mindre skapare, de har ett skydd att falla sig tillbaka på, även fast de är okej med att folk kanske laddar hem. Den artisten som jag följer kärt med mitt hjärta föredrar en lojal fan som kanske laddat ner, då denna fan kommer ge igenom via andra metoder, än att kunna stämma skiten ur något och helt förstöra dennas liv.

Lagen är bra, det är väl mer hur stora företag använder sig av den

Säg vad du vill säga med den länken, annars är det ju omöjligt att få ut någonting. Liksom, jaha? CopySwede har uppenbart vridit på lagen och låtit domarna förväxlat Privatkopiering som Piratkopiering, man alltså talar om en "kompensation" för att man privatkopierar, men det är ju fullständigt lagligt att göra så! Om jag har en bil, och vill färga den rosa. Då ska inte tillverkaren betalt för att jag vill göra det. Därför tycker jag att det är ologiskt med att ge CopySwede kopieringsavgifter. Som sagt, domarna måste ha förväxlat mellan privatkopiering och piratkopiering. Och jag tror att det hör med domarens ålder att göra.

Sen är det ju en annan aspekt av problemet: CopySwede var finansierat (med förslag) från Alliansen, och om CopySwede har fel, så får detta väldigt stora konsekvenser i samhällsfrågor. Men jag finner det ändå löjligt att försvara CopySwede. Verksamheter finansierat av våra skattepengar ska vara för oss, till oss och det har ju inte riktigt CopySwede övertalat någon med. Jag har dessutom väldigt svårt att hitta en länk där en artist har gynnats av CopySwede (här är min google, aka attempt på att hitta https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&esp...) . Så där fälls ytterligare en poäng av att CopySwede gynnar Samhället. Och alla dem bidrog till CopySwede, är nu emot dem.

Så om du, eller vem det än är som försvarar CopySwede, inte har en väldigt tydlig poäng till varför vi ska behöva myndigheten i landet, så hoppas jag att du får fundera på saken och faktiskt medverka till att ändra på vårat perspektiv. För, för mig är det väldigt tydligt att CopySwede borde kastas och brännas upp på en bål i jubel.

Är en stekpanna särskilt ägnad för att slå folk i huvudet med? Hela konstruktionen är ju byggd för detta speciellt de av gjutjärn, visst det går att använda en stekpannan till annat än att klubba ner folk med, men vem tusan lagar mat hemma och inte köper ute år 2015?
Antalet stekpannor som används till detta är nog fler än antalet mobiltelefoner som används för privatkopiering av musik.

En mobiltelefon är dessutom väldigt omständligt att privatkopiera musik till och ytterst få orkar speciellt nu när det är så lätt att köpa musik eller piratkopiera där man får en stor del av jobbet redan klart.

Har de ens gjort en undersökning om hur stor del av alla som äger en Iphone som har den tekniska kompetensen som krävs för att kunna privatkopiera? Detta p.g.a. av att iphonen inte precis är byggd för detta utan att man ska använda betaltjänsterna istället.
Problemet är att när de i våra domstolar inte har kompetensen som krävs att kunna sätta på och stänga av en Iphone, så är det svårt att förklara för dem att alla användare som kan detta inte nödvändigtvis behöver vara så tekniska på allt.