Philips BDM4065UC – 4K UHD på 40 tum

Jo, jag håller med om att det är uppsättning som är extremt ovanlig.
Men fortfarande väldigt fel att jämföra mot eyefinity/surrond!

Jag själv har alltid förknippat eyefinity/surrond med tre (3) skärmar.
Där man kan spela över hela ytan och få mer synfält. Och kanterna är inget större problem då man är ute efter perifert synfält.

Inte spelar du ett spel på dina "2x2 20" 1080p skärmar" på din 40"

Jag skulle lätt kunna tänka mig 50" eller större, fast då bör ytan vara välvd så man får ungefär samma avstånd från öga till pixel.

Hursomhelst, det är en överväldigande känsla att susa runt på gatorna i GTA V, med knivskarp 4K upplösning, i nära max detaljrikedom. Detta med "bara" dubbla 970-kort..

"En detalj som kanske kan bli störande är att panelens pixlar inte är exakt kvadratiska utan är något bredare. En perfekt kvadrat som borde återges 10 × 10 cm återges ungefär 10,2 × 10 cm."

Vilket skämt.

Det är faktiskt inget ovanligt alls men det är inte lika tydligt när samma avvikelse hamnar på 24 eller 27 tum.

Intressant. Hur illa brukar det vara? Har du koll på vilket intervall det rimligen kan röra sig inom?
Det va närmare 2% i det här fallet, om jag minns rätt.

För att inte tala om pixelbruset. Men fans av Panasonics plasmor tenderade att vara rätt fanatiska..och för all del fortfarande är

Fram till för någon timme sen höll jag helt med dig. Sen packade jag upp denna skärm och har redan vant mig vid storleken. Änrligen känns 4K meningsfullt från att tidigare mest framstått som något löjligt pseudoargument för att sälja nya grejer. Nyckeln till framgång är nog att tänka sig detta som flera mindre skärmar istället, bortsett från spel är det nog inte mkt som gör sig i fullskärmsläge.

Fast det är faktiskt inte alls så blankt som jag hade väntat mig. Faktum var att jag tom fick ta en lampa och lysa rakt in i skärmen för att verkligen se att det är en blank skärm, eller snarare halvblank, då jag undrade om jag fått fel skärm i början. Inte i närheten av en del laptops där man undrar om det är en skärm eller en spegel man tittar in i.

Jag har aldrig dokumenterat det regelbundet eller på varenda bildvisare jag testat. Men varje gång jag har mätt med linjal på en skärm har det funnits någon procent avvikelse i förhållandet. De enda gångerna det har stämt exakt måste jag backa tillbaka till Apples skärmar från desktop publishing-guldåldern runt 1987-93-någongång där de verkligen ansträngde sig för att få till 72 dpi/ppi och helt kvadratiskt förhållande.

OK, där ser man. Spontant känns det som en ganska grundläggande grej, som man tror sig kunna begära från en skärm.
Jag gjorde en snabb koll, utan vidare hög noggrannhet, och kan iaf konstatera att det är fullt möjligt att det diffar en procent på skärmen jag sitter vid nu.
Tack för info!

Med risk att påpeka det uppenbara, det beror så klart väldigt mkt på hur rummet i övrigt ser ut och infallande ljus. Sitter man mitt emot ett panoramafönster mot söder så är det nog ingen höjdare men då handlar det väl mer om att hitta den minst dåliga lösningen (om man nu inte kan påverka själva rummet i övrigt).

I specen från AMD:

http://www.amd.com/en-us/products/graphics/desktop/6000/6870#

Nämns att den klarar 2560x1600 per display men att den också har MST och full kapacitet på 21,8 gigabit/s. Det skulle därför kunna fungera för att driva skärmen enbart på siffrorna som anges. Men det kan vara en annan sak i praktiken eller att du endast får ut UHD i 30 Hz och liknande.