Asus listar Radeon 300-serien på forum

Så de e inte fanboyism om man påstår att 290X presterar bättre än 970, när korten är så likvärdiga som de nästan kan bli i fps-prestanda?! snälla... Du e ingen fanboy eller?

Köra ett jätte-GPU på nära 600mm² med cutting edge minnesteknik (där tillgången på kretsar redan försenat GPUn ett halvår) i lägre prisklasser är självmord. Det skulle ge icke existerande produkter som antingen säljs till massiv förlust eller till icke marknadsmässiga priser. Den GPUn och de minnena kan bara fungera i toppkort i dagsläget. Nästa år kanske HBM kan bli mainstream, men varför ska de vänta med Fiji tills dess hade du tänkt? Och en 600mm² krets blir ändå aldrig billig att tillverka.

Och om de utvecklar mindre GPU-er med samma teknik som Fiji tillsammans med GDDR5-minneskontroller istället, ja men då får du kort som Hawaii och Tonga. varför lägga ner enorma summor pengar på att utveckla en kopia av något man redan har färdigt?

Väldigt gott om människor som tycker mycket, dock inte så många som vill förstå saker. För om man förstår så kan man inte tycka lika roliga saker.

Jag brukar hålla med dig men här snackar du dynga. Mängden HBM som AMD kan förväntas sälja är inte i närheten som krävs för att omedelbart ha billiga HBM. Det betyder att första korten med den kommer vara dyra för att minnet är dyrt. Att sedan släppa kort med dyrt minne men seg GPU är helt absurt och du skulle vara först att gnälla om knäppa priser jämfört med prestandan.

Visst skulle det vara trevligt om de kunde göra det men det är inte praktiskt möjligt idag.

PS: När du köper nvidia kort av en fanboy så kommer han köpa ett nytt nvidia kort han kanske inte hade haft råd om du inte gett honom pengar så dina pengar hamnar hos nvidia hursomhelst.

Men alltså hallå nu får ni ge er. Har ni alltså aldrig hört talas om "binning"? Det innebär i alla fall att när man testar kretsar så kommer vissa att fungera bättre än andra så då stänger man av vissa delar i den, klockar den i lägre hastighet osv osv. Något som kan göras på alla kretsar, och som är väldigt standard i branchen eftersom det inte är så vanligt att alla kretsar i en batch fungerar helt perfekt.

Eller menar ni att AMD räknar med 100% Yield? Inte så troligt faktiskt med tanke på hur stor och komplicerad kretsen är. Dessutom är det rätt hög kostnad per krets, och att då kassera en krets som inte fungerar 100 men ändå duger till ett lägre segment skulle vara riktigt dumt faktiskt.

Du vet absolut ingenting i frågan om du tror att binning av en 600mm²-krets kan bli konkurrenskraftiga kort i lägre serier.
Med binning så kan du göra en Fiji Pro av en Fiji XT. Kanske 3584 shaders istället för 4096. Du kan inte göra kort som ersätter Hawaii, Tonga eller Pitcairn. För det första blir minnet alldeles för dyrt, för det andra så hade kretsen varit totalt värdelös och meningslös att producera över huvud taget om du kunde binna fram så många lägre kort som krävs. Efterfrågan i antal mätt i lägre klasser är enormt mycket större än i högsta klassen. Det betyder att du säkerligen behöver ha 95% skadade kretsar, många av dem så skadade att man bara kan använda ~30% av själva kretsen för att det ska vara värt att binna ner dem till Pitcairns klass.

Utöver den mycket högre tillverkningskostnaden skulle en Fiji binnad ner till Tongas eller Fijis klass vara en mycket sämre produkt. En produkt många inte ens skulle vilja ha gratis.

Det största missförståndet som är att R9 290X DC2 är sämre än konkurrenterna får vi skylla oss själva för. När vi skickade ut kort till media för att bli testade hade en bugg letat sig in i vBIOS, som vi direkt åtgärdade. Vissa medier fick tyvärr aldrig information och publicerade som det var. Tyvärr så levererades också en liten mängd av dessa korten utan uppdaterad vBIOS till slutkonsument. Dessa kunde uppdatera själva med ett enkelt program som körs i Windows. Det finns under supportsidan på asus.com för produkten i fråga.

"Important: All our testing has been performed with updated BIOS files provided by ASUS. I uploaded them here and here." http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/R9_290X_Direct_Cu_II_...

Nu var det inte vid release jag syftade på, utan man väntar väl i så fall rimligen tills man har tillräkligt många halvdanna kretsar och se'n säger man att man har en ny produkt.

Fiji har ju desdsutom säkerligen mer prestanda per watt, så det kan visst vara värt att släppa ytterligare produkter, även om de presterar lika kass som Tonga eller vad som då de korten är ganska energiineffektiva i jämförelse.

Dessutom så är ju AMD's finansiella situation inte den bästa så jag tror knappast att de tänker kasta massa kretsar på tippen.

Men eftersom Fiji-klassen bara står för några få procent av antalet grafikkort sålda så måste du ändå ha en massiv majoritet som är misslyckade och trasiga för att ens kunna få tillräckligt med spill för att släppa kort i lägre klasser. Med så dålig yield som det kräver så är det bättre att inte tillverka kretsen alls.
Fast prestandan per watt blir massivt mycket sämre om du ska kapa bort 70% av prestandan. Då är prestandan per watt plötsligt usel. Prestandan per watt blir aldrig bättre än när alla komponenter används.
Men att tillverka dem och sälja till massiv förlust är bättre menar du? Hade yielden varit så dålig som du pratar om så hade det varit som att betala stora summor för att sälja varje kort. Ingen blir rik av det. Och återigen, du glömmer dessutom kostnaden för HBM som hade omöjliggjort billiga kort även med små billiga GPU-kärnor.

Fiji är riktigt dyr att tillverka. Om de av någon anledning bara skulle kunna använda några få procent av kretsarna i dyrare kort så skulle kretsen vara en enorm förlustaffär. För att ha kretsar nog för att släppa billigare kort så måste majoriteten vara trasiga. Det går helt enkelt inte ihop.

Jag tror att du förenklar det hela väldigt mycket. Bara för att en krets är dyr att tillverka betyder det som sagt inte att 100% fungerar som tänkt, men de tillverkas ju oavsett, så vad ska de göra med dem, slänga dem?

Då har de tillverkat en dyr krets de inte får ut något av, och som sagt. Bara för att HBM är dyrt och komplicerat nu betyder ju inte det att det alltid kommer vara så.

Nej, DU förenklar. Jag förklarar gång på gång varför det är mer avancerat än vad du tror, du faller tillbaka på att upprepa din extremt simplistiska syn på det hela. 100% kommer inte fungera, det är därför de släpper en Fiji Pro också, kanske med 3584 shaders aktiverade. Men OM de ska ha så extremt dålig yield att de ska kunna försörja ännu lägre serier med kretsar så kommer kretsen vara extrem förlustaffär. De behöver yields på bara några enstaka procent. Vad är det som är så förbannat svårt att hänga med på där? Peka ut så kan jag försöka vara tydligare. För att försörja efterfrågan av motsvarande Tonga och Hawaii så behöver de väldigt många fler kretsar än vad de behöver till bara Fiji. Yieldsen måste vara extremt dåliga. De skulle aldrig ens tillverka en krets med så dåliga yield. Och varje kort skulle säljas till tusentals kronor i förlust.

Nej, jag har redan förklarat. HBM kommer sjunka i pris framöver. Men det hjälper inte denna serien, det blir mer aktuellt kanske nästa och nästnästa serie. 2016 och 2017.

Du pratar om samma prestanda som föregående generation. Men det behöver det ju inte vara. De kan göra kort som är bättre än nuvarande men inte lika bra som själva monsterkortet.

Sedan så lär väl tillverkningstekniska framsteg så småningom få ner priserna också så jag tror inte det kommer bli ett problem så sätt. De betalar väl förmodligen per wafer, oavsett om 10 eller 100% fungerar så tids nog kommer de samlat såpass med "halvdanna" kretsar att de kan släppa billigare kort. Så tror jag i alla fall.

Det skulle vara ekonomiskt självmord att klämma in lägre serier i den lilla prestandaintervallet som är mellan Hawaii och Fiji. För att berättiga dessa kretsar behöver de ett markant lägre pris än Fiji, de skulle underminera försäljningen av Fiji då man får nästan lika bra kretsar fast mycket billigare. Då skulle man sitta fast i att sälja skitdyra Fiji-kort för 1500-3000:-, alltså massiv förlust.

Det de behöver är kort under 3000:- klassen, Fiji kan inte täcka upp den marknaden utan att det blir för dyrt att tillverka. Som sagt, det enda man faktisk kan göra är att göra några Fiji Pro av de som inte klarar av att bli Fiji XT.
Om yielden inte är hemskt dålig så kommer det ta väldigt lång tid att få ihop tillräckligt med kretsar för att sälja ett högvolymskort i ens i en månad. Serien är utdaterad och död innan de fått ihop kretsar nog för att släppa kretsar i någon lägre serie. Och nej. 600mm² har alltid varit dyrt att tillverka och kommer vara precis lika dyrt att tillverka åtminstone resten av tillverkningsprocessens livslängd, och i många år efter det.

Om du ska tillverka 10000 Fiji-kretsar i månaden. 10% av kretsarna får skalas ner pga. defekter, hur länge får du vänta innan du kan släppa en serie i en prisklass längre ner där förväntad försäljning är 100000 kort i månaden? Hur länge kommer du kunna sälja den innan kretsarna tar slut? Hur gångbart är det? Vad är kostnaden att tillverka 110000 Fiji kretsar istället för 10000 Fiji och 100000 Hawaii? Är det lönsamt?

Återigen, för att de ska ha kretsar nog för att de ska räcka till lägre serier så måste yeilden vara så usel att det inte är värt att tillverka kretsen alls. Jag har sagt det flera gånger men du tycks inte vara kapabel till att förstå resonemanget.
Så du får inte svara med en upprepning igen, om du ska hävda att man kan skala ner kretsar, bemöt då mitt argument först. Alltså, förklara hur man ska få kretsar över i tid utan usel yield. Och förklara hur kostnaden inte blir skithög. Kan du inte förklara det så har du inget att komma med. Att bara upprepa ett påstående som jag redan krossat räcker inte, argumentera ner mina motpåståenden om du ska säga något, inga fler upprepningar av förbrukade överförenklade påståenden.

Stopp och belägg här nu. Du baserar hela din argumentation på att den nya serien bara är ett litet prestandahopp jämfört med nuvarande? Men hur vet du det? Ingen har ju visat vad kortet går för eller recenserat det. Men om det stämmer så är det klart att det är bättre att de fortsätter med den befintliga kretsen. Men jag trodde att meningen var att HBM och hela baletten skulle innebära massiva prestandaförbättringar jämfört med nuvarande generation, men jag kanske har missuppfattat.

Jag räknar med att korten blir runt 45% snabbare än Hawaii, baserat på samstämmiga rykten om antal shaders och frekvenser. 290X är 40-60% snabbare än 280X beroende på turbolägen, 7970GHz är runt 60% snabbare än 7870. Alltså, så är hoppet mellan Fiji och Hawaii mindre än vad det brukar vara. Det finns alltså inget utrymme alls att klämma in en hel serie där. Precis som att det inte finns utrymme att klämma in hela 200-serien i prestandarummet mellan 280X och 290X. Skulle du klämma in en serie med kort i prestandautrymmet mellan Hawaii och Fiji skulle de i stort prestera ganska lika men priserna skulle skilja mycket, folk skulle välja de billigare och förlusten skulle bli massiv när man nu i princip säljer svindyra Fiji för 2000:-.

Du visar gång på gång att du inte vill ta hänsyn till verkligheten. Varför tror du att AMDs beslut rimmar så illa med din uppfattning om hur saker hänger ihop?

Angående HBM, 290X är knappast särskilt bandbreddsbegränsat, HBM i sig kommer därmed inte kunna medföra några märkbara förbättringar på den punkten. Däremot är HBM bättre rustat för att minne inte ska komma att bli en begränsning framöver. Samtidigt så blir det mindre strömförbrukning och mindre kretsyta som går till shaders. Utan HBM hade Fiji inte rimligtvis kunnat ha 4096 shaders.