Nvidia G-Sync för bärbara datorer

Bara jag som tycker att 75Hz känns rätt meningslöst? Okey på en stationär dator som har ett kort som orkar driva i 1440p, men 1080p och 75Hz känns tämligen meningslöst. Då kan man lika gärna köpa valfri 144Hz-skärm utan Gsync/Freesync och slippa screen tearing.

Jag är lite dåligt insatt känner jag, men vad vinner jag på att köra med Gsync mot en skärm i t ex 144hz utan?

Lagom drygt att min dator verkar klara G-Sync, men att det är nån slags licens/VBIOS-grej som begränsar. Det läckte ju ut alpha-drivers förut som funkade prima på min, men ändå måste man köpa ny dator om man vill ha G-Sync-stöd nu...
Just Asus bytte ju inte ens modellnamn när de la till G-Sync, vilket många andra tillverkare gjorde.

Å andra sidan så funkar min skärm prima i 100 Hz, så jag kanske kan vara glad över det istället.
(Kör dock främst med extern skärm, och den är bara 60.)

Jag har en 144Hz och upplever aldrig någonsin screen tearing om jag inte skulle spela något äldre spel som producerar över 144fps, men då hade det ju inte spelat någon roll om jag hade gsync ändå, så förstår fortfarande inte vitsen med det

Trevligt att det fungerar bra. Mera adaptiv synk till alla!

Aha, så det blir en subjektivt mjukare bild med Gsync än för mig i ett nuvarande spel där vi säger att jag har t ex 80-100fps och kör utan vsync? Men vänta nu, Gsync kan väl inte värka utanför skärmens uppdateringsintervall? Det den gör isf är ju enbart att sätta en fps-limiter på skärmens maximala uppdateringsfrekvens?

Tearing uppstår ju inte enbart när man kommer över skärmens uppdateringsfrekvens, utan både under, över och exakt vid samma frekvens. Du kan ha 60 fps på en 60 Hz-skärm och ha tearing, hur lätt som helst. Det enda som krävs är ju att halvfärdiga frames ritas ut, och det kan hända när som helst om man inte synkroniserar med skärmen.
Tänk t ex om skärmen byter frame vid t=5 ms, 15 ms, 25 ms osv (100 Hz i det här fallet, då), medan grafikkortet ritar klart frames vid t=0 ms, 10 ms, 20 ms osv.

Funkar inte alls, åtminstone inte officiellt. (Se mitt inlägg ovan.)

Haha okey, ja jag får nog göra det Men åtminstone verkar det rätt meningslöst med en laptop på 75Hz

Jag tror jag tar och läser på lite först innan jag kommenterar ditt svar

Är inget proffs men viktigaste delen av G-sync att förstå (tycker jag iaf) är att istället för att skärmen ritar ut bilder i sin egen förutbestämda takt så säger grafikkortet åt skärmen när en bild är redo att ritas ut. Så vad som än händer så kan inte tearing uppstå inom intervallet g-sync/skärmen stödjer.
Vad som händer om man har högre fps än skärmens lyckades inte min google-fu hitta ett koncist svar på.

Ett bra sätt att få grundläggande koll på tekniken är ju att läsa artikeln😉

Skickades från m.sweclockers.com

Så fungerar det inte. Raka motsatsen är betydligt mer korrekt.

Om grafikkortet klarar att pusha mer än 144 fps, och G‑Sync är igång, kommer skärmen fortfarande inte att uppdateras snabbare än 144 Hz, och framerate kommer cappas vid 144 fps. G‑Sync kan inte magiskt trolla fram högre uppdateringsfrekvens på skärmen, utan får snällt vänta på att skärmen är redo att uppdateras igen.

Som det står i artikeln är det "äkta" G‑Sync, men utan modul, då den inte behövs när skärmen är ansluten direkt till GPU:n utan DisplayPort emellan.

Jag frågade Nvidia specifikt om detta med äldre bärbara med 980M, 970M eller 965M och svaret var ja. På extern G-Synkskärm via DP då förstås. Den inbyggda skärmen fortfarande lika icke-G-synk-kapabel som innan.

Svårt att testa i praktiken, men kan du flytta datorn, se till att senaste drivarna är inne, och köra mot någon G-sync-skärm någonstans vore det trevligt med en bekräftelse.

Fast det är ju det som är grejen -- de läckta drivrutinerna som finns ute bevisar ju att G-Sync kan funka rätt bra på de här datorerna (alltså innan den här nya revisionen som du testade här). Massor med folk har kört G-Sync + 100 Hz och fått betydligt bättre resultat än med (eller utan) V-Sync, så långt bak som i januari i år. Då menar jag jag alltså på den inbyggda skärmen och inget annat.

Skärmpaneler ansluts i allmänhet med eDP, och där finns redan adaptive sync. Går nvidia förbi DP-kopplingen skulle det kunna betyda att nVidias (mobila) grafikkretsar har ett hittils okänt skärminterface, vilket jag finner föga troligt.
Är grafiken växlingsbar så att man kan göra på processorns grafik måste skärmen vara standard och då även nvidias skärminterface. Är grafiken inte växlingsbar ökar sannolikheten att det kan vara ett okänt proprietärt skärminterface.

nVidia är duktiga på att inte säga hela sanningen (ljuga om man ska tala klarspråk).
Talet om 'äkta' G-sync visar snarare på att frågeställaren ser eller tolkar eventuell implementation av adaptive sync från nvidias sida som oäkta.
Nvidia kan mycket väl anse att alla former av G-sync de tillhandahåller är 'äkta', oavsett om det är modul eller bygger på standardiserade adaptive sync. Väl medvetna om att reporterns fråga syftar på om de använder adaptive sync eller inte, ger de ett svar som varken säger ja eller nej, men reportern tolkar svaret som att adaptive sync inte används, och skriver 'äkta' G-sync i artikeln.
När sanningen uppdagas att det är adaptive sync kan JHH slå ifrån sig med att de aldrig sagt att det inte är adaptive sync.