Gigabyte lanserar Geforce GTX 960 WF2X för kompakta byggen

Gillar att det kommer kraftigare och kraftigare GPU:Er som passar till HTPC:n. Har slängt in ett GTX460 i min nu, men det går för varmt imo. Skulle vara kul om swec kunde testa några av dessa i ett kompakt bygge.

Vill se fler kompakta 970, släppet av 960 kändes rätt tråkigt med tanke på prestanda och pris. Kanske dags för nvidia att släppa en ti-variant med högre prestanda? Den kunde gå in på samma pris som nuvarande 960 och då kan dom passa på att sänka priset på den.

Skickades från m.sweclockers.com

En del felaktigheter här ser jag.
960 ligger idag prismässigt likvärdigt med 280 (många fall även billigare), när det gäller prestanda så är 280 något bättre men betydligt varmare samt drar mycket mer ström.

Jag räknade inte med reor, om det inte är en köpråds tråd gör jag sällan det då det inte oftast håller relevans. Enligt reor kan ju 960 kosta 999kr och 290x 1999kr För oförutsägbart helt enkelt.

Rörande ström förbrukning och värme så är det exakt som du säger, men det jag pratade om är prestanda. Det som håller mest relevans för det jag pratade om, gaming burkar. Sedan kan det vara avsevärt mycket bättre än 2GB varianten om man kör någonting som kräver en del VRAM. Jag kanske brukar ovanligt mycket VRAM, men 2GB kan snabbt tag slut och 3GB kan om situationen kräver ge rejält mycket mer. Det gör att det i mina ögon, ur ett rent prestanda perspektiv, är bättre. Vet att iaf på min 1.5GB 580 tar det inte lång tid innan VRAM fylls, men som sagt, kanske bara jag som använder mycket VRAM.

Jag tycker det blir missvisande att jämföra priser med suspekta ÅF som misco. Billigaste 290 hos trovärdig ÅF kostar 2890 (webhallen). Eftersom jag planerar att köpa kort har jag de senaste veckorna varit inne på prisjakt dagligen för att bilda mig en uppfattning om prisnivåerna och läst ett otal recensioner och jag tycker jag läser överallt om hur mycket mer PPK man får för t ex 290 el 290X, men sen kollar jag prisnivåer, jämför med prestandaindexet här på SC, och sen kliar mig i huvudet. Kanske när ett 290X kostade 2500 en gång i december eller när det nu var, men dagsaktuella priser så förstår jag inte riktigt resonemangen här på SC.

Jag personligen skulle aldrig köpa ett 2gig kort idag om syftet var att spela spel. Bättre att lägga några hundra och få 4gig som räcker ett tag speciellt om man är sugen på sli/crossfire.

Jag poängterar i varje inlägg att jag är novis eftersom annars tenderar tonen att bli väldigt aggressiv. Misco har betyget 6.32 från 4961 omdömen, skulle aldrig handla från en butik med lägre än 8, det säger sig självt att det är oseriösa företag.

Jag jämför med lite allt möjligt, men jag utgår just nu från att spela i 1080. De flesta recensioner jag läst säger att 960 klarar 1080 galant i de flesta titlar, är det inte så? Jag tänker som så att om man begränsar sig vid 1080, varför då betala mer även om man får mer prestanda per krona.

Jag håller med.
Det är för att många här på på sc verkar tro att sweclockers benchmarks representerar någon form av universalfakta för hur 960 presterar. Sen har många missförstått 960 tillämpningsområde. Jag älskar mitt 960 och 280x. Båda är bra, fast på olika sätt. Visst, 960 är inget 290, titan eller dylikt. Det är ett kort som är gjort för 1080p och inte mera. Skulle kortet sälja för under 1500-1800kr skulle 970 troligtvis sälja dåligt då du skulle kunnat köpa två 960 för under ett 970 och få nästa 980 prestanda i sli.

Jag har i min signatur att min ton kan låta aggressiv, även om det inte är menat. Kanske borde fomulera om min signatur då även den låter aggressiv.
Rörande misco, som sagt, jag har hört att det ska vara bra, ingen erfarenhet utav det.
Sedan är det som du säger, att ett 960 eller 270 klarar sig bra i alla spel FHD, att vissa vill kunna spela i inställningar högre än något över mediokert eller i högre uppdateringsfrekvenser gör däremot kraftfullare grafikkort intressanta även för FHD. Kraftfullare grafikkort står sig även avsevärt längre som relevanta och är avsevärt mycket lämpligare att köra dubbla om man vill i framtiden då dem oftast har mer VRAM och råkraft. För att inte nämna VR där 960 verkligen inte är att rekommendera.

Allting faller ner till personliga krav och för dem flesta håller jag med om att kort i 960's prestandaklass räcker gott och väl. Saken är den att när livslängden på mellanklasskort räknas in, tiden dem kan köra spel i godtyckliga inställningar med tidens standard, så blir ofta dem något dyrare korten i slutändan billigare ändå.

Nämner inte GPU's som beräkningsenheter då det blir verkligen då bara en fråga hur man kommer undan billigast med mest prestanda.

960 har bara "halvtaskig" prestanda om man definierar prestanda som "genomsnittlig FPS". Allt fler webbplatser som testar grafikkort börjar inse att det är ett allt för trubbigt mått, att ett spel kan upplevas "lagga" beror långt mer på vilken nivå minimal FPS (det minimal FPS som bl.a. SweC listar är nog någon form av medelvärde på de 1-5% scenerna som tar längst tid, den sista skvätten kan beror på saker helt utanför kontroll för spel/drivare/GPU-HW och bör ignoreras).

Nu verkar 280X klara sig betydligt bättre mot 960 än vad 290x klarar sig mot 980 och Fury X mot 980ti, men när TechReport testade 960 så fick 2GB varianten bättre resultat på 99%-kvartilen (99% av alla scener hade en FPS lika med eller över detta värde).

Så om slumpmässigt "lagg" upplevs värre än något lägre genomsnittlig FPS så presterar 960 bättre än 280X (som i sin tur presterar bättre än 285).

99% siffran betyder: lägsta FPS är lika hög eller högre som denna. Det betyder inte att 960 i 99% av fallen har bättre genomsnittlig FPS (280X har högre genomsnittlig FPS), utan den säger ungefär att i de fall man får FPS-dippar så klarar sig 960 bättre.

Som jag skrev innan, 280X står sig mycket bättre mot 960 än vad AMDs modeller högre upp i näringskedjan mot motsvarande Nvidia-modell. Så nog kan man säga att priset på 960 ligger väl högt i Sverige, verkar ju rimligare i USA.

Edit: sedan var det mest grafisk "enkla" spel som testades i deras 960 review. Tittar man på t.ex. GTA V så verkar 960 väsentligt bättre än 285 (280X var tyvärr inte med)

Visa innehåll

Dold text

Samma sak gäller Witcher 3 med inställningar som faktiskt är spelbara på 960/285

Visa innehåll

Dold text

Precis som @Broken-arrow säger så är det då rätt lika i 0.99 percentilens FPS, även om 960 då ligger i överlag något precis som du säger. Fortfarande enligt mig däremot så är då 280x det bättre valet då det har 3GB VRAM gentemot det som enligt mig är gränsfall, 2GB. Som jag har däremot sagt tidigare, kanske är bara jag som gillar använda mitt VRAM ovanligt mycket och skulle inte kunna tänka mig att skaffa ett 2GB kort idag efter att ha haft ett 1.5GB. Men håller du dig under 2GB så kan det mycket väl vara så att man får en jämnare upplevelse, att det motiverar det väldigt höga priset anser jag däremot inte men det har du inte påstått heller.

Off topic: Hur anser du man ska mäta spel prestanda? Håller med om att rå Frames/delta tid inte är en optimal lösning någonstans. 0.99 percentil kan vara bättre, men jag anser det nog fortfarande inte vara mycket bättre. SweC's metod låter intressant men ingen aning om den ger en rättvis bild eller inte. Sedan har man ju ursprungliga problem med spel som test då det faller rätt mycket på utvecklarens optimeringar samt specifika drivrutins optimeringar, än mer så med ankommande Dx12.

EDIT: Ser att du skrivet en del om 285, anser samma sak om den som 960 fast värre. Går om den är på riktigt bra rea, annars gör man bäst i att undvika 285. 960 har iaf lite andra trevliga finesser för att väga upp priset någorlunda, 285 har också vissa men inte lika bra. 285 och 960 är enligt mig båda för dyra.

Är inte helt hundra på hur SweC mäter minimal FPS, men måste vara någon form av filtrerat minimum då det nästan alltid finns "frames" som tar väldigt lång tid av orsaker som inte spel, drivare och systemet i övrigt kan påverkar (Windows är inte ett RTOS). Minimal FPS + genomsnittlig FPS är rätt bra, det första ger en vink om vad som händer i de "tunga" scenerna medan det andra är ett mått på rå kapaciteten för GPUn.

Grävde lite mer efter fler tester, hittade test av 380 som även innehåller 280X, 285 och 960.

Tycker detta visar att det som @Broken-arrow skriver om att skillnaden i TR testet var inom felmarginalen stämmer riktigt bra, i 380-testet är 280X åter igen bättre i genomsnitt, men även minst lika bra som 960 i 99% (och 99.9% som de också mäter).

Men det kanske mest intressanta i det tester är hur uselt 285 fungerar och hur otroligt mycket bättre 380 fungerar givet att båda är baserade på samma krets. Av 280X, 285 och 380 så är den senare ungefär lika snabb som 280X (även i "worst-case" fallen), drar mindre ström och riktpriset verkar också ligga ungefär på samma nivå för 4GB varianten. 960 drar fortfarande mindre ström än någon av dessa, men 380 är prestandamässigt bättre på allt och har i USA ungefär samma riktpris som 960 (har inte kollat prisjakt).

380 ser ut att vara den produkt 285 borde ha varit, frågan är om det inte är 4GB VRAM i 380 som löser problemen med väldigt låg 99%-värde i 285, eller så har 285 något HW-fel som är rättat i 380. Tycker 4GB versionen av 380 rent tekniskt ser ut att vara det bästa mellanklasskortet (givet resultaten i testet ovan), 960 är bara bättre om man måste ha riktigt låg strömförbrukning.

Det andra som slog mig var att 99%-värdet inte alls förbättrat sig för Hawaii mellan 290x och 390x. Letade på det ursprungliga TR testet av 7970 (280X är i princip samma kort). Visade sig att just denna review var den första när man började mäta "frametimes", det som är riktigt intressant är hur stabila FPS 7970 genererade redan på den tiden.

AMD har lyckats höja genomsnittlig FPS med nya drivare sedan dess, men man har inte lyckats gjort speciellt mycket åt minimal FPS på Hawaii, däremot verkar Tahiti alltid prestera väldigt bra ur den här aspekten (jämfört med genomsnittlig FPS och jämfört med motsvarande Nvidia kort) ända sedan release. Ser alltså mer ut som det är en HW-relaterad effekt än effekt från drivers. Nvidia har en liknande trend med 780ti som också har rätt djupa dippar jämfört med 970/980, den förra borde ju vara mer stabil sett till drivers idag.

Sist: kolla resultaten för 960 i de bilder jag postade ovan, notera hur genomsnittlig FPS inte alls ändras i Witcher 3 mellan 2GB och 4GB versionen. Däremot påverkas minimal FPS positivt av 4GB. Jämför man 285 med 2GB och 380 med 4GB (som på pappret ska vara samma krets) så är skillnaden rätt dramatiskt för minimal FPS, i Far Cry 4 har korten ungefär samma genomsnittlig FPS men för 99%-värdet är 380 67% snabbare!

Så håller med om att 2GB börjar bli för lite, även mellanklasskorten börjar få nytta av >2GB i de senaste spelen. Genomsnittlig FPS påverkas inte då dessa kort inte har kraften att aktivt använda så mycket VRAM varje frame, men dagens allt mer texturintesiva spel kan över några sekunder använda enorma mängder minne och att då redan kunna ha data i VRAM minskar trycket på PCIe och potentiella "frame-drops" p.g.a. av att PCIe inte hinner med.

Coolt. Kyl att det kommer fler och fler kompakta kort. Behåller dock mitt 970 på 17ish centimeter ett tag till..