Den största anledningen till att jag har haft med dem att göra var att jag letade saker som mäts i U, är 19 tum breda och som det står HP/Dell/etc på. I den nischen finns det inte så stor mening med att ha reklam till konsument, de som letar efter deras produkter blir hänvisade rätt på annat sätt!
Som sagt, de är vad Dustin är (var?) för företag. Dustin delade nästan på sig och gjorde DustinHome pga folk ansåg Dustin vara något okänt konstigt endast företag inriktat. Misco har fortsatt vara det de är, och är inte ute efter att konkurrera om privatpersoner med NetonNet, Inet eller Webbhallen. De levererar en service till företag, men har även ibland delar som privatpersoner kan lockas av.
Är inte helt hundra på hur SweC mäter minimal FPS, men måste vara någon form av filtrerat minimum då det nästan alltid finns "frames" som tar väldigt lång tid av orsaker som inte spel, drivare och systemet i övrigt kan påverkar (Windows är inte ett RTOS). Minimal FPS + genomsnittlig FPS är rätt bra, det första ger en vink om vad som händer i de "tunga" scenerna medan det andra är ett mått på rå kapaciteten för GPUn.
Grävde lite mer efter fler tester, hittade test av 380 som även innehåller 280X, 285 och 960.
Tycker detta visar att det som @Broken-arrow skriver om att skillnaden i TR testet var inom felmarginalen stämmer riktigt bra, i 380-testet är 280X åter igen bättre i genomsnitt, men även minst lika bra som 960 i 99% (och 99.9% som de också mäter).
Men det kanske mest intressanta i det tester är hur uselt 285 fungerar och hur otroligt mycket bättre 380 fungerar givet att båda är baserade på samma krets. Av 280X, 285 och 380 så är den senare ungefär lika snabb som 280X (även i "worst-case" fallen), drar mindre ström och riktpriset verkar också ligga ungefär på samma nivå för 4GB varianten. 960 drar fortfarande mindre ström än någon av dessa, men 380 är prestandamässigt bättre på allt och har i USA ungefär samma riktpris som 960 (har inte kollat prisjakt).
380 ser ut att vara den produkt 285 borde ha varit, frågan är om det inte är 4GB VRAM i 380 som löser problemen med väldigt låg 99%-värde i 285, eller så har 285 något HW-fel som är rättat i 380. Tycker 4GB versionen av 380 rent tekniskt ser ut att vara det bästa mellanklasskortet (givet resultaten i testet ovan), 960 är bara bättre om man måste ha riktigt låg strömförbrukning.
Det andra som slog mig var att 99%-värdet inte alls förbättrat sig för Hawaii mellan 290x och 390x. Letade på det ursprungliga TR testet av 7970 (280X är i princip samma kort). Visade sig att just denna review var den första när man började mäta "frametimes", det som är riktigt intressant är hur stabila FPS 7970 genererade redan på den tiden.
AMD har lyckats höja genomsnittlig FPS med nya drivare sedan dess, men man har inte lyckats gjort speciellt mycket åt minimal FPS på Hawaii, däremot verkar Tahiti alltid prestera väldigt bra ur den här aspekten (jämfört med genomsnittlig FPS och jämfört med motsvarande Nvidia kort) ända sedan release. Ser alltså mer ut som det är en HW-relaterad effekt än effekt från drivers. Nvidia har en liknande trend med 780ti som också har rätt djupa dippar jämfört med 970/980, den förra borde ju vara mer stabil sett till drivers idag.
Sist: kolla resultaten för 960 i de bilder jag postade ovan, notera hur genomsnittlig FPS inte alls ändras i Witcher 3 mellan 2GB och 4GB versionen. Däremot påverkas minimal FPS positivt av 4GB. Jämför man 285 med 2GB och 380 med 4GB (som på pappret ska vara samma krets) så är skillnaden rätt dramatiskt för minimal FPS, i Far Cry 4 har korten ungefär samma genomsnittlig FPS men för 99%-värdet är 380 67% snabbare!
Så håller med om att 2GB börjar bli för lite, även mellanklasskorten börjar få nytta av >2GB i de senaste spelen. Genomsnittlig FPS påverkas inte då dessa kort inte har kraften att aktivt använda så mycket VRAM varje frame, men dagens allt mer texturintesiva spel kan över några sekunder använda enorma mängder minne och att då redan kunna ha data i VRAM minskar trycket på PCIe och potentiella "frame-drops" p.g.a. av att PCIe inte hinner med.
Jag skulle börja titta på MS i stället för en dropp som kan vara i en millesek. Hur upplevs dessa spikar i verkligheten egentligen?
Vet att swec hade ett spel där FPS:en droppa när scenen var slut (gick till någon meny, om jag inte har fel).
Är nog faktiskt det viktigaste i stället se att FPS:en ligger som absolut lägst, 47FPS mot 49 märks inte av tydligt om det inte är en spik var 3:dje sek typ.
Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr
#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar
Jag skulle börja titta på MS i stället för en dropp som kan vara i en millesek. Hur upplevs dessa spikar i verkligheten egentligen?
Vet att swec hade ett spel där FPS:en droppa när scenen var slut (gick till någon meny, om jag inte har fel).
Är nog faktiskt det viktigaste i stället se att FPS:en ligger som absolut lägst, 47FPS mot 49 märks inte av tydligt om det inte är en spik var 3:dje sek typ.
Är just därför 99% kvartilen är "rätt", där droppar du den 1% som har högst "frame time" vilket borde ta bort rejält korta spikar. Risken med 99% är att korta eldstrider, explosioner etc är mindre än 1% och därmed också tas bort, är nog rätt vettigt som Gamer Nexus gör att även visa 99.9%. Techreport visar antalet frames över en viss tid, så de fångar också de riktigt korta förloppen.
När 99% kvartilen börjar krypa neråt betyder det trots allt att var 100:e frame (ungefär var annan sekund om man ligger runt 60FPS) händer något som ger hicka.
Man ser ju att det är något systematiskt med t.ex. Hawaii som har relativt stor skillnad mellan genomsnittlig FPS och 99%, något som inte finns hos Tahiti. Samma sak hos Nvidia, Maxwell har mindre skillnad mellan dessa värden jämfört med Kepler.
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Är inte helt hundra på hur SweC mäter minimal FPS, men måste vara någon form av filtrerat minimum då det nästan alltid finns "frames" som tar väldigt lång tid av orsaker som inte spel, drivare och systemet i övrigt kan påverkar (Windows är inte ett RTOS). Minimal FPS + genomsnittlig FPS är rätt bra, det första ger en vink om vad som händer i de "tunga" scenerna medan det andra är ett mått på rå kapaciteten för GPUn.
Grävde lite mer efter fler tester, hittade test av 380 som även innehåller 280X, 285 och 960.
Tycker detta visar att det som @Broken-arrow skriver om att skillnaden i TR testet var inom felmarginalen stämmer riktigt bra, i 380-testet är 280X åter igen bättre i genomsnitt, men även minst lika bra som 960 i 99% (och 99.9% som de också mäter).
Men det kanske mest intressanta i det tester är hur uselt 285 fungerar och hur otroligt mycket bättre 380 fungerar givet att båda är baserade på samma krets. Av 280X, 285 och 380 så är den senare ungefär lika snabb som 280X (även i "worst-case" fallen), drar mindre ström och riktpriset verkar också ligga ungefär på samma nivå för 4GB varianten. 960 drar fortfarande mindre ström än någon av dessa, men 380 är prestandamässigt bättre på allt och har i USA ungefär samma riktpris som 960 (har inte kollat prisjakt).
380 ser ut att vara den produkt 285 borde ha varit, frågan är om det inte är 4GB VRAM i 380 som löser problemen med väldigt låg 99%-värde i 285, eller så har 285 något HW-fel som är rättat i 380. Tycker 4GB versionen av 380 rent tekniskt ser ut att vara det bästa mellanklasskortet (givet resultaten i testet ovan), 960 är bara bättre om man måste ha riktigt låg strömförbrukning.
Det andra som slog mig var att 99%-värdet inte alls förbättrat sig för Hawaii mellan 290x och 390x. Letade på det ursprungliga TR testet av 7970 (280X är i princip samma kort). Visade sig att just denna review var den första när man började mäta "frametimes", det som är riktigt intressant är hur stabila FPS 7970 genererade redan på den tiden.
AMD har lyckats höja genomsnittlig FPS med nya drivare sedan dess, men man har inte lyckats gjort speciellt mycket åt minimal FPS på Hawaii, däremot verkar Tahiti alltid prestera väldigt bra ur den här aspekten (jämfört med genomsnittlig FPS och jämfört med motsvarande Nvidia kort) ända sedan release. Ser alltså mer ut som det är en HW-relaterad effekt än effekt från drivers. Nvidia har en liknande trend med 780ti som också har rätt djupa dippar jämfört med 970/980, den förra borde ju vara mer stabil sett till drivers idag.
Sist: kolla resultaten för 960 i de bilder jag postade ovan, notera hur genomsnittlig FPS inte alls ändras i Witcher 3 mellan 2GB och 4GB versionen. Däremot påverkas minimal FPS positivt av 4GB. Jämför man 285 med 2GB och 380 med 4GB (som på pappret ska vara samma krets) så är skillnaden rätt dramatiskt för minimal FPS, i Far Cry 4 har korten ungefär samma genomsnittlig FPS men för 99%-värdet är 380 67% snabbare!
Så håller med om att 2GB börjar bli för lite, även mellanklasskorten börjar få nytta av >2GB i de senaste spelen. Genomsnittlig FPS påverkas inte då dessa kort inte har kraften att aktivt använda så mycket VRAM varje frame, men dagens allt mer texturintesiva spel kan över några sekunder använda enorma mängder minne och att då redan kunna ha data i VRAM minskar trycket på PCIe och potentiella "frame-drops" p.g.a. av att PCIe inte hinner med.
Intressant läsning som vanligt 380 är alltså så mycket bättre, det visste jag inte. Har inte kollat någonting om den då jag antog det var samma "skit" som 285 fast med mer minne. Verkar vara ett riktigt bra kort alltså.
Rörande Tahiti är det enligt mig en otrolig krets och med hänsyn till sin tid samt pris, en utav dem bästa som har gjorts. (Kan inte så många äldre kretsar däremot så du kommer garanterat inte hålla med. Överväger Titan 1, det var en galen best men lika så var priset.) Stabil bra prestanda samt någorlunda upplåst FP64, även om det senare inte håller relevans för spel. Lite tråkigare däremot att Hawaii inte har samma stabilitet, man är lite nyfiken vad i hårdvaran det är som orsakar det då på specifikationerna verkar allt bättre med Hawaii gentemot Tahiti.
Rörande 2GB minne håller jag med fullständigt, trevligt däremot att se konkreta exempel av det jag redan antagit rörande cache. Märker det rätt mycket på mitt 580 och det är väldigt mycket som du beskriver det. Det får en däremot att fundera på om 99% percentilen skulle påverkas utav bandbredden på PCI-E bussen på ett 2GB kort. I genomsnittlig FPS är ju det t.ex. 1% skillnad mellan 16x & 8x PCI-E 3.0 men det kanske är annorlunda för minimal fps? Då det är att mycket data behövs tryckas igenom snabbt så känns det logiskt att "dippsen" blir längre och värre. Dem flesta testerna man har sett med det har ju varit med 980 eller andra high-end kort som har relativt gott om VRAM, skulle vara intressant att se på ett med mindre VRAM. Hittar du inte kanske man ska göra ett själv, har ett 580 i min HTPC som går att använda. Det har ju inte mycket minne så är ju relevant.
Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.
Copyright © 1999–2024 Geeks AB. Allt innehåll tillhör Geeks AB.
Citering är tillåten om källan anges.
