Intel Core i7-6700K "Skylake" mot i7-4790K i fler prestandatester

E-serien är en konsumentplattform, det är en strippad variant av Xeon E5. X99 är på sätt och vis en strippad variant av C60x/62x-plattformen där man t.ex. tagit bort stöd för dubbla CPUer och DDIO.

Finns ett problem som är känt som memory wall. För att inte det ska bli allt för påtagligt måste man ha en plattform med fler minneskanaler när det blir fler kärnor som ska arbeta samtidigt. Två kanaler DDR3/DDR4 är i princip alltid tillräckligt för 4 kärnor + SMT, har man program som verkligen kan använda 6 kärnor / 12 trådar börjar nog minne bli en flaskhals och för 8 kärnor / 16 trådar är det en klar flaskhals (med den prestanda per tråd som Haswell/Skylake har). X99-plattform är därför en förutsättning för att E-serien ska vara vettig (var onödig tidigare för de E-serie modeller med fyra kärnor).

Angående optimeringar. Rent krasst är majoriteten av de program vi kör på skrivbordet, inklusive spel, i de flesta fall fortfarande mest beroende av enkeltrådprestanda. Två kärnor + SMT (det Intel kallar HyperThreading) är mer än nog för allt utom en liten klick entusiaster. Finns idag inget spel som skalar i närheten av linjärt förbi två kärnor, finns ett par titlar som får en viss boost av fyra kärnor förutsatt att man har grafikkort ur toppsegmentet (annars blir ändå GPUn flaskhals).

Ur det perspektivet är faktiskt E-serien, och framförallt 5820k, relativt billig (billigare än high-end GPUer) då det på det stora hela är en plattform extremt få behöver. Det är definitivt fler som köper E-serien än vad som strikt har någon nytt av den, de som har ett arbete där man har nytta av väldigt många CPU-kärnor kör typiskt Xeon E5 för att kunna ha flera CPUer (och därmed ännu mer bandbredd mot RAM).

TDP innehåller även den mer avancerade grafiken som du i punkt 3 påstod var irrelevant. TDP säger väldigt lite om faktiskt strömförbrukning, speciellt inte när det handlar om så integrerade grejer som moderna processorer där du har en CPU, GPU och nordbrygga i en bit kisel.

Nej det betyder att utbytet är väldigt lite och att det inte finns mycket mer att göra med moderna processorer utan att ändra något revolutionärt. Troligtvis krävs det ett byte av halvledare för att det ska hända något stort med prestandan. Många verkar tro att grafen är den mest lovande kandidaten för ett signifikant språng i prestanda men det är fortfarande långt borta. Man är inte helt säker på hur man tillverkar grafen med bandgap så det går att använda till processorer. Fråga Yoshman så kan du säkert få en liten föreläsning om hur alla moderna arkitekturer oberoende av ISA konvergerar mot ungefär samma IPC och den har varit hyfsat oförändrad ett tag.

Intel jobbar på både III-V och "quantum well" fast teknikerna är fortfarande ett antal år bort. Det var rätt nyligen de ens lyckades tillverka vettiga 300 mm wafers med transistorer av InGaAs och de är fortfarande svindyra. För tillfället pratar vi storleksordningen en faktor 1000 i pris. Metoden som användes var för övrigt att börja med en färdig wafer av kisel och sedan göra om den till InGaAs så räkna inte med att processorer blir billigare. Det är för övrigt långt ifrån självklart att en övergång till InGaAs skulle ge märkbart snabbare processorer utan det är mer troligt att det blir betydligt strömsnålare istället eftersom de går att köra på betydligt lägre spänning. Det är fortfarande många tekniska utmaningar kvar för att hitta en ersättare till kisel. Tidsplanerna från diverse ställen säger att det tar 5-10 år innan de är igång, om det blir något. Kanske passande då det verkar som att det är ungefär 5 år av krympning av kisel kvar. Om de inte hittar på några andra trick för att fortsätta skala transistordensiteten.

För övrigt verkar det som att TSMC investerar ca 12 miljarder enbart i fabriken som ska bygga deras 10 nm processorer. Samsungs 20 nm fabrik för minnen gick på 10 miljarder. Halvledarmarknaden jonglerar enorma mängder pengar. Börja läsa lite om alla tekniska svårigheter som finns i vägen för nya halvledare och nya noder så ser du snart vart pengarna tar vägen.

Jag vet mycket väl att utvecklingen har avstannat men det är inte av den anledningen du tror. Intel är fortfarande pressad underfrån av ARM och IBM petar från serversidan. Du missar ett väldigt viktigt koncept i ditt resonemang och det är att teknisk utveckling följer en S-kurva och närmar sig asymptotiskt ett teoretiskt max. Titta på SSD till exempel. Stenhård konkurens och ändå har priset per GB och prestandan stagnerat de senaste åren. Det är ju omöjligt i din värld eftersom det råder hård konkurrens. De slog i två tekniska väggar. Prestandan har varit begränsad av SATA III och AHCI, nu när M.2/U.2/SATA Express/PCIe tillsammans med NMVe kommer på bred front så kommer prestandan börja skala igen. Kapaciteten har slagit i en vägg för att det har varit svårt att skala ner NAND-cellerna. De är mycket känsligare än transistorer för storlek och varje krympning har gett kraftiga nackdelar som minskad hållbarhet och sämre signalkvalité som i sin tur driver upp priset. Nu är 3D NAND på väg från fler än bara Samsung så nu kommer det antagligen röra på sig igen om ett år eller två. Ett annat exempel jag tog upp i en annan tråd är bensinmotorer för man måste tydligen ha en bilanalogi. Mellan 1920 och 1980 hände det väldigt mycket i hästkrafter per slagvolym. Fast där har det mer eller mindre stått stilla sedan 90-talet. Är det också för att alla biltillverkarna saknar konkurrens och bara mjölkar sina kunder? Nej, såklart inte. Det är bara extremt svårt att optimera en bensinmotor mer utan att den blir svindyr. Formel 1 har väldigt fina motorer som pressar ut över 800 hp från 2,4 liter men så kostar de över en miljon styck. Det kan jämföras med en vanlig Volvo på 2 liter som bara pressar ut ca 150-200 hp. Men då får du fem hela bilar till samma pris som en ensam motor. Igen har vi alltså nått en vägg av vad som är realistiskt att pressa ut en befintlig teknik. Nästa steg för bilar blir hybriddrift och efter det kommer antagligen förbränningsmotorn fasas ut helt.

Du missar också att Intel är väldigt intresserade av att själva släppa nya produkter som gör det värt att uppgradera. Tror du de tjänar några pengar på att släppa produkter som ingen vill köpa? Hela tråden är ju full av folk som inte ser någon anledning att uppgradera sina fem år gamla processorer. Det låter som en tämligen dålig affärsidé från Intels sida.