SSD boot-tid

Förmodligen större vinst i att strunta i SSD.

Den "mest ultimata" just för tillfället ja, men då behöver du övrig hårdvara som stödjer den också och den är helt onödig för medel-Svensson eller till och med datanörd-Svensson som bara vill snabba upp datorn lite. De där är i mitt sinne för riktiga hardcordeentusiaster som vill krama ur varenda sista droppe ur datorn och inte har något annat kvar att slänga pengar på. Annars vet jag inte riktigt varför man skulle vilja köpa en?

Köp en normal SSD istället, var glad, var snabb, var nöjd.
Här är den jag har i 120GB-variant (räcker om du bara vill ha operativsystem och småprogram installerade på den) http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2880214
För inte många hundralappar extra får du mer än dubbelt så mycket utrymme: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2880218

Priset avgör ju inte alltid det som är bäst osv..

Är det inte så också att en större SSD har längre livslängd också?

Gammal video jag gjorde åt en kompis när jag skaffat SSD nyligen. Borde ge dig en uppfattning om hur det blir Dessutom är det med en av de billigaste SSD-diskarna man kunde köpa just då

Satte in samma disk sedan i min PS3:a. Var första generationens med en ruggigt trött 5400rpm-disk.

Här är skillnaden som blev i GTA V. Ni som spelade den på last gen vet ungefär hur lång tid det tog...

Välj en ssd från intel, crucial eller Kingston. Om du även har en del spel som du vill ladda snabbt kan 120gb trångt. Men håller man disken ren från spel och större program duger 120gb

Heh, jag minns själv jag reagera på hur snabbt Windows XP installerade.
Återstående tid: 25 min, 22 min, 20 min, 15, 10 , 5 osv... Varje "minut" gick på 5-10 sekunder kändes det som.

Nutid när man installerade Win 10 från USB 3 flashminne (Win 7 måste ju köra USB2) till en modern Samsung 850 gick så snabbt att jag också tänkte... vf, har vi missat något...(?)
Det som tog längst tid var alla små inställningar den skulle ha mig att göra... :=/

Nja, det är nog mer en bieffekt.
Tänk dig du har 250GB med flash celler och du skriver 10TB data. Väldigt enkelt sett så kommer du då slita 40 cykler på dessa NAND (det är egentligen mer komplext men låt oss förenkla det).
Om du istället har 500GB med flash celler och du skriver samma 10TB data kommer alla bara få 20 cyklers slitage. Där finns helt enkelt mer NAND att fördela slitaget mellan.

Sen har du aspekten att om du köper en för liten disk så kommer du ha svårare i framtiden att använda den vettigt, då saker ofta tar mer och mer plats. Men när man når 250-500GB storlek så räcker det långt, då även större spel idag inte är mycket mer än 50GB (finns undantag dock). Beror helt på hur mycket du tänkte ha samtidigt på disken.
Windows i sig själv klarar sig på 120GB, men det blir snabbt trångt om du ska ha mer än bara 1-2 spel också. Så den kan inte användas vidare bra i framtiden, även om den säkert fungerar bra, då den är för liten för det du behöver.

Sista är ju att idag, vid normal användning så är det något annat än NANDet som går sönder på SSDer. FW bugg, strömavbrott, eller korrupterad info (som visst kan ha med ålder och slitage att göra) som brickar disken är mer vanligt nu. Med det sett i aspekten så är det inte säkert att du får "mer livslängd" alls, om du inte skriver mycket.

Alla vettiga SSDer idag tål 100TB eller mer skriven data (vågar tom säga alla tål 250TB eller mer), även i minsta storlekarna, och man brukar räkna 10-20TB per år som absolut högsta användningen normal användare skriver. Så att få 5 år ur dem är är nog inga problem, så länge inget fel sker i mjukvaran på disken. Förr var man rädd för att skriva sönder dem, idag använder man dem mer istället då man vet att de håller.

Jag har SSDer som inköptes 2008 och 2009 som än idag fungerar, men väldigt få mekaniska diskar från den tiden verkar hålla så länge idag. Så köper man en bra SSD så kan det bli en bra investering som man kan använda i mååånga år.

Det kanske är otur för mig, vet inte.
Men jag har 2 av 10 mekaniska diskar från den tiden som är helt 100% än. (Då menat inga skadade sektorer, inga allvarliga fel). Om jag inte minns fel har 4 st av dem rasat så illa att man inte kan använda dem. Men som du säger, garantin är så kort nu, att man inte kan lämna tillbaka dem längre, därför ser du som hanterar reklamationer troligen inte lika mycket.

Jag har 2st SLC SSDer (2008) och 2 st MLC SSDer (2009).
Ena MLC disken är ganska sliten, men inga lös/skriv eller andra fel, men dens läs/skrivhastighet har gått ner. Den andra är fullt frisk än, med bra hastighet (relativt till vad de hade på den tiden).
SLC diskarna är den värsta på 80-nånting% och hur frisk som helst.

Tror ärligt inte vi har haft nog med generationer av SSDer för att kunna säga om "de håller bra, eller inte" i långa loppet, men jag kan säga att de enda någon SSD för mig har gått sönder för är FW fel. Inte en enda har slitits ut.
Något som skedde pga man inte hade bra nog och genomtestade FW på den tiden (2010). 2 st OCZ Octane, båda fick jag Agility 4 diskar för och en Corsair GT som typ rasade, men med total secure erase och nyaste FW fungerar den klockrent igen. (Var ju Sandforce buggar bla)