Powercolor tillkännager Radeon R9 Fury

Problemet är ju bara att man "måste" spela i 1440p eller mer med Fury-korten. Överklockat Fury är sämre än överklockat 980. Tills de fixat till prestandan i 1080p (om det ens går?) så skulle jag hellre köpa ett 390X eller 980.

1080p är för losers ;D på en 27 tum ser det ju ut som skit.

Eller så kollar man hos någon annan ÅF än Inet, eftersom dom bevisligen tar saftigt överpris för sina GTX 980.

EVGA GTX 980 ACX SC 2.0 för 5390:- hos Netonnet och Komplett. (6190:- hos Inet!)
MSI GTX 980 Gaming för under 5490:- hos Webhallen. (5990:- hos Inet.)

R9 Fury måste sjunka med minst 500:- i pris.

Det måste dom inte alls. Tillgänglighet och efterfrågan! Finns inga Fury eller Fury X i lager någonstans.
Om du hade producerat något som sålde slut överallt, hade du sänkt priser då?

Det här är ungefär som att säga att GTX 960 är bra prissatt eftersom det faktiskt finns folk som köper kortet.

Bara för att något säljs slut (hur många R9 Fury fanns för övrigt i första batchen?) betyder inte att det är korrekt prissatt.

En opartisk person som är ute efter bäst pris prestanda och som är insatt i ämnet ser ganska snabbt att ett GTX 980 för 5300:- är ett "bättre" köp än ett R9 Fury för 6300:- så länge man inte ska spela i 4K.
I 1080p är det inte bara billigare, utan det presterar även bättre, i synnerhet i överklockat tillstånd.

Det är som att säga att päron är för högt prissatta och att äpplen är bättre (i äppelpaj). Fury är ämnat för 4k och där presterar det likvärdigt eller bättre än 980.
Sedan kan man inte bara prissatta ett grafikkort efter Den FPS den åstadkommer i 1080p. Det finns andra faktorer också som ljudnivå ,storlek, strömförbrukning, har köparen redan en freesync skärm etc.
Och såklart tillgänglighet. Faktum kvarstår att han man sålt slut och kunder skriker efter varan, varför skulle AMD då sänka priset?

Intressant att du skulle säga så.
Låt oss då använda oss av ett riktigt scenario:

Det GTX 980 som är med i Sweclockers prestandagrafer är ett referenskort, som dels inte ens säljs längre, och dels har lägre prestanda än de GTX 980 med eftermarknadskylare som säljs. Att dessutom jämföra referenskort (980) mot kort med eftermarknadskylare (Fury Tri-X) ger en lite skev bild, håller du inte med?

Här har vi ett GTX 980 med eftermarknadskylare som Sweclockers har recenserat. Det kostar för tillfället under 5400:- hos vettiga återförsäljare.
Enligt Sweclockers recension har EVGA:t 7% bättre prestanda än GTX 980 referens i standardutförande i 1080p och 1440p (4K finns tyvärr inte med i deras grafer.)

Plötsligt kan vi ta med kortet i Sweclockers prestandaindex genom att gånga resultatet för GTX 980 (referens) med 1,07.
Då får EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 ett prestandaindex på; 122 i 1080p och 119 i 1440p.

i 1080p ligger kortet alltså precis bredvid R9 Fury-korten som kostar i runda slängar en tusenlapp mer (800:- för att vara exakt.)
Det är även tystare (om än marginellt mot Fury Tri-X), strömsnålare och överklockar betydligt bättre.
Nämnde jag att det är nästan en tusenlapp billigare?

I denna upplösningen får EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 ett KpI-värde på 44,18.
Samtidigt får Sapphire R9 Fury Tri-X ett KpI-värde på 51,14.
(KpI = Krona per Indexpoäng. Ju lägre desto bättre.)

Det står då klart för alla hoppas jag, att i 1080p så är ett GTX 980 med eftermarknadskylare bättre än ett R9 Fury med eftermarknadskylare på alla sätt och vis; Det är märkbart billigare/har bättre pris/prestanda, är strömsnålare och i överklockat tillstånd presterar det också bättre.

Nu kan vi gå över till 1440p, där det blir mindre ensidigt.

Vi kan börja med att räkna ut pris/prestanda.
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 har ett KpI-värde på 45,29. (5390 / 119)
Sapphire R9 Fury Tri-X har ett KpI-värde på 48,38. (6290 / 130)

R9 Fury Tri-X här har fördelen att det i oklockat tillstånd är ca 9% snabbare,
GTX 980s fördelar är att det fortfarande är billigare/har bättre pris/prestanda, strömsnålare, och en betydligt bättre överklockningspotential.

R9 Fury kommer att ha lite bättre prestanda än GTX 980 i överklockat tillstånd, men vi pratar inte om många %.

I 1440p är alltså både R9 Fury och GTX 980 relevanta, beroende på vad man prioriterar.

Om man enbart prioriterar prestandan och ekonomin inte är lika viktigt, så är R9 Fury det bättre köpet. Om man däremot bryr sig mer om pris/prestanda, effektmätning och överklockar sitt kort, samt inte bryr sig om att man har någon enstaka fps mindre så är GTX 980 antagligen det bättre köpet.

Det är först i 4K som R9 Fury verkligen sticker ifrån prestandamässigt.
Dock kan det vara värt att nämna att båda korten har ungefär samma pris/prestanda i 4K: Fury Tri-X har KpI 47,65 och 980 ACX har KpI 47,52.

TLDR:
1080p: GTX 980 är mer eller mindre bättre på alla sätt och vis. GTX 980 har bättre pris/prestanda.
1440p: Båda korten är ungefär lika bra, beroende på vad man prioriterar. GTX 980 har bättre pris/prestanda.
4K: R9 Fury är det bättre kortet. Korten har samma pris/prestanda.

Sen kan man slänga in R9 390X i mixen för att göra det ännu rörigare.

@thomas_skane: det stora problem för Fury (och även Hawaii-baserade kort) är inte genomsnittligt FPS, det är att de lider av relativt stora dippar i lägen där väldigt mycket händer på skärmen. Det är dels något som påpekats massor med gånger hos TechReport, det nämns också flera gånger i den video som @Slowpoke66 postade.

Det som är lite lurigt här är att Tahiti-baserade kretsar har aldrig haft samma problem (test av 7970 med de drivers den lanserades med). Det andra är att man konstaterar i videon att dessa dippar även finns när man kör med Mantle, även om genomsnittlig FPS ibland ökar, det är inte mycket till driver mellan spel och HW när man kör Mantle så det finns en reell risk att problemet ligger i HW.

Tittar man på frame-times för den procent som tar längst tid ligger Fury X sämre än referens 980 i 4k. En procent må låta lite, men vid 50 FPS betyder det ändå att man minst en gång varannan sekund har lägre FPS i 4k på Fury X än på 980. Hög varians i renderingstid är något som tyvärr har en märkbar negativ effekt på upplevelsen, ett Maxwell-kort kommer "kännas" snabbare än ett Fiji-kort om genomsnittlig FPS ligger på ungefär samma nivå p.g.a. av detta.

Tahiti har två st ACE (Asynchronous Compute Engines) som båda hanterar upp till åtta köer (totalt 16 köer), senare kretsar har åtta ACE som även där hanterar åtta köer (totalt 64 köer). Frågan är om det är något som inte riktigt fungerar helt optimalt när väldigt många ACE är aktiv (vilket då är en HW-bug för det är just detta som ska hanteras väl av ACE).

Det positiva med ACE är i alla fall att DX12 har fått en finess som kallas asynchronous shaders (finns även i Mantle), denna finess borde passa ACE som hand i handsken.

Byggde en PC till grabben när HD 3870 kom en gång, han har fortfarande den PC'n med just HD 3870 som är tillverkat av Powercolor.
Billigt i inköp JA! Mindre kvalitet absolut NEJ!
Moderkortet är Asus och det är på väg att ge sig nu (kondensatorer), men grafikkortet bara fungerar och har så gjort hela tiden...

Läs mitt tidigare inlägg i denna tråden: Ett GTX 980 med eftermarknadskylare ligger precis bredvid R9 Fury prestandamässigt i 1080p, och överklockar betydligt bättre.

Intressant att du väljer att inte ens ta upp 390X när min post primärt behandlade just 390X. Särskilt när du gillar kpi. Även den kan överklockas ca 10%.

Visst, spelar du i 1080p är Fury ingenting för dig - vilket är i princip de som måste ha 100+fps i nyare spel. Dessutom är AMD:s marknadsföring just att Fury är byggt för 4k och i 4k presterar det bra trots sin låga minnesmängd.

Du verkar dock missat rätt så mycket av mitt inlägg dock. Ingenstans säger jag heller att Fury är mer prisvärt än varken 390X eller 980 - faktum är att jag skriver motsatsen. Vad jag säger är att Fury är starkare än 980 (särskilt i 4k), även ett överklockat sådant, och det kostar extra per prestanda. Samma sak gäller 980 Ti och ännu mer Titan X.

Sen är den extra överklockningspotentialen i ett redan kraftigt fabriksöverklockat 980 ungefär lika mager som den är hos Fury (enligt recensionerna ca 10% hos 980 Superclocked och ca 8% hos Fury). Det är nästan som att du förutsätter att 980 Superclocked kommer överklocka lika många procent extra som ett icke-klockat 980?

Ja visst har jag läst tidigare, annars skulle jag inte svarat

EVGA GTX 980 OC ACX2.0
Base 1266 OC 1376
Boost 1367 OC 1477

Förstår vad du menar men vem säger att det lyckas så bra med OC över tiden?
Min erfarenhet säger annat, men OK.

För att köra med fabriksklockning så:
Behövlig frekvens för att matcha R9 Fury/R9 Tri-X i respektive upplösning
Nvidia GTX 980 Standard..1920x1080..2560x1440..3840x2160
Base Clock (MHz)...1126....1185/1215..1288/1319..1370/1402
Boost Clock (MHz)..1216....1280/1312..1391/1424..1480/1514

1920x1080
För att matcha R9 Fury finns det 17 kort med pris från 5090 Galax/KFA2
För att matcha R9 Tri-X finns det 13 kort med pris från 5090 Galax/KFA2

2560x1440
För att matcha R9 Fury finns det 5 kort med pris från 6399 Galax/KFA2 HOF
För att matcha R9 Tri-X finns det 1 kort med pris på 6697 Asus Gold Edition

3840x2160
För att matcha R9 Fury finns det 0 kort
För att matcha R9 Tri-X finns det 0 kort

Eller så tar man ett R9 390x som börjar på 3990 och som ligger rätt jämnt med GTX 980 ... Och då får man 8Gb ram.

Valen är många om man endast siktar på 1920x1080, såg att någon körde med GTX 970 i 4K.

Jag tar inte upp 390X, eftersom det är just Fury och GTX 980 som jag själv har diskuterat i denna tråden.

Att 390X har bättre KpI borde knappast vara en nyhet för någon, då billigare kort brukar ha bättre pris/prestanda än dyrare. Det som gör att just GTX 980/Fury-jämförelsen sticker ut är att här är det billigare kortet bättre än det dyrare i en specifik (och extremt vanlig) upplösning.

Jag vet att AMD säger detta, men själv tror jag att detta är en efterhandskonstruktion av rang.
Att AMD skulle lägga ner så mycket tid, forskning och pengar på att tillverka en kortserie (Fury och Fury X) som enbart vänder sig mot mindre än 1% av konsumenterna, dvs dom som spelar i 4K har jag svårt att tro på.

Att Fury och Fury X presterar så pass dåligt i 1080p som dom gör är knappast en "feature". Jag hoppas att AMD fixar det.

Och min poäng var att Fury inte är starkare i 1080p.
Hade det varit det hade vi antagligen inte haft denna diskussionen.

Om du orkar läsa igenom mitt inlägg igen så ser du att jag förutsatte just en 10% överklockning av EVGA-kortet. Jag försöker faktiskt vara så objektiv som jag kan. (Jag tycker faktiskt att både GTX 980 och R9 Fury kostar lite väl mycket.)

Kan hålla med dig i den mesta här. Att Fury presterar dåligt i 1080 är knappast en fördel men AMD försöker i alla fall inte låtsas om att så skulle vara fallet. Fury verkar just vara ett "1%-kort" om man vill vara hård mot AMD. Ett kort för en liten del av marknaden för att visa att man hänger med i prestigen samtidigt som de får praktisk erfarenhet av HBM. Hur det ligger till med "HBM2" och AMD kontra Nvidia vet ingen men det är nog ett bra antagande att AMD har bättre förutsättningar för att lansera kort med "HBM2" i framtiden. För de flesta är nog 970, 980, 280X, 290, 290X och 390X mer relevanta. Tyvärr tror jag också att många köper 970 just för att 980 Ti och Titan X är kraftfulla kort utan att ens jämföra 970 med andra kort.

Saken med 390X är lite som det du försöker påvisa med 980 - ett väsentligt billigare kort som biter ett högre prissatt kort i hälarna. 390X ligger runt 980 i 1080p och 1440p och slår det i 4k, trots att det kostar 25% mindre. Det ligger inte långt efter 980 Superclocked heller trots 35% lägre pris.