Nvidias intäkter från Geforce upp 59 procent

Att du bara köper från "rakryggade" är en lögn om något. Finns nästan inga rakryggade företag överhuvudtaget. Sen kanske alla inte göra samma dåliga saker men dom är fortfarande dåliga. Du skulle knappt kunna köpa någonting om du faktiskt kör på den banan du påstår

Så du köper allting begagnat?

AMD hyllas hela tiden, likaså Nvidia. Sen är det bara naturligt att folk är kritiska mot AMD när dom misslyckats så mycket vilket gör folk besvikna, samtidigt som Nvidia har fler "fanboys" pga sin större användarbas vilket även det leder till att det verkar som att AMD inte blir hyllade så mycket.

Du har fortfarande inte visat att Nvidia skulle ha "medvetet ljugit" om någonting. Du har inte ens visat att de "ljugit" om någonting.
* Den som skrivit upp specifikationerna kan mycket väl ha trott att antalet ROPs var 64. I så fall har PR-avdelningen fel, men kan inte anses ha ljugit.
* Jag tror inte att antalet ROPs var angivet på produkten; Jag tror inte Nvidia brukar skriva ut det på kartongen. Alltså har inte konsumenter blivit vilseledda.
* Det är sant att grafikkortet innehöll 4 GB VRam, som användes. Inga lögner där.
* Slutligen så är den praktiska prestandaskillnaden helt minimal i de flesta spel och i de flesta upplösnignar. Så man har gjort en höna av en fjäder här.

Rent tekniskt så har 970 faktiskt 4GB och en aggregerad bandbredd på 224GB/s då det fortfarande handlar om 8st 32-bitars kanaler där varje kanal har exakt samma bandbredd som hos 980.

Skillnaden är att 970 bara kan nå 224GB/s om man samtidigt använder 3.5GB och 0.5GB poolerna, 980 når denna bandbred när den använder sin enda 4GB pool.

Det enda som initialt var fel på 970 specifikationen var antal ROPs och mängden L2-cache, något som i de flesta fall aldrig skrivs ut i produktbladen. Kortet har 4GB RAM och det är en aggregerad bandbredd på 224GB/s.

"Problemet" upptäcktes när man körde ett CUDA/OpenCL program som gjorde minnesläsning/skrivning enbart från den "stora" poolen, i det läget är maximal bandbredd 196GB/s. Än idag står det på Nvidias sida för 970 att bandbredden är 224GB/s, då det är en typisk "upp till" siffra är den rent tekniskt korrekt.

När har de "medvetet ljugit" om specifikationerna ?
Det har aldrig skrivit eller sagt att alla 4 Gb skulle ha samma minnesbandbredd.

@Broken-arrow: Faktum är att den kan nå 224GB/s
http://images.anandtech.com/doci/8935/GM204_arch_575px.jpg
det som saknas är en länk mellan crossbar och minneskontroller. Varje minneskontroller hanterar två st 32-bitars kanaler och alla 8 kanaler existerar på 970. Bandbredd genom crossbar är långt högre än den varje 32-bitars kanal mot RAM har (ska ju kunna hantera maximal bandbredd från L2).

Det taget ihop gör det praktiskt möjligt att nå 224GB/s, som är en begränsning satt att 8st 32-bitars RAM-kanaler, förutsatt att 7/8 av minnet läses/skrives från 3.5GB/s poolen samtidigt som 1/8 läses/skrives från 0.5GB/s poolen. Rätt osannolikt fall men det är praktiskt genomförbart så 970 har "upp till" 224GB/s bandbredd mot RAM.

Vissa kan tycka att det ändå är att ljuga, själv tycker jag det är förkastligt att rent ut ljuga men jag förväntar mig i princip att typiska "upp till" siffror bara kan nås under väldigt speciella förhållanden. Som jag ser det här var just 4GB RAM och 224GB/s helt korrekt specificerat för 970.

Vad är den tekniska anledningen till att man inte kan nå 224GB/s? Man behöver inte läsa samtidigt genom crossbar, den har långt mer bandbredd än 224GB/s.

GDDR5 (precis som DDR3) har "burst-mode" vilket betyder att man kan ha pågående lästransaktion från båda 32-bitars kanalerna mot det crossbar/L2/RAM interface som saknar en crossbar/L2 sektion utan att ett läskommando skickas varje cykel -> fult möjligt att båda poolerna kan maxa "sin" 32-bitars kanal. Då bandbredden på den crossbar-kanal som är kvar är många gånger högre än 224/8 så är det fullt möjligt att olika SMs använder de två poolerna så exakt 7/8 av bandbredden går till 3.5GB poolen och exakt 1/8 går till 0.5GB poolen. Aggregerad bandbredd i detta fall kommer då bli lika mycket som är praktiskt möjligt på 980.

Är detta något man sannolikt kommer se i någon applikation? Knappast.
Men det spelar ingen roll om man bara ska avgöra om Nvidias specifikation är korrekt eller ej, då det rent praktiskt är möjligt att nå 224GB/s även på 970 så "ljög" man inte om detta.

Man behöver inte nå båda poolerna samtidigt för att nå maximal RAM-bandbredd, detta tack vare att DDR/GDDR stödjer "burst-read". Klockcykel N så initierar man en läsning från ena poolen, den kommer buffra data i L2, Klockcykel N+1 initierar man en läsning från andra poolen som också buffras.

Bandbredd mot crossbar är långt högre än summan av de båda RAM-kanalerna, den ska ju vara så pass hög att den kan hantera maximal bandbredd mot L2-cache. Så länge man läser RAM konsekutivt kan man nu streama data från båda poolerna i en hastighet som inte begränsas av något annat än RAM-bandbredd då storleken på "burst-read" är stor nog att det kan gå många cykler mellan punkterna när ny "read-request" behövs.

Så man använder inte minneskontroller vad det gäller kommandon, det är som sagt bara möjligt att köra ett kommando mot ena poolen per cykel. Däremot kan data flöda från båda poolerna då minnena sitter på separata bussar, så bandbredden kan vara summan.

Detta är ett väldigt specifikt användarfall som i praktiken nog är rätt osannolikt, men det faktum att det är tekniskt möjligt är det enda som spelar roll när man ska avgöra om Nvidia "ljuger" i sina specifikationer.