Det känns som du inte vill förstå mig (eller som att jag inte kan göra mig förstådd, eller att du inte kan förstå).
Jag känner ingen stolthet i att fortsätta den här diskussionen och skulle gärna avsluta utan att få gnäll om att jag måste insett att jag har fel eftersom jag lämnar tråden.
Jag försöker förtydliga igen och kommer självklart svara en sista gång om det fortfarande är något som är oklart, men efter det vill jag lämna denna diskussion och fokusera på hårdvara, mjukvara och motorer istället.
Skrivet av snajk:
Men det finns forskning, och den är ganska entydig. Ingen säger att vi är bäst i världen men vårt system har fungerat mycket bra för oss, i jämförelse med andra system som har funnits, och de andra system som har fungerat bra har ofta varit liknande vårt.
Trots detta har jag bara sett två länkar i hela tråden.
Den ena visar vad som händer i finland när man förändrar tillgången, utan att jobba med efterfrågan.
(Alltså inte en jämförelse mellan olika länder, skador och system).
Om det du säger är backat av forskning, länka en bra rapport.
Säg inte att jag har fel baserat på att du tror det finns forskning.
Jag har aldrig påstått att jag vet allting, det kan du se om du läser mina inlägg. Jag är skeptisk till vårt system och hur välfungerade det är, inget annat. Jag tror inte lösningen är att omedelbart avreglera, lösningen är att undersöka och använda de resultaten man hittar till något bra.
Skrivet av snajk:
Men du har ju inga bättre förslag.
Jo? Mitt förslag är att göra mer forskning/jämförelser för att se om vårt monopol är effektivt. Är det inte effektivt behöver vi göra om. Det räcker med att lyssna på systembolagets reklamfilmer för att se att skadeverkan inte är i fokus.
Nu verkar vi ha utgångspunkten att monopolet är effektivt och därför letar vi efter positiva skillnader utifrån det, som ett bevis på att monopolet är bra och fungerade. Om monopolet är bästa lösningen, varför är monopolet i minoritet?
Skrivet av snajk:
Vad skulle kunna vara bättre för att minska skadorna från alkoholen liksom?
Min åsikt: bäst vi jämför och tar reda på detta, kanske behöver vi göra om.
Din åsikt(?): Vi kan inte veta något om morgondagen, jag vet inget som skulle kunna vara bättre, så låt allt vara som det är. Skulle någon annan hitta en bra lösning som direkt går att applicera här, så kan vi göra det där och då.
Sedan har jag dessutom gjort ett antal konkreta jämförelser/förslag på vad man skulle kunna göra om man ville minimera skadeverkningar. Jag har diskuterat allt från analys av inköp, krav på alkomätare, ett "alkoholkort", bättre kontakt mellan systemet, kunder och rehab/hjälp. Förbud att sälja alkohol till någon som är drabbad av alkoholism.
Men kanske är mina förslag "oseriösa" eftersom jag är en sweclockare som inte har möjlighet att göra en stor studie i effektivitet av mina förslag? Och om jag inte inte kommer med förslag så är jag gnällig och inte konstruktiv? Vi kan nog båda vara överens om att mina förslag aldrig kommer bli mer än lösa idéer utan någon framforskad bakgrund, eftersom jag inte har möjlighet att arbeta med det här.
Skrivet av snajk:
Det finns säkert en massa områden som vårt system kan förbättras inom och så men du anser ju att hela systemet är dåligt, så då måste du ju ha tänkt på något bättre liksom. Vad du lägger fram är inte konstruktiv kritik utan bara gnäll.
Mitt förslag är SCIENCE. Mät och jämför, utan politik. Har andra länder en högre effektivitet i alkoholskador per liter än vad vi har, undersök varför, försök applicera det här. Även om jag har gett ett par förslag (som ögonöppnare) så vill jag inte vi ska "hitta på" förslag, forskning och utvärdering.
Skrivet av snajk:
Men vi jämför oss mot andra länder och vi har inte motsvarande skadeverkningar som de som är jämförbara med oss men utan vårt system.
Vad är måttet på skadeverkningar? Är det skador per liter? Är det skador per 100.000 invånare? Om du har läst bra jämförelser, så läser jag gärna dem, länka.
Skrivet av snajk:
Folk dricker mer i exempelvis Danmark och de dör också av skador från alkoholen i mycket större utsträckning än oss. Eller i England eller för den delen Frankrike trots att de är mer vardagsdrinkare och inte helgsupare som oss.
Och än en gång, hur ser effektiviteten ut? Hur är det med skador per liter, följer den utvecklingen hur vår utveckling hade sett ut med en större tillgång eller är den annorlunda?
Än en gång forskning, om de verkar ha en lägre mängd skador per liter mot vad vi har, kanske vi ska se över om de gör något annorlunda och applicera det här.
Skrivet av snajk:
Och hur menar du att man ska ändra kulturen? Jag menar, det är ju vad systembolaget har försökt med i bra många år nu och det har haft en viss effekt, men inte stor och det har inte varit en ensidigt positiv effekt. Folk dricker lite mer till vardags nu men det har inte minskat helgsupandet så mycket som man hoppades.
Jag menar att vi ska arbeta utifrån ett jämförande arbete mellan olika länder och hur deras skadebild ser ut i förhållande till köpkraft, alkoholrestriktioner, förbrukning och skadeverkningar.
Om vi hittar en kulturell (eller vad vi ska kalla det) skillnad som verkar ge goda resultat så får vi se hur man kan applicera det här.
Det är svårt för mig att gissa hur man ska bäst genomföra en hypotetisk ändring, framförallt eftersom detta inte är mitt arbetsområde. Allt jag försöker få fram är att man bör undersöka noga och arbeta därefter.
Skrivet av snajk:
Forskning bedrivs hela tiden och den bekräftar att vår metod fungerar förhållandevis bra.
Du gillar att säga att det är effektivt och fungerar bra, men vad jämför du med när du säger det? Personligen har jag stött på för många alkoholister för att hålla med om att det fungerar bra.
Vad är det för forskning som hela tiden bedrivs, men trots detta inte kommit längre än TV-reklam om att vi inte ska köpa ut och propaganda om att ett högt pris är bra för oss och det minskar tillgången (fastän försäljningen stiger).
Om det nu genomförs massa god forskning (som du säger, men inte länkar) och denna tyder på att monopolet är bra, finner jag det väldigt konstigt att konsumtionen stiger istället för att minska. Om något skulle detta tyda på att vi är i en katastrofsituation där monopolet trots ett antal prisökningar de senaste åren inte kan hålla drickandet i schack.
Hur resonerar du kring att vi inte kan känna till morgondagen och att genomsnittsdrickandet är problemet, samtidigt som genomsnittsdrickandet har ökat?
Om genomsnittsdrickandet är boven (som många här inne påstår) borde detta vara en katastrof för hela monopolet.
Det skulle vara ett tecken på att det inte fungerar eller att vi höjt priserna alldeles för lite under de senaste åren.
Tyvärr är inte svaret "höj priserna mer", för varje höjning gör också smuggelsprit och egenköp mer lönsamt.
Så vad ska vi göra? Invänta morgondagen och se glada ut? Säga att det finns forskning som visar att vårt system är bäst, fastän trenden för de mätetal vi använder är negativ?
(försäljningskällorna snattade jag från: http://www.uvell.se/2015/04/07/opinionsbildnings-bolaget-2638...
Skrivet av snajk:
Men hur? Du vill jobba för en bättre situation genom att göra det sämre liksom. Jag tycker det finns massvis vi skulle kunna göra för att förbättra situationen, men inte att ta bort monopolet eller göra alkoholen mer tillgänglig för det hade förstås haft motsatt effekt.
Du verkar tro att min lösning är att ta bort monopolet, sänka priset och naivt tro att allting ska lösa sig. Det har jag aldrig påstått och jag försökte förtydliga precis detta i föregående svar till dig.
Forska! Undersök, jämför och agera agera. Det är vad jag vill göra.
Jag vill inte bara vrida på knapparna och tro att det jag gör är bra eller effektivt.
Jag vill inte vrida på knapparna och sedan politiskt forska för att hitta att min förändring var positiv (med valfritt mätvärde, mot valfritt land).
Jag är skeptisk till vårt nuvarande system != jag vill ödelägga vårt nuvarande system.
Jag är skeptisk till systembolagets propaganda != systembolagets propagande måste vara osanning.
Personligen tror jag inte på att monopolet är så effektivt som många andra tror. Därför skulle jag gärna se att man forskade och jämförde länder och skador och verkade utifrån det.
Att fokus som visades upp var hur vårt system visar upp mindre skadeverkningar per drucken liter, mindre alkoholism, mindre allt möjligt. Du kanske tycker det är gnälligt, men jag kan inte tänka mig något som är mer konstruktivt än att minska nuvarande hybris, undersöka och agera där efter.
Skrivet av snajk:
Vi lämnar det inte vind för våg utan vi kör på vår metod som bevisligen fungerar tills dess att någon kommer med något bättre, vilket inte har skett.
Men är det så?
Du säger att den bevisligen fungerar, men utan några källor på det. Tidigare källor har handlat om genomsnittsförbrukning och den stiger. Sen väljer du praktiskt att lägga över ansvaret för att något bättre ska ske på någon annan.
Vi hade kunnat ha inställningen att det är vårt ansvar nu, att hela tiden jobba för att hitta den bästa lösningen.
Men tänk på personen som ska göra detta, till att börja med behövs pengar till forskningsanslag.
I bästa fall kommer en sådan lösning att minska skador årtionden framåt och behålla nuvarande inkomst från monopolet.
I värsta fall kommer sådan forskning visa upp att monopolet är ineffektivt, det betyder att man sätter hela systembolaget i gungning, säker statlig inkomst. Det är inget som kommer skaffa dig många vänner inom politiken.
Eller om det skulle tyda på att monopolet ska finnas kvar, med ett antal inskränkande förändringar eller utbildning/propaganda.
Det kommer inte göra dig populär hos väljarna.
Missta mig inte för att foliehatten sitter på, för det gör den inte. Men det är ett politiskt laddat ämne att forska om, särskilt om det skulle visa sig att vi har haft fel och behöver göra om. Tänk själv att vara VD för systembolaget och behöva förklara varför du bedrivit en felaktig politik i 25 år, varför gjorde man inte denna typen av forskning tidigare? Behövs systembolaget om skadeverkningarna är lägre? Det blir helt enkelt en stor soppa av det och därför kan vi inte räkna med att "någon annan kommer med något bättre" om vi inte aktivt ser till att det händer.
Skrivet av snajk:
Jag hade inte haft något emot ett totalförbud för alkohol men det skulle i så fall behöva ersättas av något annat då folk uppenbarligen behöver berusa sig, slappna av, varva ner eller vad man nu väljer att kalla det. Men det är förstås inte realistiskt.
Det hade jag haft, eftersom vi kan se vad som hände när USA förbjöd alkoholen. Med vår fria rörlighet inom EU finns det ingen anledning att tro att vi kommer undan smuggling. Det är relativt enkelt att framställa alkohol själv. Det finns helt enkelt väldigt mycket som gå otroligt fel vid ett totalförbud, om man inte verkligen tar reda på vilka negativa effekter det kan ha och hur man ska undvika dem.
Skrivet av snajk:
Dina jämförelser med bensinpriset för trafiksäkerhet är bara fåniga. Alkoholskatten (priset) är bara en liten del i vår alkoholpolitik precis som bensinskatten är en ytterst liten del av vår trafiksäkerhetspolitik.
Är priset en liten del? Jag vill påstå att det är en högst central del, som systembolaget till och med pratar om i sin egen marknadsföring. Det är en stor skatteintäkt som är viktig att skydda.
Du får gärna förklara vad den stora delen av vår alkoholpolitik är. (och då menar jag inte systembolagets tv-reklam).
Monopolet är hela förutsättningen för priset?
Skrivet av snajk:
hårda krav på utskänkning
Hur väl fungerar våra hårda krav då? Det ska vara förbjudet att sälja till en berusad person. Gå in på valfri nattklubb och fråga dig själv om det upprätthålls.
En annan del av våra hårda utskänkningskrav är just prissättningen. Du får inte ha gratis alkohol tillsammas med mat, du får inte tjäna för lite på din alkohol och så vidare. Till skillnad från nykterhetskravet så upprätthålls detta på riktigt, något som TS och visar med sin frustration.
Skrivet av snajk:
lagar mot fylla både i allmänhet
Lagar om var du får vara full någonstans, inte lagar mot fylla. Stor skillnad. Du blir bortförd från platsen, men ingenting hindrar dig från att handla mer sprit senare.
Skrivet av snajk:
i specifika situationer som i trafiken, osv. precis som vi har hastighetsbegränsningar, nykterhetskontroller, vägregler, trafikpoliser osv.
Nu blandar du ihop friskt.
Nykterhetskravet vid bilkörning är en del av körkortet, det är inte en del av "alkoholkortet".
Kör du onykter blir du inte av med alkoholen, du blir av med möjligheten att köra bil.
Nykterhetskontrollen är ett test för att du inte bryter mot kraven för att få ha ditt körkort.
Hastighetsbegränsningen är en begränsning för att vi inte ska utsätta oss själva och andra för onödig fara när vi kör.
En motsvarighet till hastighetsbegränsning skulle kunna vara att ha promillebegränsning på krogen, dvs, du får dricka men inte hur mycket som helst.
