AMD Radeon R9 Nano lovar betydligt högre prestanda per watt än Fury X

För de som lyssnade såg streamen så framgick det ganska tydligt att detta gällde gpgpu beräkningar i stora kluster för superdatorer osv, det var inget som var relevant för privatpersoner och spelprestanda.

Hade gärna sett att detta kort testas i ett litet chassi som dessa kort är ämnade för. Och även testa tex ett litet 970. Hade vart intressant hut detta påverkar GPU -boost etc. Och hur det påverkar temperaturer när man belastar systemen under längre tid i ett chassi på under 20l. Kanske till å med tagit med något kort med en ref kylare om det får plats, blower kylare brukar ju nästan gå svalare i små chassin.

Skickades från m.sweclockers.com

Från swec "Grafikprocessorn Fiji lider nämligen av högt strömläckage när temperaturerna går upp, vilket inte märks hos Radeon R9 Fury X då modellen håller sig på kyliga 55 °C under belastning. Ihop med partnertillverkarnas lösningar, där temperaturerna springer iväg mot 80 °C hos exempelvis Sapphire-kortet, blir detta dock påtagligt.

Genom att kyla Sapphire-kortet med fullt fläktpåslag såg vi hur effektförbrukningen förändrades markant, och i många fall kunde det skilja så mycket som 20-25 W under belastning. Av denna anledning blir effektmätningarna från Fury-korten starkt beroende av dess temperatur vid mättillfället och det är också en anledning till att Asus-kortet drar förhållandevis lite."

Men ja kan mycket väl vara så att det är mindre känsligt vid lägre spänning, eller borde iaf vara det annars lär det bli tufft för Nano i små chassin där det lätt blir varmt.

Skickades från m.sweclockers.com

Sa inte att den skulle vara billigare att tillverka än GM200. Sa att den skulle bli billigare än Fury X.
Sedan vet jag att den inte blir så mycket billigare att marginalerna blir lika bra om man lägger den strax ovanför 390X i pris. Men om de fått ordning på produktionen och tillgången på HBM ökat så borde det löna sig ändå med tanke på de mycket större kvantiteterna de kan tänkas sälja.
Vanligtvis så är ju själva kretsen inte så tokdyr, det man tar betalt mest för är ju utvecklingskostnaden. Så även fast Fiji är ovanligt dyr att tillverka så borde de ha marginaler.

Bara för att kolla lite på Inet. GTX 980 säljer bra för 5500-6500:- Fury X börjar på 7000:-. Med tanke på den lägre tillverkningskostnaden så borde skillnaden i marginal vara liten om man sälje Fury Nano för 6000-6500:-. Och där borde den sälja som smör om folk bara är lite medvetna av sig. För då utpresterar den GTX 980 rätt bra, samtidigt som den är markant svalare och mindre.

@Aleshi: Använde mest GM200 som extra referens över just hur pass komplicerad Fiji är.

Det jag undrade lite över är hur Nano på något sätt kan vara en billigare krets jämfört med Fury X då båda är den "fulla" kretsen. Vet inte riktigt hur man beräknar tillverkningskostnad på kretsar likt Fury som är "fulla" kretsar som inte klarat alla tester, men i någon bemärkelse borde de ju vara billigare att tillverka (skulle ju vara kasserade kretsar annars).

I det läget har jag svårt att se hur Nano kan vara billigare än Fury, den borde vara rätt identisk med Fury X minus vattenkylningen. Nu kanske AMD ändå väljer att sätta priset på Nano lägre än Fury, men undrar om det är så klokt givet att man verkar ha väldigt svårt att få fram Fiji-kretsar (och eventuell även problem med HBM-kretsarna) samt att de senaste kvartalsrapporterna har visat på fallande bruttomarginaler för företaget.

Oavsett vilket verkar ändå Nano i sig vara en väldigt intressant produkt rent tekniskt!

Det som man hört är att Nano får 1x8-pin vilket ger ett max på 225W. Så något mod behövs troligen.

Ba fram med lödkolven!

Kretsen är inte billigare, grafikkortet är. Med vattenkylning är det inte orimligt att de måste avsätta mer pengar för kommande garantiärenden dessutom. Att byta ut ett grafikkort för knorrande vattenkylning är inte billigt. Och som sagt, att lägga Nano på samma prisnivå som GTX980 är inte att sänka priset så fasligt mycket. Allra helst inte när du räknat av besparingen på kylning.

Med tanke på konkurrensen och att Nano har lite fördelar så tror jag att samma prisnivå borde fungera utmärkt. Inte alls mycket prestanda man behöver ge upp från vanliga Fury för att få fördelarna med Nano då.

I en tråd som handlar om ett grafikkort och dess generella prestanda kommer du släpandes med påståenden om upp till 10 gånger högre prestanda på Pascal över Maxwell. Du specificerar ingenting om att detta skulle gälla en väldigt specifik typ av prestanda. Innebörden i sammanhanget och den självklara tolkningen är då att det är den generella prestandan som ska öka kraftigt.
Och om något skulle sätta käppar i hjulen för konsumentplattformen spelar ingen roll, då det inte är någon sådan generell prestandaökning på andra plattformar heller. Förövrigt så stavas konsument med K.
Jag kan googla länge utan att hitta någon trovärdig källa på att generell prestanda skulle öka tiofalt, du har inte själv lyckats presentera något sådant heller. Eller hur?

Du kan mycket väl mena något helt annat än det du skriver, det kan man ju omöjligen veta, men det du skrev var i sammanhanget vansinnigt och det är inte konstigt att det blir ifrågasatt. Utelämnar du information om vad du faktiskt menar så får du skylla dig själv.

Kanske ska lära dig att en menings innebörd sätts efter sammanhang. Skriver du en mening i ett sammanhang kan du inte sedan komma och hänvisa till att du menade ett helt outtalat sammanhang.

Skriver jag att Hawaii är upp 15 gånger snabbare än GM200 utan att specificera något specifikt sammanhang så blir jag ifrågasatt. Eftersom betydelsen av meningen ur sitt sammanhang blir den att jag talar generell prestanda. Folk vill såklart ha ett förtydligande vad fasen det är jag sitter och säger då.