AMD smyglanserar Radeon R9 370X

Ska man gå enligt SweC data på 280 så är den klockad till 933MHz, är 370X klockad till 1350MHz alltså (hittar ingen officiell info)? Sedan förutsätter det också att 370X skalar linjärt med GPU-klockfrekvens, det brukar inte vara fallet vid överklockning/fabriksöverklockning oavsett om det handlar om AMD eller Nvidia.

Om man når upp till 280 med 370X ser det ju bra ut då man i det läget matchar fabriksöverklockade 960 (om SweC prestandaindex är facit).

Core clock är faktiskt 1000, 1050 är boost. Annars bra inlägg.

280 har 827MHz i basfrekvens. Och nej, det skalar inte linjärt helt, men man kan få en hum av hur bra det skalar genom att jämföra med tidigare överklockningsresultat.

Ett förtydligande. När AMD skriver en viss frekvens på ett kort så skriver de basfrekvensen. Bortsett från Hawaii och Fiji, där korten bara har en maxfrekvens och helt saknar basfrekvens. Nu vet vi inte om Sapphire gjort en överklock och varit otydliga med detta dock.

270X har 1000MHz basfrekvens och 1050MHz boost.

Så du letar upp ett inkonsekvent test? Där ser man stor skillnad mellan 7870 och 270X, men inte mellan 270X och 270X OC. Ser man lustigheter som dessa så rekommenderar jag att man kollar upp fler tester för att se om det är genomgående. Vi ser inte samma mönster på Sweclockers test. Där beter det sig som väntat.

Det är möjligt. Men vi ser redan i dina egna test att 270X redan är snabbare än 950. Och även om 270X inte går i 1200MHz bas så pekar det på att det ska vara närmare 960 än 950 eller hur? Hur kan man argumentera för att 370X är orpisvärt om det kommer vid samma pris som 950, men även i allra värsta fall verkar vara snabbare?

1200MHz (som det verkar handla om) i 370X är väl turbofrekvens? Både SweC och AnandTech anger motsvarande frekvens för 280 till 933MHz. Sedan kanske inte det är en relevant jämförelse ändå då 280 har 384-bitars buss och AMDs GPUer har visat sig vara rätt rejält bandbreddshungriga, 270X/370X har en 256-bitars buss.

Och angående frekvens är väll ändå tvärt om numera? När AMD skriver frekvens så är det bara turbofrekvensen man listar sedan 200-serien. Kolla in deras egen sida, där står det bara en GPU-frekvens och den är "upp till". T.ex. så listas 280 som att ha "upp till 933 MHz".

Okej, så här är det.
280 är snabbare än 960:

280 är nästan exakt samma sak som 7950 Boost:
7950 Boost:
GPU: 850-925
Mem: 5000
280:
GPU: 827-933
Mem: 5000

270X i 1175MHz är jämnsnabb (strået vassare kanske) med 7950 Boost, därmed jämnsnabb med 280:
http://www.sweclockers.com/test/17636-amd-radeon-r9-280x-och-...

Vilket man kunde misstänka från specifikationerna:
7950 har 1,4x antalet kärnor.
270X @ 1175 har 1.382x frekvensen.

Förutsatt att 370X går i 1150MHz+ så kan man säga att det borde vara snabbare än 960, om inte annat så åtminstone mycket närmare 960 än 950.

Även NHW visar att 270X OC slår 7950 Boost.

MSI 270X:
GPU: 1100-1150
RAM: 5600

XFX 270X:
GPU: 1000-1160
RAM: 6000

Ref 270X:
GPU: 1000-1050
RAM: 5600

Nyckeln är uppenbarligen hur mycket de tillåts ligga i boost-frekvens. Det som kan ha gjort techPowerUps test så konstigt.

Intressant marknad med kort i denna prisklass. Hade dock varit intressant med ett 380X kort men som någon tidigare i tråden skrev att dessa var tingade för Apple, sådant är ju tråkigt.. Prestanda vs kostnad är ju alltid intressant..

Att göra rebrand/"refresh" en gång är väl ok. Men det är inte ok att göra det 2-3 eller kanske ännu fler gånger. Hoppas AMD till nästa gång inte gör rebrands utav dom som redan är rebrandade utan kommer med nytt (rebrand av FuryX om dom nu skulle göra det gör inte lika mycket då dom inte redan är rebrands). Tror att dom tjänar på det. Man får väl inte så speciellt positiv syn från konsumenter av att köra rebrand hela tiden.

@Aleshi: Intressant! Verkar faktiskt peka mot att för just 7950/280 kontra 270X/370X är flaskhalsen rätt mycket ROPs och inte shaderkapacitet/bandbredd. Även med den värsta överklockning på 270X/370X så är det en bit kvar till flyttalskapacitet och bandbredd jämfört med 7950/280, alla dessa kort har däremot samma ROP-kapacitet per MHz.

Enda invändningen man kan ha på den jämförelse du listar nu är att man måste tänka på att 960 är referens, även de billigaste 960-modellern på prisjakt (och typ alla 950-modeller) är fabriksöverklockade.

I praktiken lägger det 960 prestanda på 280 nivå.

Helt annat resultat i denna graf. Dessutom ingår 960 här.

Ja typ, 270X/370 behöver 1157-1306MHz för att matcha flyttalsprestandan hos 280. Enkelprecision då alltså. Få saker rår på Tahiti i dubbelprecision än idag. Och ja, nVidia borde kunnat släppa 960 på högre frekvens, men det samma gäller väl 280, 280 är god för 50% högre frekvens, men man vill väl inte kannibalisera för mycket av sina dyrare kort.

Nej, inte annorlunda jämfört med övriga kort. De enda 7950 som slår 270X OC är även de överklockade. Och endast 960OC finns med där. Ej stock. Att vi jämför med 270X OC är för att försöka utröna vad en 370X @ stock skulle prestera givet en viss fabriksfrekvens.

Resten av 300-serien ligger ca 50-75 MHz över motsvarande kort i 200-serien.
Fabriksöverklockingen av 300-serien är inget att tala om, 5-20 MHz.
Jag har svårt att tro att 370X plötsligt skulle få en betydligt större ökning.
270X Hawk som kostade en hel del mera än andra 270X och var rejält överklockat till 1150 MHz ligger ändå rätt så långt efter 960 Gaming som troligen är i mittenläget (Gaming 1190/1253 MHz). De andra 960:orna ligger på ca 1250/1300 MHz.

Jag tror inte att fabriksöverklockade 370X slår fabriksöverklockade 960.

Jag vet det. Men vissa tror att 370X kommer att slå 960 och nästan 380 (är ju endast några procent mellan dem).