SSD+HDD eller bara HDD?

Läs och skrivhastigheter, livslängd, kvalié brukar man vanligt (jag iaf) gå efter.
Jag kan rekommendera OCZ SSDer då de funkar riktigt bra men tror att Samsung EVO 840/850 serien är "the shit".

Trodde att alla problemen med 840 var lösta, därför jag lade till den!

Inte ordentligt då det inte går. Det är ett hårdvaru problem som kompenseras med mjukvara. Den lösningen sliter rätt mycket mer på SSD'n och kräver att du regelbundet har inkopplat enheten under längre perioder, även om det inte behöver vara i sträck. Det finns bättre alternativ helt enkelt då som inte har samma problem.

vet inte om jag är på rätt tråd eller inte är ny här men kan du förklara varför köper man en hdd istället för ssd? vad är skillnaden igentligen?
är de mer värt att köpa en hybrid va de nu är för nånting jag såg nån från seagate
som du ser har jag inte så mycket kunskaper om datorer men jag försöker allt jag kan för att lära mig så mycket som möjligt för jag vill bygga en egen dator till nästa år så jag vill ha kunskaperna att veta vad som är bäst för mig igentligen
har jag hamnat på fel tråd så säg till så tar jag bort inlägget eller någonting jag vill bara lära mig

vad menar du?
vad händer om jag inte har datorn ikoppad på t.ex 1månad med ett ssd jämfört med hdd?

Det är inte alls att ta i, BX modellen är t.o.m. ett snäpp ner från deras MX serie, sen att det är en bra budget disk är en annan sak.
http://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/mx200-och-bx100-...

Håller med om att MX100 är snäppet vassare, håller inte med om att definera BX100 som en budgetdisk (utan att kalla nästintill hela konsumentutbudet av sata ssd för budgetdiskar), men det är ju helt klart en subjektiv definitionsfråga.

Under en månad så hinner inte så mycket ske under normala förhållanden. Däremot under längre tid så tappar flash minne laddningarna, alltså data. Detta är som värst under värme. Dem flesta media lagringarna vi har idag förlorar data med tiden, eller snarare riskerar att läsa dess data inkorrekt. SSD's är däremot rätt känsliga.

Har man den däremot inkopplad så har dem flesta SSD firmwares (mjukvaran) stöd för att uppdatera celler med svagare laddning.

aha så om jag t.ex flyttar eller åker på semester så är de inga problem då
vad händer med mina saker om t.ex ssd crashar? ska man ha 2 stycken för att vara säker eller hur ska man göra?

Visst är det subjektivt, men när en av de största löpande testerna klassificerar det som en budget disk pga avsaknaden av en hel del funktioner samt att den inte presterar i toppklass så är nog jag beredd att hålla med.
Lägg därtill att det gäller 500GB disken som är det bäst presterande disken i BX serien.
Tror inte Crucial själv klassar den som något annat heller med den prissättningen.
Med ditt resonemang är ju i princip ingen SSD i konsumentutbudet någon budget disk.

Hade varit intressant att veta vad det är som gör att du tycker den ligger över budget klassen?

Budgetsegmentet reserverar jag till vad jag anser vara ssd-diskar med relativt stora brister, prestanda- eller stabilitetsmässigt, t ex V300, tror kingston har någon mer halvfloppande modell, OCZ har haft en del. Budget för mig är helt enkelt en produkt med lite större brister. Definerar hellre BX100 som prisvärd, finns dyrare diskar som är sämre.

Att man sedan kallar MX200 för "mellansegmentet", vad finns då kvar för toppsegmentet bland konsumentdiskar förutom Samsung pro-serien? Till ganska stor del beror problemet om hur man ska klassificera diskar på de begränsningar SATA3 sätter prestandamässigt.

Jag var själv lite besviken på BX100 när den lanserades, med tanke på föregångaren MX100 hade man ju hoppats på en liten uppgradering över den, men den har trots allt visat sig vara ett av de bättre alternativen på marknaden av allt att döma.