NAS i JBOD som backup?

Antalet JBODdade diskar är en nödvändig inparameter. Om man räknar med att 5% av hårddiskarna dör varje år (p=0,05) så kommer 2 diskar i JBOD att förlora data i 1-(1-0,05)²=9,75% av fallen under samma tid. Dett kan vara acceptabelt, beroende på hur sannolik dataförlust hos originaldatat är. Om det å andra sidan handlar om fyra JBODade diskar börjar det kanske kännas otryggt: 1-(1-0,05)⁴=19%. Observera att denna felprocent endast ger en rimlig skattning av fel hos hårddiskarna -- dataförlust comes in many flavors. Stöld, brand, översvämning, hårdvarufel i NASen, fel hos programvara med skrivbehörighet till data, skadlig programvara, misstag av användaren, förlust av data som inte skrivits till disk vid strömavbrott eller något annat ökar den sammanlagda risken för dataförlust.

Kanske inte optimalt användande av budget och tid för ompyssling av lösningen. Varför vill du använda två likadana NASar? Om de har några egenheter som leder till dataförlust kommer bägge enheterna att förlora data. Seriekoppla dessutom inte backuplösningarna - Om den första enheten drabbas av dataförlust kommer förlusten att propagera till den andra.

Dessutom saknas information om backuppolicy. Finns någon form av hantering av olika backupgenerationer eller versionering? Om detta saknas och felet inte upptäcks i rimlig tid kan dålig data skriva över bra data genom hela dataskyddskedjan innan problemet upptäcks.
Tillräckligt lagringsutrymme för att hålla flera generationer av skyddat data tillgängligt kostar en del, men brukar vara trevligare än att behöva validera backupen ofta. För att skydda sig mot alla feltyper, t ex en oavsiktligt ändrad cell i Excel (Finns filen kvar? Ja. Är det fortfarande en excelfil? Ja. Har dataförlust ändå skett? Ja.) krävs mycket, mycket bökig validering.

Nu kan jag förvisso bara tala från egna erfarenheter och har endast behövt göra en rebuid (personligen, dock flertalet på jobb) och det har aldrig varit problem. Visst, viktiga saker ska självklart vara backat men att lite last på diskarna skulle göra att dom går sönder stämmer inte.
Den arrayen jag har idag har gått 24/7 i 3år, inga som helst problem men visst, jag kommer byta disk innan åldern hinner ifatt.
Dock skulle jag inte säga att raid5 är föråldrat, allt handlar om syfte och ändamål och för hemmafolk räcker det ofta väldigt väl. Tar inte så lång tid att rebuilda förutsatt att man inte har ett långsamt kontrollerkort.

Lite begreppsförvirring i tråden..

JBOD ÄR separata diskar (Just a Bunch Of Disks).
Det enda som är gemensamt i en JBOD är controllern.

Vad ni pratar om är RAID 0 (stripad data över flera diskar för kapacitet eller prestandabehov) vilket egentligen inte borde kallas RAID över huvudtaget då det inte finns någon redundans i den vilket RAID annars antyder. När det gäller RAID 0 är det som @Hieronymus Bosch säger att risken för dataförlust ökar för varje ingående disk men för JBOD så är det bara den specifika disken och det data som den disken innehåller som påverkas.

JBOD eller RAID 0 tycker jag är helt ok även för viktigt data men aldrig utan att det skrivs även till en andra NAS på annan plats alt. molntjänst. För egen del hade jag nog valt RAID 5 eller 0 om utrymmet är tight (antalet diskplatser) samt en backup till molntjänst eller en sekundär NAS men där får man nog räkna lite på vad det kostar i slutändan och avgöra om det är värt det.
Fördelen med JBOD (eller RAID 1) är att diskarna är direkt läsbara i andra enheter för de flesta NAS tillämpningar som inte har egna lösningar för redudans.
Rebuildtiden för en 6TB disk börjar bli väldigt lång så jag skulle inte köra RAID 5 (och knappt RAID 6 heller) utan något annat skydd i form av replikering eller backup.

Den andra diskussionen gäller backup/restore och det viktigaste att veta är att backup=!replikering. Replikering till en annan plats är snarare en lösning för disaster recovery eller högtillgänglighet.
Replikering skyddar inte fullt ut mot logiska och mänskliga fel, det går att öka möjlighet att återställa med hjälp av versionshantering och cheksum som kontrolleras automatiskt med jämna mellanrum men ska man vara säker bör en backup programvara som kan hantera generationer vara inblandad som tidigare nämnt i tråden.

Föreslår att du läser bl.a detta:
http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009...

Problemet är inte bara att en disk kan rasa, utan att du har inget extra skydd alls, när en disk havererar, även gällande bit fel vid läsning, som normalt RAIDen kan rätta till.
Mao, med dagens stora HDD, och deras frekventa läsfel, så är risken stor att man får bit fel vid varje återuppbyggnad av RAID 5 array.

Alt så kommer den upptäcka läsfelet och kasta ut din disk, och där åker arrayn.

Edit: Har själv haft och sett 2 RAID 5 uppbyggnader som havererade, så jag är inte lika optimistisk längre.