Minneskapslar och kapselminnen

Det blir ju knappast större siffror av att skriva "8 GB" än "8 GiB" på ett paket med RAM; ändå är det precis så JEDEC (och SweClockers) tycker att man ska göra. Den ståndpunkten hade varit lättare att förstå om "GB" alltid betydde 2^30 – men så är det ju som sagt inte.

Väntar alltjämt spänt på ett uttalande från redaktionen i frågan.

Om detta vore anledningen till att man använder GB/s till att ange minnesbandbredd på grafikkort, borde 16 GiB RAM i samma anda säljas som 17,2 GB – det låter ju som mer (och vore inte ens felaktigt).

Och här i är felet som sker, allt för ofta.
Gibi = 2^30
Giga = 10^9
Mebi = 2^20
Mega = 10^6

Det finns inga andra alternativ, utan allt annat är felskrivningar. Påstår du något annat så kan du börja säga att kilo är 10 000... då det är precis lika galet.

Vill du sen komma med 10 sidors förklaringar varför det är enklare för dig att komma ihåg eller räkna på det med 10 potens så argumenterar jag inte emot det. Som jag sa, vill du omvandla det så är det upp till dig. Men det är ändå inte det rätta för en dator, utan dina "Giga" värden är avrundningar av ett exakt Gibi värde.

Jag påstår inget annat. Det är JEDEC, SweClockers och många andra som (ibland) tycker att M = 2^20, G = 2^30 osv.

Du har tyvärr missat de två nyckelpunkterna i min argumentation:

• Vi har samma åsikt angående prefixen.

• Det finns dock fall där de binära prefixen inte räcker till.

Jag håller till 100 % med dig om att man aldrig ska använda decimala prefix när man menar binära eller tvärtom.

Du har dock antingen inte läst eller inte förstått mitt inlägg eftersom du fortfarande hävdar att de decimala prefixen saknar användningsområde. Jag vill verkligen inte omvandla mellan decimala och binära; just därför använder jag det som är naturligt för varje typ av fall.

Vilka av mina värden är "avrundningar av ett exakt Gibi värde"? Ditt vaga argument om att giga "inte är det rätta för en dator" är helt felaktigt i fallet med klockfrekvens och i förlängningen bandbredd: 1 GHz är just 10^9 Hz, aldrig 1 GiHz, varför 256 GB/s är just 256 × 10^9 B/s, aldrig 256 GiB/s.

Hur tycker du man ska beskriva bandbredden på ett Fury X, som är 512 × 10^9 B/s? Två korrekta, tänkbara exempel är "512 GB/s" och (ca) "477 GiB/s".

Var vänlig att svara på mina frågor nu istället för att undvika dem med felaktiga, otydliga argument.

Okej, då argumenterar vi inte mer där.

Du har delvis rätt i ditt inlägg, gällande Ghz. Och i den delen har du inga argumenteringar från mig. Dock gällde hela artikeln om just datalagring, inte frekvenser. Frekvenser är en universal benämning med tid både i och utanför datorer som kan tillämpas mycket annat. Frekvenser är inte heller en exakt vetenskap, utan avrundas för att vi ska se det lättare.

Mao. Du har aldrig i ditt liv haft en exakt 1Ghz CPU eller RAM klocka, du har dock haft en frekvens som avrundat blir detta. Notera detta, för det är av vikt längre fram.

Men minnet är faktiskt inte exakt "X MB" heller. Det bygger på exakt samma binära räkning som en SSDs NAND eller allt annat minne. Det man har gjort är att man avrundat det på samma sätt som 250GB SSDn till tex 16GB RAM. Det är dock fortfarande en avrundning av ett exakt binärt värde!. Det har ett exakt och korrekt binärt värde, som är exakt vad det är.

Du har en storlek av data i ett chip, x antal kretsar - ev ECC. Värdet blir i slutet, ett exakt binärt värde mao. Det är faktiskt tekniskt sett omöjligt att göra en krets med exakt 16 *10^9 bitar (16GB tex), då du inte kan göra de binära sektorerna till 10 potens, med sådan exakthet. Du kan dock göra dem avrundat nära.

Därför har man också försökt använda T/s istället när man pratar om minnesprestanda. Detta då man inte gör någon binär eller decimal inblandning utan får det som ett korrekt värde som även bättre passar vårt 10 potens tänkande.

Eftersom du räknar detta använder grunden GT/s så får du ett "Giga = 10^9" (inte binärt) värde multiplicerat med en data buss på 512 bitar, som du säger.
Du kan mao säga 512GB/s om du vill. Detta är en teoretiskt avrundad "max överföringshastighet", något man aldrig når, men det är en rund fin siffra

Men i praktiken så är det verken exakt frekvens så MT/s eller GT/s är inte exakt, det tillkommer ECC kodning och det du för över är binär data så det riktiga värdet blir ändå ett binärt värde i tex GiB/s, hur du än vänder på det. Det kan inte bli något annat, rent tekniskt sett.
Det som gör det problematiskt är att du kan ha bråkdelar av en beräkning/överföring på en sekund pga frekvenser aldrig är exakta. Därför så gör du också en avrundning när du skriver 512GB/s, även om den ser rundare ut för oss, i teorin. Detta gör också att du fysiskt omöjligt kan få ett exakt värde på en överföringshastighet. Det går inte eftersom frekvensen inte är exakt, och du inte kan få exakt "nånting.0" beräkningar per sekund.

Eftersom vi nu ovan har kommit överens om att GiB och GB inte är samma sak, så låt oss nu hålla oss till dessa "regler" om vad 10^9 res 2^30 är.

Och om nu det som överförs är X antal MiB av data (eftersom vi var överens att binär data bara kan skrivas exakt i 2^"nånting"), så måste du ändå omvandla ditt värde till MiB för att kunna ta reda på hur lång tid det tar att göra, eller hur? Du måste mao göra denna fruktade omvandling, även om du inte vill, för att få ett korrekt värde.

Om du anser det enklare att skriva 512GB/s så gör det, som jag sagt nu flera gånger, gör det om du tycker det är enklare. Pga frekvensen inte är exakt, så är inte värdet exakt ändå

Dock kan du lagra exakt ett binärt värde i en RAM minnesmodul eller SSD disk. Varje gång, varje dag. Därför är det inte lika självklart att jämföra, eller hur?

Är du nöjd nu? Kan vi lägga ner diskussionen nu? (då den börjar bli en hel del of topic)

Så du har inte läst artikeln, men du tycker illa om den ändå? Om du skulle råka läsa den också, kan du ju berätta om du hittade någon som helst politik.

I den IDG-artikel du pekar ut fick jag ju i uppdrag att beskriva just detta du inte tycker om. Läs inte det då.