Köpa tv med 4k eller 200hz?

Stirra dig inte blind på hz... de kör bara 50/60hz men sen slänger den in fyll bilder för att komma upp till sett uppdateringsfrekvens.

Tror det heter interlaced eller nå sånt och är en smaksak om man gillar det eller inte.

Hur som happ så funkar inte uppdateringsfrekvensen lika på skärmar och tvapparater.

Möjligen att det kommit på senare tid tv som kör riktig uppdateringsfrekvens men tvivlar på det.

Oberoende recensioner och tester är det enda att gå på här.

4K kan vara trevligt även om det är ont om material för det idag, en bra 1080p uppskalning till 4K kan faktiskt bli rätt bra, men det finns ändra tekniker och bildbehandlingar som kan ge motsvarande tittarupplevelse.

Att gå till en videovägg i en elektroniklada är inte så mycket att hurra för heller, de är designade för att maximera uppsälj.

Tester och professionella recensioner, googla och kolla på youtube för att bilda en uppfattning är min rekommendation.

Tex finns det ingen TV panel som kör 200Hz, det är förmodligen en 50 eller 60Hz panel med en bildbehandlingsteknik som gör den "ser dubbelt så bra ut, då kallar vi den 100Hz istället!" och en annan som "wow, ser dubbelt så bra ut igen, då kallar vi det 200Hz!". Säljsiffror rakt av.

Panelerna kör multipel av 50 och 60 Hz beroende på källsignalen. Någon renodlad 50 Hz-panel finns egentligen inte, utan man räknar Europa som "50 Hz" och nordamerika/asien som "60 Hz" baserat på gamla TV-standarder. Vad som i grunden är produkter baserade en och samma LCD-panel kan därför kallas "200 Hz" på Europeiska kartonger och "240 Hz" på amerikanska kartonger.

Letar själv efter en liknande TV, och har letat runt på nätet efter recensioner och tips, men det är en komplett djungel och väldigt svårt att hitta oberoende reviews/tester. Gick igår runt i "elektronikladorna" MediaMarkt och Elgiganten för att se apparaterna jag sett som tänkbara med egna ögon. På MediaMarkt blev jag upplyst om att den förbättrade Hz är just det, medans deras apparater var märkta med vilken "egentlig" Hz de körde på, och det var några få på 50, de flesta på 100 samt ett par enstaka på 200.
När jag senare kom till Elgiganten så var det ungefär samma sak med undantaget att Philipsen (55PUS7909) som rekommenderades på MM inte alls var 100Hz, utan bara 50, medans den som rekommenderades på ElG (55PUS7100) vad den bättre av de två, och hade 100 "riktiga" Hz.

Både MM och ElG står i Prisjakt listade som "Rekommenderade återförsäljare av Philips", vilket kanske förklarar lite varför säljarna i respektive butik visade mig en Philips som personlig favorit när jag kommer dit för att fråga om en Samsung modell :/ I slutänden var jag mer förvirrad än när jag kom dit...vilken Hz ska man då ha? Den "riktiga" på iaf 100Hz, eller något som är "förbättrat" till 400-800Hz?

Är det någon som kan tipsa om "oberoende" sidor där liknande tv jämförs och testas så är jag idel öra

Så gott som allt källmaterial du tittar är inspelat i 24, 25 eller 30 bilder i sekunden. Vad som är "äkta 100 Hz" eller vad det nu kallar det är fortfarande bara snömos. Det är ingen faktor som beskriver den faktiska bildkvaliteten. Möjligen kan det beskriva tillverkarens ambitionsnivå. De köper inte in två miljoner dyra 100/120 Hz-kapabla paneler för att bygga budgetmaskiner, utan de parar allt detta med mer sofistikerad bildbehandling. Fast detta säger fortfarande inget om den faktiska bildkvaliteten.

Bra oberoende tester är bland annat följande:
http://www.hdtvtest.co.uk
http://flatpanels.dk/

Båda har också ett europeiskt perspektiv på produkterna och testerna.

4K kan vara riktigt värt om man kör passiv 3D, då det lätt blir för låg upplösning om man kör det på 1080P. 200Hz-skit är inget att bry sig om och interpoleringsfunktioner bör oftast avaktiveras enligt min åsikt.

4K är guld med passiv 3D. Tycker att uppskalningen till 4K funkar kanon och det är riktigt bra faktiskt.
Hz snacket på TV apparater är rent skräp. Det enda det gör är att skapa dålig studiokänsla av riktiga filmer. Filmerna flyter "för" fort så det blir konstigt.

Jag skulle säga att en 4k-TV endast är motiverat om den är stor, säg 60"+ och att du har en vettig källa som hanterar 4k. För 7-10k så hade jag nog köpt en riktigt bra 1080p-TV istället då man får mer för pengarna på så sätt.

Problemet med fotboll och annan sport är inte själva TV:n. Det är kvaliteten på utsändning och utan tillgång till HD-sändningar är det ungefär lika illa på alla apparater. Sändningarna har inte hängt med teknikutvecklingen på displaysidan, minst sagt.

De två apparaterna du tittar på skiljer sig ordentligt på en punkt. LG:n använder IPS-panel och Samsungen använder VA-panel. Bildkvaliteten hos Samsungen kommer att upplevas som bättre eftersom den har ett högre kontrastförhållande, ca 3000:1 mot ca 700:1 hos IPS-panelen. Samsungen kommer att tappa mer kontrast i vinkel, men dess utgångspunkt är ändå så mycket högre. Särskilt om det enbart är du som ska uppleva bästa bildkvalitet och kan sätta dig i sweetspot.

Jag känner lite att jag måste gå in här och väga upp alla kommentarer mot frekvensinterpolering. Jag tycker att det är toppen och har numera svårt för att titta på vanligt 24p-material. Först kände jag precis som alla ni andra som skrivit, men jag bestämde mig för att ge det en chans. Efter ett par timmar försvinner videoeffekten helt och allt ser bara bättre ut. Actionscener går numera att hänga med utan att bli fullkomligt desorienterad, långa panoreringar går helt jämnt och mjukt och allting ser bara mer levande ut.

Hög uppdateringsfrekvens är mycket riktigt underbart (till exempel Hobbit i 48 fps); problemet med alla dessa "Super Motion Plus 7 000 Hz Ultra Clear Flow"-tekniker på TV-apparater är inte den höga frekvensen i sig, utan interpoleringen och alla hemska grafiska artefakter den skapar.

@Alling:

För mig väger fördelarna gott och väl upp för den nackdelen. Enda gången jag sett artefakter (med SVP på PC!) var när grafisk text panorerade snabbt över ett buskage, och risken för att se det i ett par sekunder tar jag gärna över konstant oflyt i 24p.

Ett sätt att rättfärdiga det lite grann är att inse att varje filmruta ändå bara "stämmer" för ett ögonblick av filmen - Så att bilden ligger kvar och visas kan man också se som en artefakt av hålltiden (ZOH) i bildskärmen. Ser man det på det viset så är ju faktiskt den interpolerade bilden en mycket bättre representation av verkligheten!

ZOH-effekten ser vi antingen som rörelsesudd eller hackig bild (beroende på frekvens), och det motarbetas i båda VR-headseten Oculus Rift och HTC Vive genom Low Persistence, att skärmen bara blinkar ut bilden en kort stund. Även Lightboost på 120Hz LCD-skärmar gör precis samma sak. Tyvärr går inte 24 FPS att visa på samma sätt (då det skulle flimra något enormt!), så därför får vi ta rörelseinterpolering till hjälp.

Jag ser hellre film i 24 fps då, trots att jag ogillar det starkt jämfört med 48 fps. Men de artefakter som konstant framträdde i den actionfilm med massa karatefighter och viftande bambustavar som visades senaste gången jag utsattes för rörelseinterpolering var så grova att jag struntade i att kolla på filmen och gjorde annat på surfplattan istället. Det var helt enkelt alltför störande. (Jag fick inte gå in i inställningarna och försöka lösa problemet, som vanligt när man är hos nåpon annan.) Kan det vara olika mellan olika TV-apparater, månntro?

@Alling:

Jag kör som sagt (se min edit!) med SVP på PC så det kan absolut skilja från enhet till enhet. Jag kör dessutom på projektor så jag om någon borde ju se artefakter.

Tack, sitter och läser igenom sidorna nu

Och nils1, lycka till! Posta gärna vilken TV det blev och hur du tycker om den

@nils1: Själv köpte jag en Samsung UE55JU7005 från komplett idag. Hade sneglat på den någon vecka nu, och när jag såg att priset gått ner från 13k till 10k så var det bara att slå till!
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3059787