Varför används inte 2,5"-diskar till lagring i stationära datorer i större utsträcking?

Mekaniska diskar är ett utdöende fenomen, men den huvudsakliga förklaringen är nog att det är dyrare utan att ge någon nämnvärd förbättring i prestanda.

Det känns som en jäkligt konstig lösning att inte bara ta en SSD om man verkligen vill ha en tyst dator.

Prisutvecklingen går ju åt rätt håll som tur är, sen har det ju diskuterats hur länge en SSD kan ligga utan ström utan att tappa data, men det verkar ändå som att det är ett ganska hypotetiskt problem då de flesta som äger en dator använder den.

Om fem år kommer det antagligen inte att finnas mekaniska hårddiskar på konsumentmarknaden.

Låter som du redan vet varför.

Längesedan jag störde mig på oljudet från en hårddisk (eller ja, faktiskt så väsnas min lite då och då, förmodligen pga att jag har skruvat åt gummibussningarna för hårt, men gör man det korrekt så), och att folk idag skulle vara mer ljudnivåmedvetna än någonsin är för mig främmande.

För mig handlar det enbart om pris / GB. Den huvudsakliga lagringen är på filservern och den kan jag åtminstone teoretiskt placera någonstans i huset där jag inte störs av ljudet. Många kör ju sin lagring över nätverket i NAS-enheter eller lagringsdatorer. Arbetsmaskiner har oftast enbart SSD.

Varför bygger man inte ännu större diskar i stället så att de rymmer mera och blir billigare per lagringsmängd ?
Småhdder är inte intressant eftersom de helt enkelt är små, det är ju utrymmet och arkivegenskaperna man vill ha i första hand annars väljer man ssd.

Såg något företag, Bitmicro tror jag det var som hade 3.5" SSD.. men frågan är väl om det nu går att klämma in 10TB i en 2.5" SSD... så tror jag ingen kommer att tillverka en 25TB 3.5" SSD till vettigt pris, inte på många år iaf

På tysta datorer har SSD fördelen, vet inte om *mindre* hårddiskar låter speciellt mycket mindre än *större* 3.5" när dom kör på samma varvtal. Möjligt att 2.5" HDD oftare körs långsammare och därmed låter mindre.. nu är jag trött och kan ha fel

vet att ingen gör större ssder, det är inte därför jag ställer frågan.
anledningen till varför jag ställer frågan är för att ju mindre saker du gör, ju mer kostar det att göra. kräver mer avancerade maskiner. kräver bättre effektivitet vilket kostar mer då kylning kan bli ett problem.
säg att dagens 2.5" är på 20nm, om dom hade gått upp till säg 32nm kanske produktionskostnaderna hade gått ned med 10%, vilket i sig leder till att det finns pengar att spara, eller kanske trycka ett extra par nand så dom når samma pris.

Det stämmer tyvärr inte riktigt för NAND-minne. Vinsten i att kunna trycka in fler minnen på varje kiselbricka har hittills vägt upp att tekniken blivit dyrare. Orsaken till att SSDer stadigt blivit billigare de senaste åren beror delvis just på att man kunnat gå ner till mindre storlekar.

Nu har detta orsakat en del problem, som att minnena blivit sämre på att hålla information. Samsung har löst detta genom att börja använda 3D-NAND, där de gått tillbaks till 40nm NAND men med flera lager staplade på varandra. Andra tillverkare kommer snart att börja använda denna teknik också. Men samma gäller där, man vill kunna trycka in så mycket minne som möjligt på varje bricka eftersom det blir billigast då.

Kollar man sen på t.ex. M.2 SSDer så inser man snabbt att fysiskt utrymme inte är något problem med dagens 2.5"-SSDer. Det troligaste är att vi kommer gå allt mer mot mindre SSDer snarare än större i framtiden.

Mjaa. Det stämmer inte alltid. Utrymmet har aldrig varit problemet för SSDer. Det är istället pris per minneskapsel och dess lagringskapacitet som avgör hur mycket som är lämpligt att trycka in i en konsumentdisk. Minneskapslarna kommer alltid att få plats med god marginal i en 2,5"enhet så länge du vill bygga en enhet för rimliga konsumentpriser (max några tusenlappar)
Du behöver inte bara ta hänsyn till hur mycket en minneskapsel kostar att tillverka utan hur mycket det kostar per lagringsutrymme. En minneskapsel som kostar 50% mer men kan lagra 100% mer utrymme kommer ge en billigare produkt i slutändan.

Det mest priseffektiva verkar i dagsläget vara att använda de senaste och mest lagringstäta kretsarna. Och gör man det så blir det massa utrymme kvar även i en 2,5"disk om man ska ha rimliga priser på lagringen.

Materialkostnaden och effektbehoven sjunker när tillverkningsprocessen minskar, men eftersom maskinerna och utvecklingen blir dyrare och ytan mindre (påverkar kylning) så är det inget linjärt samband men att det generellt blir dyrare och kräver mer kylning är inte sant, se bara på moderna cpuer och 3d/staplade minnesceller.
Det blir alltså snarare billigare och kräver lägre effekt/går kallare.
Att öka storleken kan vara vettigt om man samtidigt packar på höjden för då behöver man inte öka kiselytan i motsvarande grad som man ökar antalet minnesceller, men det är ju svårt att veta vad den optimala kombinationen blir och tekniken ändras hela tiden...

Min andra hårddisk var faktiskt en 2.5". Låg på hela 370mb (Megabyte) och kostade runt 3700 SEK inkl. montering. Jag har nog fortfarande kvar den.

Bärbara datorer har ofta en sensor som känner av om datorn ändrar position plötsligt, och parkerar då huvudena.

Menar du att du vill ha 5,25" HDD, eller vad menar du?

Det är NANDet som kostar, inte fysiska utrymmet.
Faktum är att sedan jag fick min första MLC SSD på 60GB (hade bara SLC innan) så har priserna på antalet NAND kapslar varit mer eller mindre konstant, iaf tills 3D NAND började dyka upp.

Dvs en disk med 2 NAND kapslar har kostat ca 500kr
en med 4 st ca 1000kr
en med 8st ca 2000kr
en med 16st ca 4000kr.

Klart dock att där blir nivåer mellan generationerna, men det stämmer rätt bra på alla generationer sedan dess.
Min 60GB hade 8 och kostade 1800kr
Min uppföljare på nästa gen 120GB gick på 2200kr
Nästa gen med 4st och 120GB gick på 1100kr, där jag även högg 2 st 60GB på rea för 600kr st.
Har sett detta beteende hela vägen upp till 1TB diskar, iaf tills 3D NAND nollställde allt.

Det som sker är att för varje generation så dubblerade man kapaciteten per NAND krets, vilket gör att nästa gen disk av samma storlek blir:
- Långsammare på att skriva. (färre NAND att fördela jobbet på)
- Sämre skrivtålighet (lägre nm)
- Billigare ner till en nästa nivå. (Då kostnaden är störst baserat på antalet NAND kretsar)

NANDet blir tekniskt sett inte "större" på så sätt som tex CPU/GPU blir mer komplexa, annars håller jag med dig. Det är dock så att med lägre nm tillverkning så minskar prestandan och pålitlighet. Detta är varför SSDer baserade på 2D NAND blir sämre och sämre för varje generation.

3D NAND nollställer denna räkning då man kan bygga på höjden istället, och där stämmer din hypotes om att större kretsar ger mer risk för defekt. Dock så har man gått tillbaka till 30-40nm igen, dvs fullt mogen tillverkning, så det är inte så stort problem.